Das denke ich auch.
WERBUNG
Roadmap zu kommenden RF-S Objektiven
- Themenersteller chickenhead
- Erstellt am
Das ist immer noch RF-S ohne L. Dazu nur ein STM-Antrieb und kein USM.
Ich tippe mal auf 500-600 Euro.
Mit f4-4.5? Das wäre ja fast durchgehende Blende. Da kann ich mir kaum vorstellen, dass sowas für unter 1000 € möglich wäre. Vielleicht als f4-7.1.
Ich glaube aber immer noch, dass es ein Tippfehler ist und es ein 11-22 sein soll. Das wäre dann auch mit f4-4.5 gut denkbar.
Selbst das 18-45/4.5-6,3 kostet schon 349€. Das 18-150 549€. Da ist es schwer vorstellbar, das ein 11-55/4-4,5 nicht teurer werden soll.
Wenn es real ist, wird's bestimmt über 1000€ kommen, gross und schwer sein.
An der R7 interessiert mich eher das 22 2.0 (oder das 16 2.8) oder das 32 1.4 für leicht. Das ist dann zusammen mit dem 18-150 richtig leicht.
An Vollformat habe ich das sehr gute Tamron 17-35 2.8-4 und das 24-240 4-6.3 für Reisen, die in ähnlichen Gewichtsbereichen sind eben mehr Freistellung und durch den Sensor der R6 besseres Lowlight bieten.
An der R7 interessiert mich eher das 22 2.0 (oder das 16 2.8) oder das 32 1.4 für leicht. Das ist dann zusammen mit dem 18-150 richtig leicht.
An Vollformat habe ich das sehr gute Tamron 17-35 2.8-4 und das 24-240 4-6.3 für Reisen, die in ähnlichen Gewichtsbereichen sind eben mehr Freistellung und durch den Sensor der R6 besseres Lowlight bieten.
Was ich halt insgesamt nicht so prickelnd finde ist, dass das RF-S System bisher leider nicht besonders klein ist. https://camerasize.com/compact/#889.1055,829.680,ha,t
Hier mal die EOS R10 und die M6 II im Vergleich mit dem kleinen Kitzoom. Das Kitzoom ist quasi genauso groß wie das alte, aber die neue Kamera ist so groß wie eine kleine DSLR.
Und wenn die kommenden Objektive faktisch "nur" die EOS-M Objektive in aufgepeppter RF-Variante sind, dann ist das noch nicht so rund. Canon hatte ja nur das 35er und das 22er als kleine, gute Festbrennweiten. Die waren ja schon gut, aber sowas wie Sigmas 56er bräuchte es noch: ein kleines, in der erweiterten Mitte gutes F1.8-Porträtobjektiv, meinetwegen mit Randunschärfe, aber eben kompakt und nützlich.
Hier mal die EOS R10 und die M6 II im Vergleich mit dem kleinen Kitzoom. Das Kitzoom ist quasi genauso groß wie das alte, aber die neue Kamera ist so groß wie eine kleine DSLR.
Und wenn die kommenden Objektive faktisch "nur" die EOS-M Objektive in aufgepeppter RF-Variante sind, dann ist das noch nicht so rund. Canon hatte ja nur das 35er und das 22er als kleine, gute Festbrennweiten. Die waren ja schon gut, aber sowas wie Sigmas 56er bräuchte es noch: ein kleines, in der erweiterten Mitte gutes F1.8-Porträtobjektiv, meinetwegen mit Randunschärfe, aber eben kompakt und nützlich.
Naja. Setz mal den Sucher drauf.
Man könnte auch sagen ne kleine DSLR (250D) ist grademal so groß wie eine der größeren M.
https://camerasize.com/compact/#684.348,889.1055,823.640,852.1017,ga,b
Die R10 hat ja nun defakto nahezu den Footprint einer M5 nur mit einem mMn deutlich ergonomischeren Griff und augenscheinlich doch besseren Ergonomie.
Die für mich eher beengt designte Rückseite der M5 war zusammen mit dem Griff und dem Klappdisplay, mit dessen Mechanik ich nicht wirklich warm wurde, war nach einigen Jahren echt ein Grund die Kamera abzugeben.
Ich hab im Zweifel halt doch lieber zur xxD gegriffen.
Häh? Gibt doch jetzt schon ein RF 50mm f1.8...das sollte an APS-C nun wirklich Randscharf sein...das ist ja im Grunde schon die EF Version und die ist ausserhalb der Bildmitte etwas schwächer als das RF.
Kleiner, leichter und günstiger als das ist das Sigma nun wahrlich nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Hoppla, stimmt - das habe ich übersehen. Anders als das EF an EOS-M passt das RF50 ja ohne Adapter an die Kamera! Richtig!
Fehlt nur noch eine R ohne Sucher, die dann so klein ist wie die M6II ohne Sucher. Die Option auf den Sucher zu verzichten hätte ich schon gerne. Evtl. ließe sich ja auch eine noch bessere Konstruktion hinsichtlich des Aufstecksuchers erreichen. Aber gut, das ist ja nun Off-Topic. Dass nun wie damals EF auf EF-S und RF auf RF-S alles passt, ist schon eine Verbesserung zum EF-M-Bajonett. Das kleine RF50er ist sicher eine brauchbare Option. Trotzdem wäre vielleicht bei vergleichbarer Größe ein Objektiv mit kleinerem Bildkreis zugunsten höherer Lichtstärke möglich - eben ein dediziertes APS-C-Objektiv. Aber immerhin gibt es das kleine 50er!
Ein kleinerer Bildkreis macht keine höhere Lichtstärke.
Doch. Wenn der Bildkreis verkleinert wird, also das Licht auf eine kleinere Fläche verteilt wird, dann erhöht sich die Lichtstärke. Wenn du aber gleichzeitig auch noch ander Parameter veränderst, dann kannst du natürlich auch andere Resultate bekommen.
Interessanterweise auch gar nicht mal so viel kompakte als eine ganz klassische DSLR ...
https://bit.ly/3M0uwEP
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube das wird noch viel Frust hier geben. Warum sollte Canon hier plötzlich heftig Gas geben und RFs Objektive entwickeln? Geschäft machen sie wie immer, mit den L Objektiven, bzw. Vollformat. Kauft doch, wenn es Preiswert sein soll: RF 35, RF 100-400,…. Das ist doch Canon Philosophie.
Sehe ich auch so.
M ist/war für viele unberührbar und ibäh.
Aber jetzt mit RF-S wollen doch irgendwie alle die M-Linsen.
Und das, obwohl es bereits ein 35/1,8 und ein 50/1,8 gibt. Für KB erwarte ich noch ein 24/2,8 als Pancake. Dann wird es bis auf das 11-22 die Sahneschnittchen von M für RF-S nicht geben.
Wozu auch? Das ist doch der von vielen gewünschte Aufstiegspfad: Man kann diese Objektive an einer R7/R10 verwenden und später auch ohne Einschränkung an einer R6/R5.
M ist/war für viele unberührbar und ibäh.
Aber jetzt mit RF-S wollen doch irgendwie alle die M-Linsen.
Und das, obwohl es bereits ein 35/1,8 und ein 50/1,8 gibt. Für KB erwarte ich noch ein 24/2,8 als Pancake. Dann wird es bis auf das 11-22 die Sahneschnittchen von M für RF-S nicht geben.
Wozu auch? Das ist doch der von vielen gewünschte Aufstiegspfad: Man kann diese Objektive an einer R7/R10 verwenden und später auch ohne Einschränkung an einer R6/R5.
WERBUNG