EF/EF-S/RF/RF-S RF-S-Objektive "schlechter" als EF-S?

[Wackelpudding3000]

Guten Morgen, Leute! Da ich mich mit dem Gedanken trage, mir demnächst eine APS-C-Kamera aus der R-Serie zu kaufen, habe ich mir auch die aktuell verfügbaren Objektive für dieses System angeschaut. Dabei ist mir aufgefallen, daß die Leistungsdaten durchgehend schlechter sind als bei EF-S. So hat das Kitobjektiv 18 bis 45 mm und eine maximale Offenblende von 4,5 im Gegensatz zu 18 bis 55 mm und 3,5. Beim Tele ebenfalls weniger Brennweite und kleinere Offenblende – RF-S 55-210 5-7.1 versus EF-S 55-250 4-5.6. Beim M-System war das auch so (18 bis 45), da habe ich bislang angenommen, daß dies der Kompaktheit geschuldet wäre. Aber bei RF-S? Da erscheint es mir sinnvoller, weiterhin EF-S-Linsen zu nutzen! Warum ist das so? Warum hat Canon das so gemacht?

 

[Joe Kugelblitz]

1. bei den "kleinen" DSLRs ist bei kleineren Blendenwerten als f5.6 der Autofokus ausgestiegen...
2. kleinere Offenblenden sparen Glas
3. RF-Kameras können auch mit den f11-Festbrennweiten (600er, 800er) noch fokussieren... also was solls
4. Die modernen Sensoren können besser mit höheren ISO-Werten umgehen... also was solls
5. Die Leute kaufen´s trotzdem... also was solls

 

[Wackelpudding3000]

1. bei den "kleinen" DSLRs ist bei kleineren Blendenwerten als f5.6 der Autofokus ausgestiegen...

Das verstehe ich nicht. Meine 750D fokussiert mit dem 18-55er bei Offenblende 3.5 einwandfrei ...

2. kleinere Offenblenden sparen Glas

Echt? Das können doch nur ein paar Gramm sein ...

 

[sissen]

Das verstehe ich nicht. Meine 750D fokussiert mit dem 18-55er bei Offenblende 3.5 einwandfrei ...

Du verwechselt kleinere Blende mit kleinerer Blendenzahl

Ansonsten verstehe ich deine Frage/Problem nicht. Natürlich ist auch bei RF-S alles kompakter, die Kameras und die Objektive, warum auch nicht:
Die Unterschiede sind nicht nur ein paar Gramm und Zentimeter https://camerasize.com/compact/#904.1055,715.377,904.1088,715.389,ha,t

Und all das führt bei weitem nicht dazu, dass die Leistung schlechter ist. EF-S Objektive weiterzuverwenden kannst du natürlich trotzdem, so what?

 

[Joe Kugelblitz]

Das verstehe ich nicht. Meine 750D fokussiert mit dem 18-55er bei Offenblende 3.5 einwandfrei ...

Echt? Das können doch nur ein paar Gramm sein ...

Dann ersetze eben "Blendenwerte" durch "Blendenöffnung" ... das hab ich vor dem zweiten Kaffee geschrieben, bitte daher um Nachsicht

Ein paar Gramm hier und ein paar cent dort... Kleinvieh macht auch Mist. Vor allem wenn man es auf tausende von Objektiven hochrechnet.

 

[Wackelpudding3000]

Die Unterschiede sind nicht nur ein paar Gramm und Zentimeter

Ich bin jetzt nicht so ein Freund der fortschreitenden Miniaturisierung ... ich habe relativ große Hände, kleiner als die RP mit Erweiterungsgriff darf eine Kamera bei mir nicht sein. Nun ja ... dann bleibe ich vorerst bei EF-S – es ist für mich nicht nachvollziehbar, teures Geld für schlechtere Linsen (bezogen auf die Leistungswerte, nicht auf die Abbildungsqualität) hinzublättern!

 

[Gelöschtes Mitglied 477193]

Ob ein Objektiv gut oder schlecht ist hängt mehr davon ab, was für eine Bildqualität es liefert.
Und da sind die RF-S Objektive doch nochmal eine andere Hausnummer als die genannten EF-S Pendants. Insbesondere wenn es um die Krücke EF-S 18-55 geht ...

 

[Wackelpudding3000]

Ob ein Objektiv gut oder schlecht ist hängt mehr davon ab, was für eine Bildqualität es liefert.

Um die Bildqualität geht es mir hier auch gar nicht!

 

[BernhardB]

Die Unterschiede sind nicht nur ein paar Gramm und Zentimeter https://camerasize.com/compact/#904.1055,715.377,904.1088,715.389,ha,t

Der Unterschied ist schon gewaltig! Hatte ich so extrem nicht am Schirm...

 

[CR6]

teures Geld für schlechtere Linsen (bezogen auf die Leistungswerte, nicht auf die Abbildungsqualität) hinzublättern!

Also schaust du lieber auf das Datenblatt und das Endergebnis interessiert dich weniger?
Ich bin vom EF16-35 auf das RF 14-35 gewechselt, das EF war ohne Korrekturen schon gut, das RF hat ohne diese schwarze Ecken, aber es ist völlig egal ob man JPG oder Raw fotografiert, am Ende ist da ein korrigiertes Bild das einfach überall besser ist als das vom EF, ob es die Schärfe ist oder der Sonnenstern, und da rede ich nur von den optischen Eigenschaften, denn es kommen ja noch besserer Stabi, Steuerring ect. hinzu.

 

[BernhardB]

Die Unterschiede sind nicht nur ein paar Gramm und Zentimeter https://camerasize.com/compact/#904.1055,715.377,904.1088,715.389,ha,t

Der Unterschied ist schon gewaltig! Hatte ich so extrem nicht am Schirm...

 

[Wackelpudding3000]

Also schaust du lieber auf das Datenblatt und das Endergebnis interessiert dich weniger?

Nein, das habe ich nicht gesagt!

Ich bin vom EF16-35 auf das RF 14-35 gewechselt

Es geht mir nicht um RF-, sondern um RF-S-Objektive!

 

[sissen]

Ich bin jetzt nicht so ein Freund der fortschreitenden Miniaturisierung ... ich habe relativ große Hände, kleiner als die RP mit Erweiterungsgriff darf eine Kamera bei mir nicht sein. Nun ja ... dann bleibe ich vorerst bei EF-S – es ist für mich nicht nachvollziehbar, teures Geld für schlechtere Linsen (bezogen auf die Leistungswerte, nicht auf die Abbildungsqualität) hinzublättern!

Ja und wofür genau brauchst du dann jetzt noch APS-C, für die Sammlung?
Ansonsten nimm eine R7, da passen auch die RF Klopper dran, muss ja nicht zwingend RF-S sein, im UWW gibt's eh noch nichts von Canon.

 

[CR6]

Nein, das habe ich nicht gesagt!

Es geht mir nicht um RF-, sondern um RF-S-Objektive!

Habe ich verstanden, aber auch bei denen gibt es dann die digitale Korrektur. RF ermöglicht es kleiner zu werden ohne die Bildqualität schlechter zu machen.
Und wenn du EF-S an einer spiegellosen betreibst denke auch an den Adapter.

 

[Wackelpudding3000]

Ja und wofür genau brauchst du dann jetzt noch APS-C

Ich habe ja schon APS-C in Form der 750D. Aber die ist von 2015 und ich habe Lust auf neue technische Spielereien ...

Ansonsten nimm eine R7

Gute Idee, mit rund 1500 € nur leider etwas teuer ...

 

[Wackelpudding3000]

Und wenn du EF-S an einer spiegellosen betreibst denke auch an den Adapter.

Davon habe ich bereits zwei!

 

[sissen]

Gute Idee, mit rund 1500 € nur leider etwas teuer ...

Gut dann gibts da ja eh nichts mehr für große Hände und du musst dir auch keine Gedanken um die RF-S Objektive machen.

 

[ernst.w]

Das verstehe ich nicht. Meine 750D fokussiert mit dem 18-55er bei Offenblende 3.5 einwandfrei ...

Gemeint war: Wenn AF-System mit Blenden kleiner 1:5,6, also beispielsweise 1:6,3, nicht mehr sauber arbeiten kann, dann MUSS ein Objektiv eben 1:5,6 oder größer, also 1:4, 1:3,5, 1,2,8 etc., bieten. Ist das AF-System hingegen fähig, auch bei kleineren Blendrn noch scharfzustellen, reichen auch Objektive mit geringerer Lichtstärke. Die treffen durch niedrigere Preise auch die Zielgruppe besser.

 

[Wackelpudding3000]

Gemeint war: Wenn AF-System mit Blenden kleiner 1:5,6, also beispielsweise 1:6,3, nicht mehr sauber arbeiten kann, dann MUSS ein Objektiv eben 1:5,6 oder größer, also 1:4, 1:3,5, 1,2,8 etc., bieten.

Ja, das ist mir schon klar – trotzdem danke für die Aufklärung!

reichen auch Objektive mit geringerer Lichtstärke. Die treffen durch niedrigere Preise auch die Zielgruppe besser.

Genau das ist das Problem: trotz schlechterer Leistungswerte sind RF-S-Objektive m.E. immer noch relativ kostspielig! In welchem Zusammenhang siehst Du "niedrigere Preise" bei RF-S-Linsen gegenüber ihren EF-S-Pendants?

 

[ClimberM]

Bitte beachten, man kann RF-S eher mit EF-M Objektiven vergleichen. Siehe das 18-150. Der Entfall des Spiegels hat neue Freiräume für die Objektiv Entwicklung erbracht.