RF/RF-S RF 50mm f/1.2L USM Praxiserfahrungen Thread

[JensLPZ]

Die greift ja nur bei jpg-Aufnahme. Macht man RAW wird nur ein Flag für die anschliessende Entwicklungssoftware gesetzt...

Dankeschön für die Erhellung.

Kostet das eigentlich Rechenzeit in der Kamera? Das ist vermutlich schwierig zu beantworten, denke ich. Okay, ich arbeite nie mit JPG, aber schaden kann es vermutlich nicht? Man spart sich ja in der RAW Entwicklung sozusagen einen Schritt. Oder täusche ich mich da?

 

[Mustardo]

In den 5ern kostet es elendig viel Zeit...

 

[Defffondo]

Thema automatische Vignettierungskorrektur: Naturgemäß stellt man anfangs so einiges ein und justiert nach. Kriegt man im Nachhinein raus, ob die eingeschaltet war?

Spricht denn was dagegen, die NICHT zu verwenden?

Hast du die Bilder auch in RAW vorliegen und könntest sie ohne Korrektur zeigen?

Prinzipiell spricht nichts gegen die Korrektur. Es kann aber sein, dass du ne nach ISOwert durch die softwareseitige Aufhellung der Ecken ordentliches Rauschen in der Gegend erhälst. Da ist Vignette, auch als Stilmittel, manchmal doch angenehmer. Müssen ja schließlich -4EV aufgehellt werden

 

[JensLPZ]

Herzlichen Dank für Eure Einschätzung.

Gerade die Vignette als Stilmittel setze ich sehr gerne ein. Da ist natürlich Defffondos Erklärung Gold wert. Da werde ich die automatische Korrektur mal wieder ausschalten.

Hab am vergangenen Sonntag ja ei kleines Shooting mit einer Bekannten gemacht. Ich hatte da das 85mm f/1,4 per Adapter und das neue RF 50mm drauf. Beide lieferten knackscharfe Bilder. Vom RF 50mm werde ich mal einen Ausschnitt einstellen, der (bei Offenblende) das fokussierte Auge zeigt. Das ist echt totaler Wahnsinn.

 

[Borgefjell]

Thema automatische Vignettierungskorrektur: Naturgemäß stellt man anfangs so einiges ein und justiert nach. Kriegt man im Nachhinein raus, ob die eingeschaltet war?

Spricht denn was dagegen, die NICHT zu verwenden? .

Wenn das Objektiv wirklich mit 4EV Vignette daher kommt, dann rauscht es halt dort, wo die Korrektur statt findet schon bei Iso 100 wie ansonsten bei Iso 1600(usw), wenn man es selbst macht akzeptiert man vielleicht 2 EV Vignette (kann dem Bild ja auch gut tun) und hat weniger rauscben. Erst Aufhellen und dann eine künstliche Vignette drüber legen reduziert das Rauschen nämlich nicht wieder

 

[Menside]

Ich hatte da das 85mm f/1,4 per Adapter und das neue RF 50mm drauf. Beide lieferten knackscharfe Bilder. Vom RF 50mm werde ich mal einen Ausschnitt einstellen, der (bei Offenblende) das fokussierte Auge zeigt. Das ist echt totaler Wahnsinn.

Könntest du evtl. auch zum Vergleich einen Ausschnitt vom 85er machen? Das würde mich persönlich auch interessieren

 

[JensLPZ]

Hättest Du zufällig noch eins, wo du näher an deiner Frau dran warst?

Ist jetzt ne andere Frau und mal ein Ausschnitt des Auges. Das ist ein Screenshot einer 100% Vergrößerung.
Etwas aufgehellt gegenüber dem Original habe ich das Auge, aber ansonsten keinerlei Schärfungen oder ähnliches vorgenommen. Das Ganze Bild kommt demnächst auch, ich darf die zeigen.

Offenblende f/1,2 hatte ich eingestellt.

 

[Lycanth]

Super, vielen Dank!

Freue mich schon auf Nachschub

 

[Gast_439765]

In meinen Augen ist das O.K. Aber auch nicht mehr. Da hatte ich ehrlich gesagt etwas mehr erwartet. Wenn man sich mal Crops aus anderen aktuellen 50ern bei f1,4 anschaut sieht das doch noch besser aus.

 

[Pomito]

Machst Du Witze; Du glaubst doch nicht wirklich, dass das alte 50er schärfer ist? Da liegen Welten dazwischen, schau mal in Digital-Pictures.
Das ist doch nur ein Screenshot in niedriger Auflösung.
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

 

[Fred Labosch]

Machst Du Witze? Du glaubst doch nicht wirklich, dass das alte 50er schärfer ist. Da liegen Welten dazwischen, schau mal in Digital-Pictures.
Das ist doch nur ein Screenshot in niedriger Auflösung.
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Dazu ungeschärft und bei f1,2. Die Schärfe ist .

 

[JensLPZ]

Kleines Shooting mit Claudia: Auch hier wars vor einer Woche unser erstes Mal - und zwar in mehrfacher Hinsicht. Es war nämlich selbst das Objektiv ganz ganz nagelneu. Es schlug sich wirklich erstaunlich - selbst im (provozierten) Gegenlicht. Eine klasse und ganz und gar unkomplizierte Kombination, die EOS R und das RF 50mm.



Claudia
EOR01197-klein by Jens Steyer, auf Flickr

 

[JensLPZ]

In meinen Augen ist das O.K. Aber auch nicht mehr. Da hatte ich ehrlich gesagt etwas mehr erwartet. Wenn man sich mal Crops aus anderen aktuellen 50ern bei f1,4 anschaut sieht das doch noch besser aus.

Ein wenig Kopfschütteln löst das schon bei mir aus, ehrlich.

Hast Du mal berechnet, wie groß die Schärfentiefe bei einer solch geringen Entfernung ist? Offenblende sollte hier sein und die Schärfe passt perfekt und auf den Punkt. Besser geht wirklich nicht.

 

[Gast_439765]

Du glaubst doch nicht wirklich, dass das alte 50er schärfer ist?

Wo habe ich denn das geschrieben? Das EF 50L ist sicher nicht "ein aktuelles 50 bei 1,4" das ich in meinen Beitrag erwähne. Also bitte dir Kirche im Dorf lassen.

Dazu ungeschärft und bei f1,2. Die Schärfe ist .

Das es bei f1,4 soviel besser wird glaube ich nicht, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Und ungeschärft? Es ist vermutlich nicht weiter geschärft, aber die Standardschärfung ist drin. Ganz ohne Schärfung sähe es noch schlechter aus.

Hast Du mal berechnet, wie groß die Schärfentiefe bei einer solch geringen Entfernung ist? Offenblende sollte hier sein und die Schärfe passt perfekt und auf den Punkt. Besser geht wirklich nicht.

Ich brauche die Schärfentiefe nicht berechnen. Ich kann sowas selber gut einschätzen, da ich selber auch fotografiere und das auch mit 50mm (ok, bei 1,4 und nicht 1,2).

Wenn du sagst das es nicht besser geht, dann muss ich dich leider enttäuschen. Es geht besser. Ob nun bei 1,2 sei mal dahingestellt, da die meisten 50er nur f1,4 bieten. Aber z.B das Zeiss Planar liefert da schon mehr, da wäre die IRIS viel deutlicher zu erkennen. Und das an 42+ MP. Und das kostet 1000€ weniger als das Canon. Vielleicht liegt es aber auch am AA Filter der R, das es mich nicht so ganz überzeugt.

Aber du darfst gerne mal dein Bild so bearbeiten wie es sich gehört und dann daraus den Crop zeigen. Vielleicht bin ich ja dann doch davon überzeugt.

Ist ja auch keinesfalls schlecht, aber bei 2500€ hatte ich etwas mehr erwartet.

 

[Pomito]

Ich kann es immer noch nicht glauben. Es gibt nicht wenige Leute, denen die Qualität immer noch nicht reicht. Zeiss-Objektive, wie soll das gehen, manuell fokussieren - und dann noch ein Zeiss-Planar? Aber ist auch egal, soll jeder glauben, was er will. Und wenn ein preiswertes Zeiss-Objektiv besser sein soll, ja okay. Ich halte mich damit jetzt auch raus, bevor mir der SuperMod wieder eine nette E-Mail schickt.

 

[Gast_439765]

Es gibt nicht wenige Leute, denen die Qualität immer noch nicht reicht.

Ja, schonmal drüber nachgedacht das da was dran sein könnte?

Zeiss-Objektive, wie soll das gehen, manuell fokussieren - und dann noch ein Zeiss-Planar?

Informiere dich doch bitte mal anständig. Ich spreche vom Zeiss Planar 50/1,4 für Sony E-Mount. Das hat AF. Das kannst du dir gerne mal an einer A7RIII ansehen.

Im Grunde müsste man aber auch ein Otus als Vergleich nehmen. Das wurde zumindest damals mit dem Sigma so gemacht. Aber das Canon L wird sich damit ja nicht messen müssen

Du scheinst ja alles besser zu machen. Dann zeig mal bitte.

Nur weil ich schreibe das mich der Crop nicht völlig überzeugt muss ich direkt Bilder von mir zeigen? Du bist echt witzig. Zum Thema selber hast du ja scheinbar auch nichts zu sagen.

Aber ich bin nun auch hier heraus. Scheinbar wird man immer direkt von den Canon Fanboys angegangen, wenn man mal seine Meinung sagt.

Vielleicht war es ja auch ein schlechtes Beispiel oder aber man kann mit der entsprechenden RAW Entwicklung noch deutlich mehr rausholen. Hätte man sachlich drüber diskutieren können. Aber das ist hier scheinbar nicht möglich da sich direkt wieder einige auf den Schlips getreten fühlen. Vermutlich die Leute die das Objektiv bzw die Kamera gar nicht haben.

 

[Lucy Ben]

Ja, schonmal drüber nachgedacht das da was dran sein könnte?

Informiere dich doch bitte mal anständig. Ich spreche vom Zeiss Planar 50/1,4 für Sony E-Mount. Das hat AF. Das kannst du dir gerne mal an einer A7RIII ansehen.

Im Grunde müsste man aber auch ein Otus als Vergleich nehmen. Das wurde zumindest damals mit dem Sigma so gemacht. Aber das Canon L wird sich damit ja nicht messen müssen

Nur weil ich schreibe das mich der Crop nicht völlig überzeugt muss ich direkt Bilder von mir zeigen? Du bist echt witzig. Zum Thema selber hast du ja scheinbar auch nichts zu sagen.

Aber ich bin nun auch hier heraus. Scheinbar wird man immer direkt von den Canon Fanboys angegangen, wenn man mal seine Meinung sagt.

Vielleicht war es ja auch ein schlechtes Beispiel oder aber man kann mit der entsporechenden RAW Entwicklung noch deutlich mehr rausholen. Hätte man sachlich drüber diskutieren können. Aber das ist hier scheinbar nicht möglich da sich direkt wieder einige auf den Schlips getreten fühlen. Vermutlich die Leute die das Objektiv bzw die Kamera gar nicht haben.

Noch so ein Sony Fan.

Laut Canon ist das 50 mit dem Otus vergleichbar weiß ich aus zuverlässiger Quelle.
Du kannst gerne mal Beispiel Bilder zeigen.

 

[Gast_439765]

Noch so ein Sony Fan.

Nein, gar nicht. Aber das Zeiss 50/1,4 ist eine hervorragende Optik an der A7RIII. Was da rauskommt ist schon eine Hausnummer. Das hat aber nichts mit der Bedienung usw zu tun, die ist nämlich deutlich schlechter als bei Canon.

Du kannst gerne mal Beispiel Bilder zeigen.

Es gibt Haufenweise Beispielbilder des Zeiss. Meine kann ich dir leider nicht zeigen, da ich die Personen nicht veröffentlichen darf. Hatte die Kombi auch nur sehr kurz. Das ich sie nicht mehr habe liegt aber nicht am Output.

Ach Gott, ist das so? Na da wundert mich nichts

Soll der Grillmeister doch im Sony Forum trollen.

Schade das du so reagierst. Hättest ja mal sachlich darauf eingehen können. Nur weil ich schreibe das ich ein Objektiv für Sony für sehr gut halte stempelst du mich so ab? Was hast du gegen Sony User, das du auf Zuruf sowas äußerst?

Denk vielleicht mal darüber nach ob ein wenig mehr Netiquette dir nicht besser zu Gesicht stünde.

 

[Lucy Ben]

Nein, gar nicht. Aber das Zeiss 50/1,4 ist eine hervorragende Optik an der A7RIII. Was da rauskommt ist schon eine Hausnummer. Das hat aber nichts mit der Bedienung usw zu tun, die ist nämlich deutlich schlechter als bei Canon.

Es gibt Haufenweise Beispielbilder des Zeiss. Meine kann ich dir leider nicht zeigen, da ich die Personen nicht veröffentlichen darf. Hatte die Kombi auch nur sehr kurz. Das ich sie nicht mehr habe liegt aber nicht am Output.

Schade das du so reagierst. Hättest ja mal sachlich darauf eingehen können. Nur weil ich schreibe das ich ein Objektiv für Sony für sehr gut halte stempelst du mich so ab? Was hast du gegen Sony User, das du auf Zuruf sowas äußerst?

Denk vielleicht mal darüber nach ob ein wenig mehr Netiquette dir nicht besser zu Gesicht stünde.

Zeiss baut mit Sicherheit klasse Objektive das ist keine Frage.
Aber erstens ist die Optik schon ein paar Jahre alt und zweitens hat Canon eine größeres Bajonett.
Das heißt die Linsen sitzten näher am Sensor und dadurch erreicht man eine besser BQ.

Ich habe Vergelichsbilder vom Otus und dem Canon gesehen. Dass Canon war bei offener Blende besser.

Den Weg was Canon und Nikon geht is der richtige mit dem größeren Bajonett. Und Panasonic wird folgen.

 

[krohmie]

Bitte beachtet das Threadthema!

Es geht um Praxiserfahrungen mit der Optik!