RF/RF-S RF 35mm F1,8

[Ach so geht das]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Nur weil es STM schon 15 Jahre gibt, heißt es nicht dass sich nichts am Antrieb geändert hat. Geräusche sind mir vollkommen egal, aber die ganzen STM Festbrennweiten sind relativ laut. Die Zoom dagegen leise.

Innenfokusierung bedeutet immer ein größeres Objektiv. Es gibt seit 50 Jahren welche die das können und einige aktuelle wo drauf verzichtet wurde. Hat nichts damit zu tun wie gut die Linse ist.

Die Rechnung ist jedenfalls neu und sehr modern. Gute Schärfe, wenig Fehler und das bis in die Ecken.

Abdichtung brauchen nur wenige Leute und Canon gibt die nur bei den L Linsen dazu.
Es ist aber sehr wohl etwas Staub geschützt.

Coma ist nur bei Punkten mit hohem Kontrast relevant. Die Ecken neigen etwas dazu, aber sogar leicht abblenden lässt die komplett verschwinden.

Ich verstehe deine Kritikpunkte alle nicht und wüsste auch nicht wie ich die Preislich umlegen soll.

Kein anderes Objektiv in dem Preisbereich macht einen besseren Job.

Vergleiche bitte dieses Objektiv mit dem was der Mitbewerb Nikon/Sony auf dem Markt hat.
Gut beide Objektive kosten etwas mehr - was sich in einem Jahr aber relativiert haben wird nur:

-Haben beide Innenfokussierung und sind nicht unbedingt größer

-sind beide von vorne bis hinden abgedichtet - durch Aussenfokussierung wie beim RF 35 mm ist keine Abdichtung gegen Staub möglich, das ist Wunschdenken

-kommen beide mit Gegenlichtblende

-sind vollkommen lautlos sowohl im Foto- u. Videobetrieb

-haben keine Coma Anfälligkeiten bei Offenblende (wer ein F1.8 kauft, will es auch bei F1.8 benutzen)
und Coma ist bei sehr sehr vielen Anwendungsbereichen interessant, also spiel das nicht herunter. Jedes beleuchtete Fenster, jede Strassenlaterne, alles in die Richtung sieht dann aus wie Lichtermatsch. Will ich das nicht, dann muss ich 2-3 Stufen abblenden, bis es dieser "neuen Rechnung" einmal in den Kram passt adäquat abzubilden. Und das für über 500,00 Euro - Nein Danke!

-sind beide eine wirklich neue Rechnung und kein Abklatsch des EF35 mm F2

 

[barba]

AW: RF 1,8 / 35 mm

und Coma ist bei sehr sehr vielen Anwendungsbereichen interessant, also spiel das nicht herunter. Jedes beleuchtete Fenster, jede Strassenlaterne, alles in die Richtung sieht dann aus wie Lichtermatsch. Will ich das nicht, dann muss ich 2-3 Stufen abblenden, bis es dieser "neuen Rechnung" einmal in den Kram passt adäquat abzubilden. Und das für über 500,00 Euro - Nein Danke!

-sind beide eine wirklich neue Rechnung und kein Abklatsch des EF35 mm F2

Auch wenn du es wie ein Mantra wiederholst, Fake bleibt Fake. Du hast es nicht, diverse User behaupten das Gegenteil, keine Probleme mit Koma, benutzen es weit offen, sind sehr glücklich mit diesem Objektiv.
Wenn du anderer Meinung bist ok, kaufen es nicht, und gut ist es.

 

[Ach so geht das]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Auch wenn du es wie ein Mantra wiederholst, Fake bleibt Fake. Du hast es nicht, diverse User behaupten das Gegenteil, keine Probleme mit Koma, benutzen es weit offen, sind sehr glücklich mit diesem Objektiv.
Wenn du anderer Meinung bist ok, kaufen es nicht, und gut ist es.

Du kannst mich gerne weiter als Lügner bezeichnen - juckt mich nicht.
Wer bin ich denn, mich vor einem wie dir rechtfertigen zu müssen.

Nur kann man auch im Inet mittlerweile einige Beweise auf die Coma Schwäche dieses Objektives finden.
Ein ganz bekannter YT Objektiv Tester - und eigentlicher Canon Fan (Christopher Frost) - hat diese Coma Schwäche selbst sehr schön visualisiert in seinem Video und diese Schwäche des RF 35 mm wortwörtlich als "Schande" bezeichnet. "Wes Kriesel" hat hier auch einmal sehr schöne Astro Fotos von diesem Objektiv mit jeder Menge eckeligem Coma in einem seiner Videos gezeigt.
Kannst dir gerne ansehen.
DPreview ist da auch eine gute Quelle.
Aber wie schon erwähnt, Coma wirkt sich auf weit mehr aus, als nur Astro.

Nur weil die Tatsachen nicht deinem Wunschdenken entsprechen, sind sie noch lange nicht erfunden, auch wenn du das gerne so hättest.

 

[barba]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Ach so....

 

[Viper780]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Die haben doch kein einziges KB Makro in dem Brennweitenbereich.

Entweder du willst uns alle Trollen oder was noch schlimmer ist du meinst es ernst.
Ja dies Linse baut auf einer anderen auf, aber es hat eine stärker geänderte Vorder- und Hintergruppe sowie ein zusätzliches GMo Asphärisches Element.

Wenn du dir das Nikon ansiehst ist es praktisch ident zu seinem günstigen F Mount Vorgänger und auch das Sony is alles andere als neu. Zum uralten A-Mount Vorgänger aus Minolta Zeiten hat sich ned viel getan.

Nikon und Sonst Linsen kosten immerhin mehr als die Canon, erwarte mir da keinen relevanten Verfall. Das die bei gut 200€ mehr das biss Plastik noch dazu legen will ich aber hoffen. Die Unart von Canon die Streulichtblende (nein gegen Gegenlicht hilft es nur den Deckel drauf zu lassen) nicht mit zu geben verstehe ich auch nicht.

Solang die keine Garantie und eine Spezifikation zur Abdichtung geben ist dies völlig wertlos. Weder dem Nikon Z noch dem Sony würd ich mehr zutrauen als dem Canon RF.

Grad das von die gelobte Sony kann doch rein gar nichts besser und is optisch nicht mal in der nähe des Canon.

Wo stört dich das Coma bei 1.8? Mir fällt bei einem 35mm keine Anwendung als Astro ein wo das nur relevant wäre. Da wird aber 35mm immer weniger eingesetzt und natürlich lieber ein Lichtstarkes 1.4
BTW sind beide von dir genannten beim Coma auch nicht wirklich besser und dafür CA anfälliger was leider viel blöder ist und immer Details kostet.

 

[Ach so geht das]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Wo stört dich das Coma bei 1.8? Mir fällt bei einem 35mm keine Anwendung als Astro ein wo das nur relevant wäre. Da wird aber 35mm immer weniger eingesetzt und natürlich lieber ein Lichtstarkes 1.4
BTW sind beide von dir genannten beim Coma auch nicht wirklich besser und dafür CA anfälliger was leider viel blöder ist und immer Details kostet.

Wie schon ein paar mal erwähnt, hat Coma viel mehr Auswirkung als nur im Bereich Astro. Jede offenblendige Aufnahme bei Restlicht/Theater/Konzert/Abend im Urlaub oder ähnlichem, wo Lichter am Bildrand vorhanden sind, hat mit dem Thema Coma zu tun.
Das sind zig Anwendungsbereiche wo das wichtig ist.
Habe ich übrigens auch schon mehrmals erwähnt, aber wenn mans nicht kapieren/hören will.....

Das Sony hat CA´S, das Canon hat CA´s, das Nikon NULL.
Kann man leicht bei DPreview nachsehen.

Das Problem mit Fans einer Marke ist immer das Gleiche.
Man kann so gut argumentieren wie man will, zum Schluss hört man immer "ich verstehe gar nicht was dich daran stört" wenn man einmal keine Fanabhandlung schreibt - oO.

Ich bin beruflich in der Lage auf alle namhaften Kamerasysteme zuzugreifen und von daher bin ich kein Fan einer Marke, sondern immer ein Fan eines Produktes diverser Marken.
Das RF 35 zählt definitiv nicht dazu.

Und wenn jetzt noch einmal jemand fragt "aber wieso denn"?
Hochscrollen und lesen hilft.

 

[Viper780]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Coma fällt nur bei Punkten (mit hohem Kontrast) auf. In den Ecken wo es bemängelt wird fällt mir wie gesagt keine Anwendung bei Blende 1.8 ein die nicht schon in der Unschärfe verschwindet oder eben keine kleinen Punkte enthält. Das hat man nur bei Astro oder teilweise Makro, aber das macht man immer abgeblendet.

Gerne kannst du mir Beispiele Zeigen wo es auffällt.

Ich bin definitiv kein Fan von einer Marke und hab mehrere Wechsel hinter mir bzw. auch viel Parallelbenutzung mehrerer Hersteller und Marken.

Deine Punkte kann ich entweder nicht nachvollziehen, sind sie Falsch oder im Alltag (wie das Coma) nicht relevant

 

[Ach so geht das]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Coma fällt nur bei Punkten (mit hohem Kontrast) auf. In den Ecken wo es bemängelt wird fällt mir wie gesagt keine Anwendung bei Blende 1.8 ein die nicht schon in der Unschärfe verschwindet oder eben keine kleinen Punkte enthält. Das hat man nur bei Astro oder teilweise Makro, aber das macht man immer abgeblendet.

Gerne kannst du mir Beispiele Zeigen wo es auffällt.

Ich bin definitiv kein Fan von einer Marke und hab mehrere Wechsel hinter mir bzw. auch viel Parallelbenutzung mehrerer Hersteller und Marken.

Deine Punkte kann ich entweder nicht nachvollziehen, sind sie Falsch oder im Alltag (wie das Coma) nicht relevant

Was ist denn eine Strassenlaterne, beleuchtetes Fenster einer Skyline oder eines Schiffes oder was auch immer, Schildbeleuchtung, Theaterscheinwerfer etc. etc.?
Richtig, ein Punkt mit hohem Kontrast.
Und davon gibt es TAUSENDE bei Aufnahmen mit wenig Licht.

Und wofür kaufe mich mir ein 35 mm F1.8?
Richtig, für Aufnahmen bei wenig Licht um die ISO niedrig zu halten - und vielleicht ein wenig freistellen.
Da wäre es doch unglaublich hilfreich, wenn so ein Objektiv schon offenblendig voll einsetzbar wäre (ohne Lichtschmieragen) und nicht erst abgeblendet, denn dann tuts ja ein 24-70 F4 auch.

Eigentlich gibst du dir ständig selbst die Anwort, nur siehst du sie nicht.

Und das ist der Grund, warum du meine Argumente nicht nachvollziehen kannst.

 

[ennstalfoto]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Ich habe es mir auch gekauft und verwende es aber für das was auch darauf steht nehmlich für Macro`s. Nebenbei bemerkt, ich bin dabei richtig zufrieden damit!!

 

[Gast_319607]

AW: RF 1,8 / 35 mm

"ich verstehe gar nicht was dich daran stört"

Diese Art finde ich auch sehr eigenartig... Die Verfechter müssen meine Meinung nicht teilen und ich auch nicht ihre. Warum fühlt man sich persönlich angegriffen, wenn man das Objektiv nicht für einen selber gut befindet. Muß jeder den gleichen Musikstar gut finden, oder sind die anderen dann auch alle blöd?
Und noch viel abenteuerlicher, daß man es nicht kritisieren darf, wenn man es nicht hat. Ja genau WEIL das Objektiv so ist - und eben nicht innenfokussierend ist, will ich das auch nicht kaufen.
Makro interessiert mich in dem Brennweitenbereich nicht, aber es gibt sicher eine Anwendung dafür, natürlich. Aber ich glaube, hier versuchte Canon einfach zu viele Klappen auf einmal zu schlagen (ist ja das einzige Makro bisher) und der Kompromiss war eben eine Außenfokussierung. Das passt eben für Makro, für alles andere bringt es nichts. Natürlich kann jeder selber entscheiden, ob das ein Nachteil für einen ist - wer das nicht für einen Nachteil hält, ist doch ok. Aber es gilt halt nicht für jeden.
Andersherum darf man dann den Nachteil trotzdem sagen.

Astro funktioniert mit 35mm auch super, habe ich im letzten Urlaub ausgiebig gemacht (EF 35 IS, aber auch da wegen Koma bei f/3.5) und mag diese Bilder hinterher viel lieber als die 14mm/Samyang. Auch das ist eine persönliche Vorliebe, daß ich lieber das Milchstraßenzentrum größer im Bild habe anstatt ein großes Panorama des halben/ganzen Himmels abzubilden. Nach dem Urlaub und die wenigen Bilder mit 14mm war das dann das letzte Mal, daß ich das 14mm nutzte, also habe ich das verkauft, weil ich keinen Anwendungsbedarf mehr hatte.. Auch das kann jeder selber entscheiden. Aber ja, es geht sehr gut.

 

[barba]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Klar kann jeder kritisieren wieviel er will, nur darauf was und wie kommt es an.

Was soll eigentlich das ominöse „Außenfokussierung“ bedeuten, weder Wiki noch Google finden zu diesem Thema etwas. Bei dem RF dreht sich äußere nichts, auch der Filter dreht sich nicht. Ein seltsames DSLR Forum Trauma?

 

[Gast_319607]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Das habe ich doch nun schon mal erklärt... ist das echt so schwer zu verstehen?
Ich mein halt genau das Gegenteil zu Innenfokussierung. Wie soll ich es nennen? Das Objektiv hat eine Nicht-Innenfokussierung?

Dann halt nochmal:
Ein innenfokussiertes Objektiv schiebt intern Linsen für den Fokus hin und her, es bleibt immer gleich groß. Es ist damit mechanisch nicht angreifbar von außen. Und was könnte nun das Gegenteil sein?
Anders halt beim RF35, da fährt ein Tubus beim Fokussieren raus/rein - ein Außenfokus, wie auch zb das EF 50 1.4 USM, wo es hunderte Threads (oder Verkäufe als *defekt*) zu "plötzlich" kaputten Fokus gibt, wenn mal Druck außen auf den Fokustubus kommt. Das muß jetzt hier beim RF 35 nicht so sein (ich wills hoffen!), aber wo sich nichts bewegt außen, kann erst recht nichts kaputt gehen. Such da mal nach den Trauma-Opfern, du wirst welche finden.
Ein rotierender Fokus wie bei den ganz billigen EFS 18-55 ist noch ein Zahn billiger. Oder ist das wieder eine böse Bezeichnung, weil sich da auch wieder jemand auf den Schlips getreten fühlt, wenn ich das als billig bezeichne?
Und dann kann ich dem Kommentar bezüglich des RF35 auch zustimmen, daß es eigentlich 200€ billiger sein könnte - so rein von der Bauart her, weil einige Vereinfachungen vorgenommen wurden, aber nicht im Preis. Wenn du die nicht als Problem ansiehst, und dann den Wert von 500€ akzeptabel findest, ist ja gut.

 

[Ach so geht das]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Und noch viel abenteuerlicher, daß man es nicht kritisieren darf, wenn man es nicht hat. Ja genau WEIL das Objektiv so ist - und eben nicht innenfokussierend ist, will ich das auch nicht kaufen.

Das Lustige ist, das ich es ja beruflich fast täglich in Händen habe, von daher ;-).
Aber wenn man so etwas mittteilt, dann ist man sofort ein Lügner.

Weil einfach nicht sein kann, was nicht sein darf - eine andere Meinung!

 

[barba]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Es gibt sowas wie eine "Aussenfokusierung" gar nicht. Es gibt ein "Innenfokusierung" und eine Normalfokusierung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Innenfokussierung

Aber, naja, was interessieren hier Fakten....

 

[Gast_319607]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Ohooo, jetzt endlich den Wikipediaartikel gefunden.
Und du hättest bei Normalfokussierung natürlich sofort gewußt, was ich kritisiere, richtig?
Und ist das wirklich die richtige Bezeichnung für den gegenteiligen Zustand, zumal sich etwas außerhalb des Objektivs abspielt?

Hat schon was von Scharade hier.

 

[Matt78]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Ist das eigentlich der offizielle Thread zum RF 35mm ?

Ich habe mir die Tage eine Canon ES 62 Gegenlichtblende gekauft.
Diese ist glaube ich für die 50er gedacht, ans RF35 passt sie Standardmäßig nicht dran.
Erst durch leichtes Bearbeiten der Geli mit einem Cuttermesser oder etwas Ähnlichem.
Man muss ca. einen halben Millimeter vom Rand der Geli entfernen, dabei aufpassen das die 4 Pinne zum halten dran bleiben.

Die Geli sitzt jetzt fest auf dem äußeren Ring des RF 35mm und schützt den ausfahrenden Tubus jetzt vor Stößen und dergleichen.

 

[kallix]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Vielleicht kann mir jemand helfen,

ich habe für meine RP das ( sehr, sehr gute ) Tamron 45mm 1.8 VC und für Street das EF 40mm 2.8 STM.
Da ich noch noch einige andere habe ( EF 16-35mm L 4.0 L, Tamron 85mm 1.8 VC, 135mm L 2.0.......) denke ich darüber nach die beiden "kleinen" durch das RF 35 1.8 zu ersetzen. Was denkt ihr ?

Gruss

Kalli

 

[barba]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Das sind exakt die Objektive die ich auch nutze. RF 35, Tamron 85 ergänzen sich super. Unten das 16-35, oben das 135. Das RF 35 klebt fast an meiner RP und jetzt an der R, es ist mein „Immerdrauf“.

 

[Mr.Click]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Ich habe unter anderem auch das RF 35 1,8 sowie auch das Tamron 45 1,8 VC USD.
Theoretisch kann man schon gut das 40er und 45er durch das 35er ersetzen.
Aber ich finde schon, das gerade das 45er eine sehr andere Bildwirkung als das 35er erzielt, das sollte dir bewusst sein, nicht das es dir hinterher fehlt.
Habe daher gerne beide Objektive.
Universeller ist aber das RF 35er ganz klar, optisch besser ist es auch.
Dennoch mag ich auch das 45er recht gern, immer da wo mir 35mm zu kurz sind und 85mm zulang. Das ist bei mir zb oft bei Indoor Portraits der Fall.

 

[kallix]

AW: RF 1,8 / 35 mm

Danke für die Ratschläge.

ich werde nach einem gebrauchten RF Ausschau halten. Mal sehen was dann bleibt. Immerhin ist das EF 40 STM mit Adapter sogar leichter und kleiner als RF - aber eben 2.8. Was für Street aber reicht.....

Kalli