RF/RF-S RF 24-70L F2.8 vs. 24-105L F4

[Gelöschtes Mitglied 519118]

Hi, ich habe eine EOS R und letzteres (RF24-105L F4), und so wirklich vom Hocker haut mich das in Sachen Randschärfe nicht, vor allem im WW. Selbst abgeblendet kommt es da nicht mal annähernd an das ran, was ich seinerzeit von meinem Fuji 16-55F2.8 an der X-T10 her gewohnt war.

Wäre da vom RF 24-70 mehr zu erwarten?

Und wie sieht‘s mit „THE BEAST“ (28-70) in der Hinsicht aus?

Oder hab‘ ich ne justagebedürftige Gurke erwischt, das Fuji lief seinerzeit auch erst nach einer „Reise“ zum Fuji-Werksservice zu seiner Höchstform auf...

 

[Reussrunner]

Ich hatte erst das EF 24-70/2.8. Dann das RF 24-70/2.8. Das war mit ersterem mindestens gleichauf - in jeder Beziehung.
Weil ich aber am Standard mehr Brennweite wollte, musste es dem RF 24-105/4 Platz machen.
Damit bin ich zufrieden, wenn auch nicht immer begeistert. Wenn ich totale Schärfe vom Zentrum bis zum Rand brauche, blende ich ab. Oder nehme eine FB.
Das RF 28-70 ist mir zu wenig universell. Und zu gross. Und zu schwer. Und zu teuer.

 

[huxtebude]

Oder hab‘ ich ne justagebedürftige Gurke erwischt [...]

...oder du guckst einfach zu genau.
Entspann dich und genieß das arbeiten mit dem genialen Equipment.

Grüße
Florian

 

[Doma69]

Also ich bin absolut begeistert von dem 24-105er - ich hatte früher die beiden EF-Versionen und war mit beiden nicht richtig warm geworden. Die RF-Version dagegen ist richtig klasse.

 

[aledeville]

Ich hingegen werde mit dem 24-105 nicht wirklich warm weil mir das Bokeh nicht gefällt. Von der Schärfe her kann ich nicht wirklich etwas bemängeln.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Ich bin auch von dem RF 24-105 f4 L total begeistert. Bezüglich Randschärfe kann ich mich nicht beklagen. Diese nimmt offenblendig im WW nur minimal zum Rand ab. Abgeblendet wird es dann perfekt. Ist zu 80% mein immer drauf.

 

[huxtebude]

Wenn es dir auf absolute Randschärfe in 300% Ansicht ankommt, bist du bei einem hochgeöffneten Zoomobjektiv falsch. Da gibt es zb das TS-E 24, oder (obwohl sehr lichtstark) einige der SigmaArt Festbrennweiten.

Grüße
Florian

 

[orthocelsus]

Oder hab‘ ich ne justagebedürftige Gurke erwischt,

Ohne Beispielfoto kann dir dazu niemand etwas sinnvolles sagen.

 

[Viper780]

gib bitte ein Foto rein was du genau meinst.

Ich hab das RF 24-105 f/4.0L, meist verwende ich es im Weitwinkelbereich und bin damit sehr zufrieden.

Mein Canon EF 24 1.4L II oder 35 2.0 IS ist am Rand auch nur wenig schärfer (in den Ecken merkt mans stärker).
Einzig bei Gegenlicht sackt beim Zoom der Kontrast manchmal etwas ab.

 

[JensLPZ]

Also ich bin absolut begeistert von dem 24-105er -...

Mir geht's wie Dir, ich bin begeistert vom RF 24-105 f4L. Deswegen ist das auch mein Immerdrauf.

War jetzt gerade zwei Wochen in der Sächsischen Schweiz Landschaften fotografieren, das 24-105er machte wieder einen prima Job. (Hatte aber auch RF 15-35mm und mein Laowa 12mm und das RF 100-500mm mit und im Einsatz. War mit allen und insgesamt sehr sehr zufrieden.)

.

 

[Gelöschtes Mitglied 519118]

gib bitte ein Foto rein was du genau meinst.

Sry, war die letzten tage umzugsbedingt offline.
Grad den PC neu aufgebaut, hier zwei Fotos im WW.

https://ibb.co/1m3ysvd
https://ibb.co/hDHSxJF

 

[Gast_490903]

Die gezeigten Bilder sind mit Blendenwerten von 5.6 und 6.3 entstanden. Hast Du auch Bilder mit Blende 8 und weiter abgeblendet?

 

[Viper780]

EDIT:
Sorry lag am Service - muss ich mir am PC in LR mal genauer anschauen

 

[JensLPZ]

... Grad den PC neu aufgebaut, hier zwei Fotos im WW.

https://ibb.co/1m3ysvd
https://ibb.co/hDHSxJF

Wie Klaus gerade schreibt, ist es sinnfrei, Landschaften (und dann noch solche in der Tiefe) mit weniger als Blende 8 aufzunehmen. Ich nehme da meistens sogar Blende 11 - und habe weder in der Mitte noch am Rand Unschärfen.

Ich denke, Dein Problem ist eher das fotografische. Du kriegst mit Deinen Blenden niemals ein von vorn bis hinten schärfes Bild, das verhindert die zu geringe Schärfentiefe bei Deinen Blenden.

 

[huxtebude]

Tipps mit den Wörtern "immer" und "nie" mag ich am liebsten... Wie wäre es mal damit, die Einstellungen für jede Situation angepasst zu wählen?
Das hat hier nichts mit Schärfentiefe zu tun, das wäre sogar mit Blende 4 oder noch größer mit im Schärfebereich gewesen. Selbst das Laub und die Grashalme auf dem ersten Bild liegen noch im Bereich der Schärfentiefe.

Das erste Bild sieht doch gut aus, das zweite hat teilweise seltsame Doppelkonturen.
Schalte mal den Bildstabilisator komplett ab und schau, ob ds damit besser wird.

Grüße
Florian

 

[GerdHWG]

Das RF 24-105 hatte ich mal für eine Woche.
Die anfängliche Zufriedenheit wegen des universellen Zoombereichs wärte aber leider nur kurz, weil ich mit den Randbereichen so gar nicht happy war.
Nun habe ich das RF 24-70/2.8 und bin sehr zufrieden.
Ihr könnt mich jetzt steinigen, aber anstelle eines RF 24-105/4 nehme ich als leichte und universelle "Wander- und Fahrradlinse" lieber das EF-s 18-135 usm. Das erzeugt an der R5 zwar nur ein 17 Megapixel Foto, aber hey, es hat einen Zoombereich von 28-210.
Lg, Gerd

 

[GerdHWG]

Wie Klaus gerade schreibt, ist es sinnfrei, Landschaften (und dann noch solche in der Tiefe) mit weniger als Blende 8 aufzunehmen. Ich nehme da meistens sogar Blende 11 - und habe weder in der Mitte noch am Rand Unschärfen.

Ich denke, Dein Problem ist eher das fotografische. Du kriegst mit Deinen Blenden niemals ein von vorn bis hinten schärfes Bild, das verhindert die zu geringe Schärfentiefe bei Deinen Blenden.

Lieber Jens,
das ist aber mal eine gewagte These.
Lg, Gerd

 

[JensLPZ]

Lieber Jens,
das ist aber mal eine gewagte These.
Lg, Gerd

Lieber Gerd,

ich sag mal so: Das eine und andere halbwegs gescheite Landschaftsbild ist mir ja mittlerweile gelungen - mit Abstand die meisten meiner Bilder mit meinem (offenbar wirklich) guten RF 24-105 f/4. Das möchte ich wirklich nicht missen.

Gerade die beiden letzten Wochen auf Foto-Tour in der Sächsischen Schweiz - undenkbar ohne dieses großartige und wie ich finde enorm nützliche Zoom. (An meinem verflossenen - wirklich guten - EF 24-70 2,8 II fehlten mir oben rum immer ein paar mm Brennweite. Die hat das RF 24-105 jetzt - zwei Jahre lang an zwei EOS R und seit einem guten halben Jahr an meinen R5.)

Weshalb ich das alles erzähle? Mindestens Blende 8 für Landschaften, das ist mittlerweile meine Erfahrung - mit jeder Linse. Und da habe ich nun wirklich nicht das schlechteste Equipment.

Ist es zu dunkel - ISO hoch oder Stativ drunter und Belichtungszeit verlängern. Aber die Blende hat bei mir fast Priorität.

Jaaa, früher wollte ich alles bei Offenblende lösen - oder wenigstens fast. Auch wenn der Schärfentiefenrechner sagt, dass Blende 5,6 reicht: Schau durch die Bildschirmlupe, dann wirst Du merken, dass es eben doch nicht ganz passt. Und Bilder wie die gezeigten mit einem Vordergrund, der scharf sein soll und hinten der Turm auch - das klappt perfekt mit keiner Blende, sondern nur mit zwei Aufnahmen: Einmal vorn fokussieren, das zweite mal den Turm.

So, einen schönen Abend in die Runde.

.

 

[huxtebude]

Jens,
du siehst da was, was ich offensichtlich nicht sehe. Wo ist da bitte unzureichende Schärfentiefe?
Bei 24mm Brennweite an KB und Blende 5.6 hast du alles von 2m bis unendlich scharf abgebildet.
Selbst wenn ich nicht auf die Hyperfokaldistanz, sondern auf unendlich scharf stelle, ist spätestens alles ab 4-5m Entfernung scharf.
Und wenn ich mir das erste der beiden Bilder ansehe, bestätigt das das ziemlich gut.
Beim zweiten passt irgendwas anderes nicht.
Ich tippe auf den Bildstabilisator oder nen ganz blöden ungeschickten Verwackler.

Grüße
Florian

 

[JensLPZ]

...Bei 24mm Brennweite an KB und Blende 5.6 hast du alles von 2m bis unendlich scharf abgebildet.
Selbst wenn ich nicht auf die Hyperfokaldistanz, sondern auf unendlich scharf stelle, ist spätestens alles ab 4-5m Entfernung scharf....

Florian, soweit die Theorie bei Blende 5,6.

Wenn Du mit der Lupe der Kamera in der maximalen Vergrößerung schaust, wirst Du sehen, dass es eben nicht ganz so ist. Dass eben - fokussierst Du auf 5m - zwar dort alles knack scharf ist, ein weit entferntes punktförmiges Objekt aber nicht genau so scharf ist. Natürlich ist es "scharf", aber eben nicht so knackscharf, als wenn Du direkt auf das weit entfernte Motiv fokussiert hättest. Bestes Beispiel dafür ist eigentlich wenn man Sterne fotografiert....

Da wir uns vermutlich nicht einigen werden, bin ich jetzt raus hier. (Wenn ich noch nie Landschaften fotografiert hätte, würde ich immer noch vor Ehrfurcht vorm Schärfentiefenrechner erstarren. So ist das aber eben meine eigene Erfahrung. Und da macht wohl jeder eine andere...)

.