• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
    Thema: "Zweckentfremdet"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

RF/RF-S RF 16 2.8 oder RF 15-30mm ?

kallix

Themenersteller
Das 16er wäre kleiner, leichter lichtstärker + billiger. Das Zoom universeller. Beide als reine Urlaubsobjektive an der R6. Beide optisch natürlich keine L Qualität - aber ist eines von beiden optisch besser als das andere ? Bitte um Rat. Wäre als Abrundung zum RF 24 -105 L 4.0.....

Kalli
 
Ich habe beide (ebenfalls ergänzend zum RF 24-205/4), weil das 16er älter ist;-)
Aktuell nehme ich ausschließlich das 15-30er.
Wissenschaftliche Versuche habe ich nicht durchgeführt, mir reichen sie.
 
Im Prinzip wie immer:

FB ist leichter, kompakter, lichtstärker, nicht so anfällig auf Staub/Schmutz etc.

Meins hat übrigens eine versteckte Zoomfunktion:

Linkes Bein, rechtes Bein...:ROFLMAO:
 
Ja, Fußzoom ;)
 
Auch bei einem UWW bin ich ein Freund des Zooms, denn manchmal ist der Fußzoom einer Festbrennweite nicht nur zu weit, sondern gar unerreichbar. Der Unterschied zwischen den 16mm der FB und dem Start deines 24-105ers ist schon recht beachtlich. Und das 15-30 hätte sogar noch etwas mehr (na eigentlich weniger) Brennweite als die 16mm FB. Bei diesen Brennweiten entspricht jeder mm schon einigen Grad "Öffnungswinkel".

.
 
Danke an alle. Habe jetzt das Zoom bestellt bei meinem Stammversender ( A...... ) und als Bonus die Gegenlichtblende bekommen. Wird auf jeden Fall leichter als das 16-35er L 4.0 IS ( sicher optisch überlegen ), aber mit Adapter schon ein Klotz.....Werde erstmal in jpeg fotografieren weil ich zu blöd bin das Objektivprofil aus DNG in mein LR 6 zu importieren. Biete eine Flasche badischen Wein wenn jemand zu mir kommt und das macht, dann gleich auch für meine anderen RF Objektive.....:cool:
 
Sodele,

heute mal durch die Stadt gezogen mit dem 15-30er. Jepg Bilder sehen gut aus, reicht mir völlig. Testweise raw - Ui ! Eher 13mm mit heftiger Vignettierung und Verzerrung - da ich es aber eher für Spaziergänge und Urlaub nutzen werde ( bei gutem Licht ) ist das ein guter Kauf gewesen. Natürlich sofort den dazu gekauften B+W Filter draufgeschraubt ( T-Pro 007 Clear ). Schadet nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kallie das mit dem DNG's kriegen wir schon hin!
Mach Doch einen Thread auf dazu, dann machen wir das Schritt für Schritt.
Eine PN an mich, wenn Du den Thread eröffnet hast.
 
Ich habe hier was geschrieben, da könnte ich mir sogar DNG "sparen", was meinst du dazu ?

PhotoDirector 365

Hallo, ich nutze immer noch LR6 . Damit komme ich zurecht, auch wenn ich die raw Bilder der Canon R6 erst über DNG importieren muss. Blöd ist nur, dass ich zu blöd bin die Objektiv Korrektur Daten aus DNG zu importieren. ( RF : 15-30mm IS, 35mm 1.8, 85mm 2.0 + 24-105 L 4.0 ) Mit dem...
www.dslr-forum.de www.dslr-forum.de
 
Ich halte das RF 16mm F2.8 schon wegen seiner unvertretbar korrekturbedüftigen Vignattierungswerte für, sorry, für bildmäßiges Fotografieren einfach unbrauchbar . Jedenfalls wären mir die durch dieses Objektiv zugemuteten Einschränkungen technischen ein ganz klarer Grund, es bei Erwägungen zum Objektivkauf zu übergehen.

… zur Güte: Einige Testergebnisse zum Objektiv Canon RF 16mm F2.8 STM:
(Text in englischer Sprache, Zitate jeweils im Auszug,
aus: https://opticallimits.com/canon_eos_ff/1136-canonrf16f28 )

Zitat:

« Distortion
The lens produces a native barrel distortion of almost 10%! This is excessive, making it basically unsuitable for use without digital correction. The latter does an excellent job by reducing the issue to essentially zero. While this is commendable, there is a price to pay for this because the image is stretched substantially, thus reducing resolution in the outer image field.

Vignetting
(…) At f/2.8, the corners are essentially black and [they are] not much brighter at f/4. The vignetting exceeds our usual scale even at f/11.
The problematic corners are getting pushed off the frame with activated distortion correction but deactivated vignetting correction.
The vignetting is still heavy at f/2.8 but not terrible when stopped down, considering the ultra-wide nature of the lens.
With full correction enabled, the results are quite good even at f/2.8 because the light falloff is very gradual from the center to the corners.
Needless to say but the signal boost comes at the cost of increased image noise in the outer image field.

MTF (resolution) at 45 megapixels (EOS R5) — Grafik, URL: https://opticallimits.com/images/8Reviews/lenses/canon_rf16_28/mtf.png
Usually, we test the resolution in uncorrected mode because the quality of the correction is also heavily dependent on how it is performed, and unless the distortions exceed 4%, there isn't much of an impact anyway. However, it makes no sense to do so in this specific case.
> The Canon RF 16mm f/2.8 STM is just not designed for being used without correction. <
The resolution characteristic is fairly predictable from here. The broader center quality has no issues whatsoever. The lens is tack sharp here, especially when stopped down a little bit. The borders and corners are an entirely different story, though.
> The borders are Okayish at f/2.8, but the corners are a pixel soup at this setting. Stopping down lifts the borders to reasonable levels, but the corner softness improves only marginally. <

This is all a bit tragic because, unsurprisingly, the lens appears to be much sharper without distortion correction.
The centering quality of the tested sample was good. The field curvature is low » .
 
Zuletzt bearbeitet:
Das 15-30mm ist optisch ganz gut, das 16mm 2.8 ist sehr kompakt.
Ich habe das 16mm gekauft mit niedrigen Erwartungen und meine Meinung dazu nach ein paar Bildern geändert.
Etwas abgeblendet lässt sich die Vignettierung für meine Zwecke gut korrigieren (Ja besser wäre schön, aber das wäre +Gewicht & +Preis). Die Verzeichnung lässt sich ebenfalls einfach korrigieren. Ein kleiner zusätzlicher Vorteil ist, dass das Ausgangsmaterial etwas weiter ist als 16mm und man so mehr Spielraum hat beim Korrigieren.

In Tests wird es häufig zerissen und natürlich ist es keine Optik, die man auf eine R5 schnallen kann und dann bei 2.8 super Randschärfe erwarten sollte.
An der RP, R6, R8 liefert es mir gute Ergebnisse und ich habe es gerne dabei. Wiegt ja kaum was.

Nicht ganz würde ich mit der Aussage mitgehen "16mm" und man zoomt "zu Fuß". Das ist im Weitwinkel nicht ganz so banal. 30mm wirken anders als 16mm.
 
SchwedenwuerfelOtto schrieb:
Ich halte das RF 16mm F2.8 schon wegen seiner unvertretbar korrekturbedüftigen Vignattierungswerte für, sorry, für bildmäßiges Fotografieren einfach unbrauchbar . Jedenfalls wären mir die durch dieses Objektiv zugemuteten Einschränkungen technischen ein ganz klarer Grund, es bei Erwägungen zum Objektivkauf zu übergehen.

… zur Güte: Einige Testergebnisse zum Objektiv Canon RF 16mm F2.8 STM:
(Text in englischer Sprache, Zitate jeweils im Auszug,
aus: https://opticallimits.com/canon_eos_ff/1136-canonrf16f28 )

Zitat:

« Distortion
The lens produces a native barrel distortion of almost 10%! This is excessive, making it basically unsuitable for use without digital correction. The latter does an excellent job by reducing the issue to essentially zero. While this is commendable, there is a price to pay for this because the image is stretched substantially, thus reducing resolution in the outer image field.

Vignetting
(…) At f/2.8, the corners are essentially black and [they are] not much brighter at f/4. The vignetting exceeds our usual scale even at f/11.
The problematic corners are getting pushed off the frame with activated distortion correction but deactivated vignetting correction.
The vignetting is still heavy at f/2.8 but not terrible when stopped down, considering the ultra-wide nature of the lens.
With full correction enabled, the results are quite good even at f/2.8 because the light falloff is very gradual from the center to the corners.
Needless to say but the signal boost comes at the cost of increased image noise in the outer image field.

MTF (resolution) at 45 megapixels (EOS R5) — Grafik, URL: https://opticallimits.com/images/8Reviews/lenses/canon_rf16_28/mtf.png
Usually, we test the resolution in uncorrected mode because the quality of the correction is also heavily dependent on how it is performed, and unless the distortions exceed 4%, there isn't much of an impact anyway. However, it makes no sense to do so in this specific case.
> The Canon RF 16mm f/2.8 STM is just not designed for being used without correction. <
Zum Vergrößern anklicken....
Gut, dass ich mich davon verabschiedet habe, diese Reviews zu ernst zu nehmen. :-)
Für mich zählt letztendlich das Resultat auf dem Papier an der Wand!
Und ob ihr es glaubt oder nicht: bisher hat KEIN Betrachter eines Fotos, das mit dem 16er entstanden ist, gesagt, dass es eigentlich ganz toll aussieht, aber wegen der Bearbeitung mit einem Korrekturprofil leider völlig unbrauchbar sei......

Lg, Gerd
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten