RF/RF-S RF 1.4 Extender am RF 100-400 5.6-8 USM

[Reussrunner]

Ja, aber hier geht es um die Differenz zwischen RF 100-400 und EF 100-400 - jeweils mit Extender.

Zu meinen DSLR-Zeiten habe ich hin und wieder bei strengen Touren statt der 5Dslr + 100-400 die 80D + 55-250 mitgenommen.
Das hat mir wohl den einen oder anderen Schweisstropfen erspart.
Dafür hat es mich jedesmal Nerven gekostet, wenn ich bei der Auswertung denken musste: „Mensch, wie viel besser wäre jetzt das mit der fetten Kombi herausgekommen!“

Deshalb habe ich das APS-C-Zeug verkauft und die Gewichtsdifferenz mit etwas Fitness-Training auszugleichen versucht.

Sprich: Wenn man Wert auf Qualität legt und bereit ist, nicht nur finanziell, sondern auch körperlich etwas zu „leiden“, hat der Jens schon Recht!

 

[ray10]

Dafür hat es mich jedesmal Nerven gekostet, wenn ich bei der Auswertung denken musste: „Mensch, wie viel besser wäre jetzt das mit der fetten Kombi herausgekommen!“

Ja das kenne ich... das Gegenteil dazu: hab den ganzen Tag "schweres Gerät" getragen und die Location war am Ende nicht so interessant wie gedacht... Mühe und Schweiss umsonst...

Sprich: Wenn man Wert auf Qualität legt und bereit ist, nicht nur finanziell, sondern auch körperlich etwas zu „leiden“, hat der Jens schon Recht!

Ganz ehrlich - da bin ich bereits ein Schritt weiter... Die letzten Besuche in Museen waren alle mit RF14-35 anstatt EF11-24 (das immer früher mitgenommen wurde)... Es wäre mit dem 11-24 cooler gewesen aber das 14-35 hat auch ausgereicht...

 

[JensLPZ]

...

Wenn das Gewicht der Ausrüstung prioritäres Auswahlkriterium wäre ...
Und wenn es immer so schön warm wäre ...
Und wenn man immer alles meilenweit tragen müsste ...

... dann hättest du wohl auch nicht so einen schönen Objektivpark!
....

Du sprichst mir aus der Seele.

Mich interessiert einzig und allein das Bild am Ende. Es muss (aus meiner Sicht) perfekt sein. Da hab ich schon einigermaßen hohe Ansprüche. Kann ich das mit leichter Technik erreichen, nutze ich die. Kann ich das nicht, kaufe ich, was ich benötige.


Zum Knipsen im Urlaub nehme ich schon lange mein Smartphone.
Im letzten Sommerurlaub (3 Wochen Ostsee mit meiner Frau) hab ich vielleicht 150 Bilder gemacht - davon insgesamt 10 Bilder mit der R5.
Dann aber eben so eines, was mit Smartphone nicht klappt und vermutlich auch mit RF 100-400 plus Extender nicht:
https://flic.kr/p/2mDnWST

.

 

[rollo]

Lieber Jens, ich respektiere Deinen Anspruch und freue mich immer, wenn Du Deine tollen Bilder zeigst.

Ich verlinke hier mal Action Fotos mit dem RF 100-400 die noch nicht perfekt scharf sind und der Hintergrund ist zufällig, aber sie zeigen, das auch bewegte Bilder möglich sind.(Beitrag#19)
Ich hatte Case2 eingestellt, demnächst probiere ich Case1.
Das Frauchen war hell begeistert.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2083844&page=2

Ich kann mir aber nicht vorstellen das Objektiv mit einem Adapter zu betreiben,aus schon genannten Gründen.

Bei Stills bin vom ersten Bild an hoch zufrieden bei allen Brennweiten.

 

[Taliston]

Du sprichst mir aus der Seele.

Mich interessiert einzig und allein das Bild am Ende. Es muss (aus meiner Sicht) perfekt sein. Da hab ich schon einigermaßen hohe Ansprüche. Kann ich das mit leichter Technik erreichen, nutze ich die. Kann ich das nicht, kaufe ich, was ich benötige.


Zum Knipsen im Urlaub nehme ich schon lange mein Smartphone.
Im letzten Sommerurlaub (3 Wochen Ostsee mit meiner Frau) hab ich vielleicht 150 Bilder gemacht - davon insgesamt 10 Bilder mit der R5.
Dann aber eben so eines, was mit Smartphone nicht klappt und vermutlich auch mit RF 100-400 plus Extender nicht:
https://flic.kr/p/2mDnWST
.

Das ist sehr schön für dich und freue mich. Aber ich Frage mich langsam ob du Geld von Flickr bekommst. Ich hab öfter den Eindruck, dass du einfach nur Links posten willst ohne den Thread inhaltlich weiter zu bringen. du vermutest das geht mit Rf 100-400 und extender nicht.... Auch eine technisch Qualitative Beurteilung anhand von deinen in reduzierter Auflösung hinterlegten Links ist nicht wirklich möglich. Also was bringt das zum Thema?

 

[JensLPZ]

.. . Also was bringt das zum Thema?

Dass R5 mit dieser Kombination wie ein Rennwagen mit 155er Reifen ist (oben nannte ich ein ähnliches Beispiel) - macht wirklich keiner, der halbwegs Ahnung hat.

Eine R6 mit weniger Auflösung statt R5 in dieser Kombination wäre vielleicht noch okay.

Nicht nur nebenbei bemerkt: Eine R6 plus RF 100-500mm kostet weniger als eine R5 plus RF 100-400 plus RF Extender - und liefert 100%ig deutlich bessere Bilder.

Jetzt erkläre, welchen Sinn die Kombination des TO hat, wenn man für mehr Geld weniger kriegt?

Und das wars von mir hier in diesem eigenartigen Thread.

.

 

[wilsberg]

Hast Du da nicht einen Flickr-Link vergessen?
Was sollen jetzt diese tollen Vorschläge direkt auf eine andere Kamera umzusteigen (die Du nebenbei bemerkt wegen weniger Auflösung direkt abgestossen hast)?
Jens: das nervt und ist hier total OT.

 

[mike303]

@Jens: Ich fände es klasse und gegenüber allen anderen hier auch deutlich freundlicher und weniger anmaßend, wenn du nicht deine Maßstäbe ohne zu Wissen, was andere machen und warum sie es so tun, mit einem solchen Absolutheitsanspruch vorbringen würdest. Zum Anderen ist das RF100-400 tatsächlich nicht schlecht.

Ich habe auch eine R5 und das 100-400. (jetzt bin ich bei dir vermutlich schon "unten durch" - aber vielleicht liest du ja noch etwas weiter...) Und noch schlimmer: Ich besitze sogar den 1,4 Extender und habe, wenn die Situationen es erfordert und erlaubt, auch keine Hemmungen ihn zu nutzen. Manchmal hat ein Bild zu Dokuzwecken für andere Menschen auch einen Wert! Ich finde übrigens, daß die Qualität einer Ausschnittvergrößerung nicht unbedingt besser ist.

Aber ich habe auch eine R6 und auch ein 100-500. Alles für seinen jeweiligen Zweck.
Und wenn die R5 meine Hauptkamera ist und ich ohne viel Schleppen mehr Tele dabei haben will (aber eigentlich kein telelastiges Shooting plane), dann ist das RF100-400 genau richtig - notfalls auch mit TK.
Wenn ich gezielt Telefotos machen will, dann ist eben das 100-500 dabei.
Und warum das ganze: Mein Rücken sagt mir: Weniger Gewicht tut weniger weh, und zumindest ich bin daher froh über eine leichte Alternative, die zwar bzgl. Lichtstärke ein Kolpromiss ist, aber kein soo schlechter.

Vielleicht hilft der Beitrag ja, dass du deine Äußerungen nochmal ein klein wenig überdenkst. Natürlich ist eine R6 mit 100-500 billiger als eine R5 mit 100-400. Aber nicht mehr, wenn man aus anderen Gründen eine R5 hat und gerne ein leichtes Tele über 200mm hätte. Und es ist auch klar, dass ein TK die Qualität einer Linse nicht verbessert, aber manchmal reicht für den einen oder anderen der resultierende Kompromiss aus.

 

[schildzilla]

Ich kann es durchaus nachvollziehen, eine "minderwertigere" Optik an eine Kamera mit vielen Megapixeln zu stecken und da dann vielleicht noch einen Extender dranzustecken. Man wird damit nicht das Maximum herausholen, klar, doch für mich z.B. macht ein kleines und leichtes Objektiv oft den Unterschied, ob ich überhaupt die Kamera einpacke und Fotos mache, oder nicht. Die Abstriche sind oft geringer als man manchmal denkt.
Für die Bereiche in denen Abbildungsleistung wichtig ist, habe ich dann wenn ich es brauche auch optisch leistungsstarke Linsen für die jeweiligen Zwecke, die das dann auch mit Größe und Gewicht quittieren.
Und irgendwann wird es für unten herum bei mir für die R5 sicher auch mal eine "minderwertige" Linse geben, sobald ich mich entschieden habe welche es wird.
Jeder hat für verschiedene Anwendungszwecke seine Prioritäten und stattet sich seinen Bedürfnissen entsprechend aus. Und natürlich gibt es auch Menschen die keine Kompromisse bei der Abbildungsleistung eingehen und die notfalls auch einige Kilo mehr schleppen.
Selbst wenn man die Kaufentscheidungen anderer nicht nachvollziehen kann oder teilt, sollte man sie respektieren.
Das RF 100-400mm wird sicher auch an einer R5 nicht so verkehrt sein. In Sachen Gewicht ist es für die Brennweite in jedem Fall ungeschlagen. Das macht es gerade für Wanderungen interessant und selbst das RF 100-500mm wiegt eine Ecke mehr, obwohl auch dieses schon sehr leicht ist.
Es ist toll, dass es endlich auch für das RF System immer mehr kleine und leichte Optionen gibt.

 

[rollo]

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Es ist toll, dass es endlich auch für das RF System immer mehr kleine und leichte Optionen gibt.

Sehe ich genauso

Ich habe erst das RF 24-105mm f4 und das RF 100mm f2.8 als L Variante. Aber selbst die günstigeren RF's bieten schon eine super Abbildungsleistung mit ihrer Kompacktheit. Manchmal packe ich nur die RF's 16, 35 und 50 ein und bin sehr leicht sowie kompackt unterwegs.

Da ich mit 4 Objektiven die 100mm abdecken kann, habe ich damit mal selbst mit Blende 5.6 interessehalber eine Gegenüberstellung (100, 200 und 300% Ansicht) für mich durchgeführt. Die Ergebnisse liegen da nach meiner Meinung gar nicht soweit auseinander.

Das RF 100mm f2.8 war hierbei absolut top, das RF 24-105mm und RF 400mm danch ziemlich gleichauf und das RF 24-240mm war gefolgt auch nicht wesentlich schlechter. Beim letzterem ist die Softwarekorrektur doch schon extrem ausgeprägt. War aber kein Labortest und es handelt sich hierbei um einen persönlichen Eindruck.

Den Hauptnachteil beim 24-240er und 100-400er liegt da ehrt bei der Lichtstärke. Bezüglich AF ist dieser bei beiden aufgrund des Nano USM super. Der STM von den günstigen FB können da leider nicht mithalten.

Aber ich sehe da auch keinen Wiederspruch, wenn man wegen der Kompacktheit mal eine 100-400er für ein R5 mitnimmt.

 

[ray10]

Aber ich sehe da auch keinen Wiederspruch, wenn man wegen der Kompacktheit mal eine 100-400er für ein R5 mitnimmt.

Ich sehe das auch so zu 100% und das gilt auch für andere kompakte Objektive...
Ich beobachte schon seit längerer Zeit hier im Forum dass in jedem Thread zu einem nicht-L Objektiv sofort Bashing anfängt denn wie immer gilt es "Bildqualität über alles"...
Die Vorteile von Kompaktheit und Gewicht werden sofort beiseite geschoben mit dem Spruch "Ich schleppe gerne für Bildqualität" ohne zu berücksichtigen das nicht Jeder Bilder macht um Flickr-King zu sein...

 

[schildzilla]

Ich beobachte schon seit längerer Zeit hier im Forum dass in jedem Thread zu einem nicht-L Objektiv sofort Bashing anfängt denn wie immer gilt es "Bildqualität über alles"...
Die Vorteile von Kompaktheit und Gewicht werden sofort beiseite geschoben mit dem Spruch "Ich schleppe gerne für Bildqualität" ohne zu berücksichtigen das nicht Jeder Bilder macht um Flickr-King zu sein...

Ich denke da spontan an das RF 16mm F2.8 welches sehr nieder gemacht wurde.
Selbst wenn man es mit dem einzig wirklich vergleichbaren Objektiv (Größe, Gewicht, Blende) von Samyang mit 18mm für den FE Mount vergleicht, ist das Canon eine Ecke schärfer und weitwinkliger.
Eine Abdichtung wäre schön gewesen, dann wäre es für eine (für mich) selten genutzte Brennweite ein willkommener Reisebegleiter geworden.
Von dem was ich auf den Bildern sah, war das Bild für diese Größe und Brennweite vollkommen in Ordnung. Ehrlich gesagt war ich sogar positiv überrascht, weil ich deutlich weniger erwartet hätte (schlimmer als das Samyang).
Wer mehr will, muss dann eben wieder einen Knüppel anstecken. Gibt ja genug Optionen mit entsprechenden Preisen.

 

[JensLPZ]

...Aber ich sehe da auch keinen Wiederspruch, wenn man wegen der Kompaktheit mal eine 100-400er für ein R5 mitnimmt.

@ Uwe, Rolf und Co:

Ich sehe da auch keinen Widerspruch, darum geht es aber hier gar nicht.


Schaut einfach mal in den Titel dieses Themas "RF 1.4 Extender am RF 100-400 5.6-8 USM". Es geht um die Kombination dieses Objektivs dauerhaft als "lange Brennweite" an der R5:

...Schön ist hier der doppelte IS von R5 und Objektiv. 1/10 aus der Hand bei 560mm geht meist noch ( Bei mir Untergrenze)...

PS:
Im Übrigen addieren sich auch nicht die maximal möglichen Stabi-Werte von Kamera und Objektiv, das mal so am Rande.

.

 

[schildzilla]

PS:
Im Übrigen addieren sich auch nicht die maximal möglichen Stabi-Werte von Kamera und Objektiv, das mal so am Rande.

Hat das hier jemand geschrieben?

 

[scorpio]

...

Ist jetzt mal gut? Du hattest dich doch aus diesem "eigenartigen Thread" abgemeldet. Warum hältst du dich nicht einfach daran?

 

[mike303]

Schaut einfach mal in den Titel dieses Themas "RF 1.4 Extender am RF 100-400 5.6-8 USM". Es geht um die Kombination dieses Objektivs dauerhaft als "lange Brennweite" an der R5:

Also von dauerhaft steht da nichts, es geht nur um die Kombination, und ob sie jemand probiert hat.

 

[karatekid]

Ich kenne nur die EF-Kombination aus eigener Erfahrung und wie ich lesen konnte, entspricht die Erfahrung denen der RF Kombination. Die Bildqualität und der AF wird nicht besser durch den Einsatz eines TK. Schon gar nicht im Vergleich zur Festbrennweite. Auch die Offenblende mit TK würde mir Bauchschmerzen machen.

Allerdings, ich mache gerade die Erfahrung mit meiner FB Kombi derzeit, wenn man das Gewicht nicht schleppen kann oder will kann es durchaus ein Kompromiss sein. Ob man sich mit dem anfreunden kann, muss jeder für sich austesten.

 

[rollo]

Wie ich schon schrieb möchte ich keinen Konverter mit dem Objektiv betreiben

Für mich wären Alternativen das RF600 F11 oder eine der (hoffentlich) kommenden R mit APSC Sensor.

 

[islander]

Wie ich schon schrieb möchte ich keinen Konverter mit dem Objektiv betreiben

Für mich wären Alternativen das RF600 F11
[...]

Moin!
An u.a. meiner R5 verwende ich das/ein EF 100-400 II, auch mit einem 2.0 TK.
Weil diese Kombination wegen des trägen AFs keine Option ist,
habe ich ein RF 11/800 angeschafft.

mfg hans