Phillip Reeve
Themenersteller
Vorwort
Alle Bilder wurden in Raw mit der Nex-6 aufgenommen und in LR 4 entwickelt, sie sind in voller Auflösung bei flickr hoch geladen.
Ich versuche in diesem Review einen Ausgleich zwischen technischer Analyse und Praxis zu finden, ich hoffe das ist mir gelungen. Für Kritik und Fragen habe ich ein offenes Ohr.
Technische Daten
Maße (Durchmesser x Länge): 66mm x 75mm
Filtergewinde: 55mm
Gewicht: 308g
Naheinstellgrenze / min. Abbildungsmaßstab: 0.35 m / 1:4.35
Preis: 999€ (Stand Oktober 2013)
Größe und Gewicht
Das Objektiv ist ist nur 112g schwerer und 15mm länger als das SEL1855 und somit deutlich kleiner und leichter als vergleichbare Objektive für DSLR-Kameras. In Kombination mit einer Nex-6 oder 7 erhält man so ein sehr kompakte Kombination die in der Lage ist beste Qualität zu liefern.
Verarbeitungsqualität und Bedienung
Als ich das Objektive auspackte hatte ich das Gefühl ein teures Objektiv in der Hand zu halten, aber nicht unbedingt ein Objektiv welches für den Profigebrauch gebaut wurde. Es fasst sich sehr angenehm an, Fokus- und Zoomring sind aus Metall und haben perfekten Widerstand.
Zum ebenfalls gut verarbeiteten SEL1855 ist der Abstand vorhanden allerdings nicht besonders groß.
Der Äußere Tubus ist aus Metall. Der innere Objektivtubus ist aus Plastik und hat minimales Spiel, aber deutlich weniger als z.B. der des SEL1855. Auch aus Plastik ist das Filtergewinde.
Manuelles Fokussieren geht sehr gut und die Übersetzung ist gut gewählt (nicht etwa viel zu indirekt wie beim SEL50F18.
Autofokus
Wie von allen Systemobjektiven gewohnt ist der AF geräuschlos und man kann jederzeit eingreifen.
Für mich war der AF eine positive Überraschung, kannte ich doch bisher im wesentlichen das schnarchlangsame SEL50F18. Im Vergleich dazu ist er flott und entscheidungsfreudig, um sich bewegenede Menschen zu fotografieren ist er aber immernoch zu langsam.
Er scheint mir minimal schneller als der des SEL1855 zu sein.
Ich selber besitze nicht viele AF Objektive und nutze diese noch nicht allzulange, deshalb ist mein Urteilsvermögen hier begrenzt.
Die Präzision war mit 3 Ausreißern bei 1200 Aufnahmen sehr gut.
Bildstabilisator
Der Bildstabilisator war für mich eine echte Bereicherung, auf einmal sind Grenzsituationen erschlossen die mit unstabilisierten Objektiven verschlossen geblieben wären.
Einen formalen Test habe ich nicht gemacht, aber Aufnahmen bei 16mm und 1/4 Sekunde Belichtungszeit oder 70mm und 1/15 Sek. waren leidlich scharf.
Anbei ein Beispiel mit 1/25 Sekunde bei 70mm aufgenommen:
70mm_f56_SEL1670F4Z_FullResolution by reevedata, on Flickr
Optische Leistung
Also ich erste Tests durchführte war ich von der Randschärfe bei 50mm und 70mm sehr enttäuscht, es stellte sich dann aber heraus das mein Objektiv dezentriert ist, d.h. dass die Ecken unterschiedlich scharf sind.
Im folgenden habe ich die jeweils besten Ränder analysiert um auf ein korrekt justiertes Objektiv zu schließen, das ist keine 100% saubere Methode aber ist zur Gewinnung eines Eindrucks nach meinem Ermessen sinvoll.
Hier ein Bild, welches die Dezentrierung illustriert. Es wurde auf das mittlere grüne Tor im ersten Bild scharf gestellt und dann wurden 4 Fotos gemacht in denen das Tor jeweils in einer der Eecken plaziert war.
Gegenlichtverhalten
Wenn die volle Sonne im Bild ist, ist das Bild unbrauchbar
SEL1670Z_FullResolution (5 von 12) by reevedata, on Flickr
Wenn sie aber nur Teilweise im Bild zu sehen ist, entstehen perfekte Aufnahmen.
Bokeh
Das Bokeh bei 70mm ist sehr angenehm und man kann eine passable Freistellung erreichen.
Zwiebelringe sind nur schwach vorhanden (Bild 3).
SEL1670Z_FullResolution (1 von 12) by reevedata, on Flickr
ZEISSHD by Phillip Reeve, on Flickr
SEL1670Z_FullResolution (3 von 12) by reevedata, on Flickr
31mm f5.6 SEL1670F4Z FullResolution by reevedata, on Flickr
Farben
Ich bin mit den Farben stets sehr zufrieden gewesen. Dies ist freilich ein sehr subjektives Maß und mir stehen keine technischen Mittel zur Verfügung hier Tests durchzuführen.
Verzeichnung
Interessieren mich als Landschaftsfotografen nicht besonder sofern sie nicht extrem sind, deshalb habe ich hier auch nichts getestet.
Ich habe aber auf die Schnelle ein A4-blatt fotografiert : 16mm | 35mm | 70mm
Schärfe
Achtung: Ich werte hier meine ausführlichen Testreihen aus, wie oben aber schonmal erwähnt ist mein Objektiv dezentriert. Ich habe jetzt jeweils die beste Ecke ausgewertet in der Annahme, dass ein ordentlich zentriertes Objektiv die gleiche Leistung in allen Ecken bringt. Es ist aber durchaus möglich dass perfekt zentrierte Objektive besser als meine beste Ecke sind.
16mm: Die äußeren Ränder erreichen leider nie ein sehr gutes Niveau, der Rest des Bildes ist ab Blende 4 scharf mit einer leichten Verbesserung bei Blende 5.6, bei Blende 8 tritt minimale Beugungsunschärfe auf.
Blendenreihe 16mm: Link
SEL1670Z_FullResolution (2 von 12) by reevedata, on Flickr
16mm_f8_SEL1670F4Z_FullResolution by reevedata, on Flickr
16mm_f11_SEL1670F4Z_FullResolution (2 von 8) by reevedata, on Flickr
16mm_f9_SEL1670F4Z by reevedata, on Flickr
19mm:
Das Zentrum ist ab Offenblende exzellent, ab Blende 8 ist leichte Beugungsunschärfe zu erkennen, bei Blende 11 noch deutlicher.
Die Mitte (halber Weg vom Zentrum zur Ecke) profitiert von Abblendung auf 5.6, verliert bei f/8 minimal und bei 11 deutlich..
Die Ecken sind jetzt besser als bei 16mm aber auch nicht perfekt, Abblenden auf 5.6 bzw. 8 führt jeweils zu minimaler Verbesserung.
Vergleichsreihe : Zentrum | halber Radius | Rand
Kurioser Weise ist LR bei 21mm nicht immer in der Lage die CA perfekt zu korrigieren, das ist mir mit anderen Objektiven bisher nicht aufgefallen.
mm_f_SEL1670F4Z__FullResolution (6 von 16) by reevedata, on Flickr
21mm_f8_SEL1670F4Z_FullResolution by reevedata, on Flickr
28mm:
Zentrum: Ab f/4 exzellent, minimale Beugungsverluste ab f/8 bei f/11 deutlich.
Mitte: optimale Blende ist 5.6, 4 aber nur minimal schlechte, f/8 schlechter.
Rand: Blende 4 klar schwächer als 5.6, f/8 minimal schlechter als f/5.6
Vergleichsreihe 28mm
Zentrum
halber Radius
Rand
35mm:
Zentrum: Ab f/4 exzellent, minimale Beugungsverluste ab f/8 bei f/11 deutlich.
Mitte: Blende 4 klar schwächer als 5.6, f/8 vergleichbar f/5.6
Rand: Blende 4 klar schwächer als 5.6, f/8 deutlich besser als f/5.6
Vergleichsreihe 35mm: Zentrum | halber Radius | Rand
mm_f_SEL1670F4Z__FullResolution (7 von 16) by reevedata, on Flickr
34mm_f8_SEL1670F4Z_FullResolution by reevedata, on Flickr
34mm_f9_SEL1670F4Z34mm_f9_SEL1670F4Z by reevedata, on Flickr
50mm:
Zentrum: bei Blende 4 leicht überstrahlt mit deutlich geringerem Kontrast als bei Blende 5.6 welche den Optimalwert darstellt.
Mitte: Blende 4 klar schwächer als 5.6, f/8 minmal schlechter als f/5.6.
Rand: Blende 4 zeigt eine mittelmäßige Schärfe, auch Abblenden bringt keinen wirklichn Leistungssprung, deutlicher Abfall im Vergleich zur Festbrennweite.
Vergleichsreihe 50mm: | Zentrum | halber Radius | Rand
mm_f_SEL1670F4Z__FullResolution (5 von 16) by reevedata, on Flickr
70mm:
Zentrum: bei Blende 4 leicht überstrahlt mit deutlich geringerem Kontrast als bei Blende 5.6 welche den Optimalwert darstellt.
Mitte: Blende 4 klar schwächer als 5.6, f/8 minmal schlechter als f/5.6.
Rand: Blende 4 zeigt eine schlechte Leistung, Abblenden führt zu passabler Leistung
Vergleichsreihe: Zentrum | halber Radius | Rand
70mm_f8_SEL1670F4Z_FullResolution by reevedata, on Flickr
70mm f8 SEL1670F4Z FullResolution by reevedata, on Flickr
70mm f/5.6 SEL1670Z FullResolution by reevedata, on Flickr
Fazit
Als ich das Objektiv bekam und die Testreihen schoss war ich zuersteinmal klar enttäuscht, auch wenn es 1000€ kostet ist das Objektiv nicht in der Lage das Niveau der besten Festbrennweiten zu erreichen, wenn man allein die Randschärfe betrachtet.
Als ich dann aber ein paar Tage schönes Licht hatte wandelte sich meine Skepsis in Begeisterung: die Wiedergabe des Objektivs ist hervorragend und der Gebrauchswert des Objektivs sehr hoch. Für mich stellt es einen exzellenten Kompromiss aus Größe, Lichtstärke und Brennweitenbereich dar. Die erwähnten Randunschärfen fallen für meine Anwendung (Web, Erstellung von Fotobüchern in 28x19) nicht ins Gewicht, genauso wie wohl für die allermeisten anderen Anwender.
Das größte Manko ist und bleibt der Preis, mit 1000€ halte ich das Objektiv für überteuert.
Leider hat Sony mir ein dezentriertes Objektiv verkauft, gerade in Anbetracht des Preises und in Verbindung mit dem Zeiss Label hätte das Objektiv nach meiner Meinung nicht durch eine anständige Qualitätskontrolle kommen dürfen.
Aufgrund des Defekts werde ich mein Objektiv heute zurück schicken und die Entwicklungen im KB-Vollformat abwarten, sollte mich das Vollformat und die verfügbaren Objektive nicht überzeugen, so werde ich mir aber dieses Objektiv trotz des hohen Preises (für mich als Student 800€) erneut holen.
Zusammenfassend kann ich sagen dass ich es für ein tolles Objektiv und eine sehr gute Ergänzung zum System halte.
weitere Bildbeispiele
Noch mehr Beispielbilder in voller Auflösung findet ihr hier: link zu flickr.
Noch mehr Beispielbilder
Diese Bilder sind für die Darstellung im Netz optimiert und nicht vergrößerbar.
