• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
    Thema: "Zweckentfremdet"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Reportagelinse für FX ein 24er? Welches?

iksmac

Themenersteller
Hallo

Manchmal ergibt sich die Gelegenheit eine Reportage auf eine Veranstaltung zu machen. Da hatte ich immer meinen Zoom dafür parat: Den Nikon 16-85. Da ich auf FX umsteigen möchte habe ich mir überlegt diesen Zoom gegen eine Festbrennweite auszutauschen.

Vielleicht 24mm von Nikon. Die AF Version gibt es gebraucht unter 250 Euro. Oder das etwas schwere und schwerfällige Sigma 24 1,8. Was auch Makro kann. Oder was ganz anderes. Was sagt Ihr den dazu?

Wenn ich mal Kurzfristig Tele brauche, nehme ich dann eine Zweitkamera mit.

iksmac
 
Na, zu DX-Zeiten immer Reportage mit den 16mm des 16-85VR gemacht?

Glaube ich mal eher weniger ;)

Ein 24er an FX hat aber denselben Bildwinkel wie die zitierten 16mm an DX.

Nämlich schon gut spürbar Weitwinkel.

Würde mich eher nach einem 35er umsehen, wenn FB.

Oder einem FX-Standardzoom eben :top:
 
Na dann schau dir mal diese Statistik der von Reuters verwendeten Kameras und Objektive für die besten Bilder an.

Bei den Festbrennweiten sieht das wie folgt aus:
1.-2. 24mm - 17.6%
1.-2. 50mm -17.6%
3. 16mm - 14.7%
4. 400mm - 8.8%
5. 17mm - 5.9%
6. 28mm
7. 35mm
 
Bei mir ist es auch so. Sehr viel in Weitwinkel, weniger nah rangehen und ganz Selten Tele.

Bei einer Hochzeit zum Beispiel wird der 50er ausreichen wenn zwei Personen agieren. Ob Umarmung, Ringe Tausche, Geschenke annehmen oder der Lacher. Meistens sind mehr Personen gleichzeitig aktiv. Versammlung, ausgedachte Spiele und Aktionen, schnell die Gruppenaufnahme, Tanzen.
Und so weiter.
Da reicht der Weitwinkel.

Der Sigma ist ein Klopper und der Nikon ist Leicht.Wenn beide ohne Korrektur gleich abbilden nehme ich Nikon. Ist Sigma mit Korrektur drin (der Weitwinkelzoom 12-24 macht fast keine Verzehrung) nehme ich Sigma und hat noch Makro.

35er am FX ist auch was. Das kenne ich nicht.
 
F1jedi schrieb:
Eine Statistik ermittelt aus 95 Reuters Fotos?
Und was soll die uns sagen?
Ich würde sagen: weniger als nichts.
Zum Vergrößern anklicken....

Dass du das nicht verstehst, ist nicht schlimm, ich erklärs dir mal langsam. Das sollen die besten 95 Fotos der Reutersfotografen aus dem Jahr 2012 sein. Reuters kennst du? Wenn nun also die meisten Bilder mit nem 24er geschossen wurden, heißt das entweder, dass eine ganze Welle von professionellen Repo-Fotografen bei der wichtigen Wahl ihres Immerdraufs ein 24er weeeeit vor dem 35er bevorzugen. Oder es bedeutet, dass sie de ganze Zeit mit 35ern rumlaufen, die Bilder aber nie so gut werden wie die paar, die sie mit 24ern machen.

Nur mal zur Klarstellung, bevor wieder an den Wünschen des TO vorbeigelabert wird, weil man für Repo ja ganz dogmatisch 35mm einsetzen MUSS. :rolleyes:
 
Bei 24ern für Nikon hast du die Wahl in einer enormen Preisspanne.

Am billigsten sind alte FB mit manuellem Fokus, z. B. von Vivitar ab 50,- Euro gebraucht.
Das billigste 24er mit Autofokus ist das Sigma Ultra Wide ab ca. 100,- Euro gebraucht.
Am anderen Ende steht das neue 24/1,4 von Nikon für 2000,- Euro.
Das neue 18-35/3,5-4,5 soll wohl auch gut sein.

Manueller Fokus stört mich bei der Brennweite wenig. Die alten Weitwinkel sind aber in den Ecken nicht so scharf (lässt sich auch durch Abblenden nicht immer ganz lösen) und neigen bei Offenblende zu einer Vignettierung. In der Mitte gibt es hingegen nichts zu meckern.

Das 24/1,4 ist nach dem was man so hört wohl absolut topp und eines der besten Objektive, die Nikon je hergestellt hat.
 
Chevrette schrieb:
Das 24/1,4 ist nach dem was man so hört wohl absolut topp und eines der besten Objektive, die Nikon je hergestellt hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Das 24/1.4 ist sehr gut, auch wenn es offen an den Ränder schwächelt und Vignettiert.

Aber das 14-24 f2.8 ist hier nicht viel schlechter (weniger verzeichnung) aber halt nur f2.8, das 24mm f1.4 ist sonst ab f2.8 schon besser als das 14-24, aber eben nicht sehr viel.

Btw. ich hab das 24 f1.4 an der D800, es ist halt kleiner und leichter als das 14-24. Mit dem 24er kommst du alleine zwar auch schon durch, aber sehr universell ist es nicht und auch die Verzeichnung solltest du irgendwie korrigieren, evt. mal das Sigma 35mm f1.4 Art in betracht ziehen?
 
garglfix schrieb:
Dass du das nicht verstehst, ist nicht schlimm, ich erklärs dir mal langsam. Das sollen die besten 95 Fotos der Reutersfotografen aus dem Jahr 2012 sein. Reuters kennst du? Wenn nun also die meisten Bilder mit nem 24er geschossen wurden, heißt das entweder, dass eine ganze Welle von professionellen Repo-Fotografen bei der wichtigen Wahl ihres Immerdraufs ein 24er weeeeit vor dem 35er bevorzugen. Oder es bedeutet, dass sie de ganze Zeit mit 35ern rumlaufen, die Bilder aber nie so gut werden wie die paar, die sie mit 24ern machen.

Nur mal zur Klarstellung, bevor wieder an den Wünschen des TO vorbeigelabert wird, weil man für Repo ja ganz dogmatisch 35mm einsetzen MUSS. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....


Weil unter den 95 besten Fotos die meisten mit 24 gemacht werden, ist es für den TO auch das beste? Was, wenn die 415 Fotos dahinter alle mit 35mm gemacht wurden?
Das ist doch alles Unsinn, wie jede in den Raum geworfene Statistik.
Fest steht, dass WW interessanter ist und man sich nicht auf 24mm oder 35mm beschränken muss. 35mm ist tendenziell günstiger und vielseitiger.
Der 1. Platz geht sowohl an 24mm als auch an 50mm, dicht gefolgt von 17mm und dann 400mm :eek:
Aussagekraft bzgl. Brennweite: 0%
Vielleicht stammen die Fotos von dem gleichen Fotografen? Das würde dann für ihn sprechen. Ansonsten ist es bei beliebten Fotos einfach: im richtigen Moment das richtige Foto gemacht! Nicht mehr und nicht weniger...
Wenn das 400mm paar interessante Fotos mehr gemacht hätte, würdest du dem TO ein Tele empfehlen? :eek:
 
Zuletzt bearbeitet:
garglfix schrieb:
...Das sollen die besten 95 Fotos der Reutersfotografen aus dem Jahr 2012 sein...
Zum Vergrößern anklicken....

Bezeichnend finde ich, das über die Hälfte der Bilder mit dem 16-35 geschossen wurden! Das mag sicher daran liegen, dass dieses Glas bei Canon weit verbreitet ist, es lässt aber den Schluss zu, dass das offensichtlich doch ein sehr genehmer Reportage-Brennweitenbereich ist.

Deswegen auch meine Empfehlung an den TO: Schau dir mal etwas in diesem Bereich an. Günstig ist das AF 18-35 (alt) oder noch rel. günstig das AF-S 18-35 (neu). Ich würde immer zu Zooms raten.
 
iksmac schrieb:
Hallo

...Vielleicht 24mm von Nikon. Die AF Version gibt es gebraucht unter 250 Euro. Oder das etwas schwere und schwerfällige Sigma 24 1,8. Was auch Makro kann. Oder was ganz anderes. Was sagt Ihr den dazu?

Wenn ich mal Kurzfristig Tele brauche, nehme ich dann eine Zweitkamera mit.

iksmac
Zum Vergrößern anklicken....

Hi!

Also ich kann Dir wenn Du magst gern ein Vergleichsfoto zwischen dem 24 2,8D und dem 24-85 VR oder dem 24-70 machen. Meinetwegen auch zum 28-75 2,8 Tarmon.
Das 24-70 scheidet vermutlich aus?!.. Ich glaube zwischen dem 24 2,8D zum Zoom bei 3,5 ist nicht wirklich viel Unterschied (aber kein Stabi)

In den Regionen, besonders wenn es NICHT um Landschaften geht... würde ich allein aus Gründen der Flexibilität beim Zoom bleiben.

Das macht doch keinen Sinn die Kamera zu wechseln, Einstellung zu checken und dann zu fotografieren wenn man für eine Reportage nur einmal am Tubus drehen muss um ein Portrait zu machen. Bis dahin ist der Moment gelaufen.
 
garglfix schrieb:
Dass du das nicht verstehst, ist nicht schlimm, ich erklärs dir mal langsam. Das sollen die besten 95 Fotos der Reutersfotografen aus dem Jahr 2012 sein. Reuters kennst du? Wenn nun also die meisten Bilder mit nem 24er geschossen wurden, heißt das entweder, dass eine ganze Welle von professionellen Repo-Fotografen bei der wichtigen Wahl ihres Immerdraufs ein 24er weeeeit vor dem 35er bevorzugen. Oder es bedeutet, dass sie de ganze Zeit mit 35ern rumlaufen, die Bilder aber nie so gut werden wie die paar, die sie mit 24ern machen.

Nur mal zur Klarstellung, bevor wieder an den Wünschen des TO vorbeigelabert wird, weil man für Repo ja ganz dogmatisch 35mm einsetzen MUSS. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Der Einwand mit den 95 ist berechtigt. Die meisten Fotos werden mit Sicherheit bei Reuters nicht mit einem 24er gemacht.

Dass unter den vermeintlich besten Fotos viele 24er sind, lässt nicht den Schluss zu, dass unter allen Fotos die häufigste Brennweite 24mm ist. Wie auch?

Und zu guter Letzt: Die besten Fotos von Reuters werden nach anderen Kriterien ausgewählt, als vielleicht hier in diesem Forum.

Dazu passend ein schönes Interview mit Barbara Klemm:

http://artemak.hfg.edu/index.php/Interview:1:Personen:Kuenstler:Klemm,_Barbara

Zitat Klemm: "Ich habe zwei Weitwinkelobjektive für die Leica. Das eine 35 mm und das andere 28 mm. Das 35er hat eine 1:1,4 Lichtstärke und das 28er hat nur 1: 2,8. Ich arbeite sehr viel mit dem 35er, weil mir das entgegenkommt, was den Ausschnitt anbetrifft. Ich habe gerne Umfeld bei Szenen oder auch bei Portraits. Von der Lichtstärke her ist es einfach umwerfend gut."
 
Mein z Zt. liebstes Reportageglas ist das aktuelle Sigma 35mm 1.4 (A).

Da machste nix falsch - zumal nicht zu dem Preis :)
 
Über Geschmack läßt sich trefflich streiten.

Auf Pressekonferenzen findet man im wesentlichen Zooms am Start, im Falle Nikon 24-70 und 70-200.
Anders sieht es bei Exclusiv-Stories oder beim Sport aus. Da kommen durchaus auch (U)WW und Teles zum Einsatz. Im Falle Nikon ist das meist das 14-24, aber auch anderes kommt in Einzelfällen zum Einsatz.
Die benannte Reuters-Statistik ist wenig hilfreich, da hier eine prämierte Auswahl untersucht wurde, nicht aber eine repräsentative Reportageverwendung.

Aber Reportage muss ja nicht Presse bedeuten, sondern kann Events etc. bedeuten.
Unserem Kollegen würde ich vorrechnen:
DX + 16-85 ~ FX + 24-120

FBs sind bei mir nur Ergänzungsspieler wenn es die Zeit denn zulässt.
Wenn es ein 24er sein soll bitte sehr - mir verzeichnet alles unter 35 mm zu sehr und wird daher nur eingesetzt wenn es um gewünschte Effekte geht oder eben nicht anders möglich ist (z.B. Architektur).
 
Das gute alte 24/2.8 AF Mini Wide von Sigma ist ein echtes Schätzchen für sehr wenig Geld.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten