Gelöschtes Mitglied 6223
Guest
Für knapp über 100 Euro kann man definitiv nichts falsch machen. Kurzum: extrem günstig und dennoch sehr gut!
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
Thema: "Grün"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
-
Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!
Liebe Mitglieder,
Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.
WERBUNG
Reisezoom Kaufberatung erwünscht
- Themenersteller Das E
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- allrounder objektiv reisezoom
Für knapp über 100 Euro kann man definitiv nichts falsch machen. Kurzum: extrem günstig und dennoch sehr gut!
Mein Fehler. Ich meinte natürlich
AF-S DX NIKKOR 18–300 mm 1:3,5–6,3 G ED VR
vs.
AF-S DX NIKKOR 18–300 mm 1:3,5–5,6G ED VR
und als Budget Lösung
TAMRON AF18-270 mm F 3,5-6,3 Di II VZ PZD Nikon AF.
Am liebsten wäre mir natürlich ein kompaktes und leichtes 18-250 mit einer Lichtstärke von 2.8.
Ich bin halt hin und hergerissen, ob ich ein vom Prinzip her schon nicht optimales Reisezoom für eher 900€ kaufen soll oder weil es eh nicht optimal ist nur 300€ investiere.
Fragen über Fragen.
Danke für eure Zeit!
Dom
Ist das TAMRON AF18-270 mm wesentlich schlechter? Interessiert mich, da ich für DX auch eine Superzoom-Lösung suche.
also ich hab das Sigam 18-250 ohne Makro, alos 72mm. Bin sehr zufrieden damit.
Kann es ohne Bedenken weiterempfehlen.
Kann es ohne Bedenken weiterempfehlen.
Bei den stabilisierten Reisezooms ist der Begriff "wesentlich" sehr relativ zu sehen. Im Zentrum sind die eigentlich alle ganz ordentlich aber die Ränder sind durchwachsen. Beim Sigma finde ich den Auflösungsverlust zum Rand in weniger ausgeprägt und auch erst oberhalb von 200mm relevant.
Vom Tamron gibt es aber auch zwei Versionen.
slrgear bezeichnet das Tamron als schärfer, als das Sigma...
"In the end, I'd give the edge to the Tamron; just slightly sharper, especially in the telephoto end, and slightly better with CA."
Der Rest sind Serienstreuungen?
"In the end, I'd give the edge to the Tamron; just slightly sharper, especially in the telephoto end, and slightly better with CA."
Der Rest sind Serienstreuungen?
Das Tamron ist je nach Test in der Mitte etwas schärfer aber der Unterschied zu den Rändern ist stärker ausgeprägt, weshalb aus meiner Sicht das Sigma insgesamt besser ausschaut. Du kannst auch auf dpreview vergleichen. Die haben beide getestet.
Ich klinke mich in den Faden mal ein und hoffe ein 70-300 oder 70-200 fällt noch unter "Reisezoom".
Ich bin auf der Suche nach ebenso einem Glas für eine D7100, den unteren Bereich will ich mit dem 18-105 KIT Objektiv abdecken.
Budget: So um die 600 EUR, also etwas mehr als der Threadersteller.
Ob Nikon, Tamron oder Sigma ist mir eigentlich wurst, da bin ich schmerzfrei. Schnell und scharf soll es sein. Bisher hatte ich das Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro auf dem Schirm. Lese hier aber immer wieder auch von dem Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD als Empfehlung. Bei dem, wie auch bei dem Nikon AF-S Zoom-Nikkor 70-300mm 1:4,5-5,6G VR, weiß ich aber nicht, ob mir die geringe Lichtstärke nicht auf den Fuß fallen könnte. Meiner (Anfänger) Meinung nach ist der Unterschied von Blende 2,8 zu 4 oder gar 4,5 doch schon gewaltig - oder?
Ich bin auf der Suche nach ebenso einem Glas für eine D7100, den unteren Bereich will ich mit dem 18-105 KIT Objektiv abdecken.
Budget: So um die 600 EUR, also etwas mehr als der Threadersteller.
Ob Nikon, Tamron oder Sigma ist mir eigentlich wurst, da bin ich schmerzfrei. Schnell und scharf soll es sein. Bisher hatte ich das Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro auf dem Schirm. Lese hier aber immer wieder auch von dem Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD als Empfehlung. Bei dem, wie auch bei dem Nikon AF-S Zoom-Nikkor 70-300mm 1:4,5-5,6G VR, weiß ich aber nicht, ob mir die geringe Lichtstärke nicht auf den Fuß fallen könnte. Meiner (Anfänger) Meinung nach ist der Unterschied von Blende 2,8 zu 4 oder gar 4,5 doch schon gewaltig - oder?
Das Tamron hat halt einen AF zum davonlaufen und das Nikon is ziemlich fix.
Man sollte auch das Tamron 16-300 mit in die Überlegung einbeziehen 
Für die kleinen Brennweiten will ich vorerst das Kit Objektiv nutzen. Später, wenn der Geldbeutel sich wieder erholt hat kommt noch ein extra WW dazu.
Ich nehme mal an, dass die Objektive ab 70mm etwas besser sind als die, die auch den WW Bereich mit abdecken - oder ist das Tamron 16-300 in dieser Hinsicht ein Quantensprung?
Aber noch mal zurück zu meiner Frage: Ist das Nikon mit 4,5 so viel besser, dass es den Unterschied zum Tamron mit 2,8 wett macht?
Ich nehme mal an, dass die Objektive ab 70mm etwas besser sind als die, die auch den WW Bereich mit abdecken - oder ist das Tamron 16-300 in dieser Hinsicht ein Quantensprung?
Aber noch mal zurück zu meiner Frage: Ist das Nikon mit 4,5 so viel besser, dass es den Unterschied zum Tamron mit 2,8 wett macht?
Nein, das 4.5-5.6er Nikon ist nicht besser, das Tamron ist schärfer und erheblich lichtstärker und hat das schönere Bokeh. Aber es ist halt schwerer und hat keinen Bildstabilisator und der AF ist langsamr und lauter. Ist also eine Sache des Abwägens. Als Reisetele würde ich eher zum Tamron 70-300 VC USD greifen. Für Portraits wäre das Tamron 70-200 wesentlich besser.
Mittlerweile sind wir bei Telezooms, nicht mehr bei Reisezooms.
Ein 2.8er Telezoom wie das Tamron 70-200/2.8 ist von allen genannten Linsen am wenigsten ein "Reisezoom": 20cm lang, über 1kg schwer und dazu noch fehlt der komplette Weitwinkelbereich. Gut, vor ein paar Tagen kam ich aus dem Urlaub und besagtes Zoom war dabei - deswegen wird es nicht zum Reisezoom.
Schon gar nicht unter dem Aspekt, daß 2/3 der Fotos mit einem 35er an FX (also etwa 24mm an DX vom Bildwinkel her) entstanden sind.
Bis auf etwa 10 Fotos hätten statt 70-200mm auch 90mm gereicht (habe das Tamron 90VC) - als "Reisezoom" an DX also Sigma 18-35/1.8 + 50-150/2.8?
Ein 2.8er Telezoom wie das Tamron 70-200/2.8 ist von allen genannten Linsen am wenigsten ein "Reisezoom": 20cm lang, über 1kg schwer und dazu noch fehlt der komplette Weitwinkelbereich. Gut, vor ein paar Tagen kam ich aus dem Urlaub und besagtes Zoom war dabei - deswegen wird es nicht zum Reisezoom.
Schon gar nicht unter dem Aspekt, daß 2/3 der Fotos mit einem 35er an FX (also etwa 24mm an DX vom Bildwinkel her) entstanden sind.
Bis auf etwa 10 Fotos hätten statt 70-200mm auch 90mm gereicht (habe das Tamron 90VC) - als "Reisezoom" an DX also Sigma 18-35/1.8 + 50-150/2.8?
Ich dachte mir schon, dass ich mit meiner Frage hier im "Reisezoom" Thread evtl. falsch bin. Ich wollte aber nicht den 267. Faden zu Zooms aufmachen.
Konkret geht es um eine Panamakanal Kreuzfahrt im November. Ich denke 80% der Bilder werde ich da mit dem 18-105 machen. Aber für ein paar bestimmte Situationen (Wale whatching, Tiere im Regenwald oder Bilder im Kanal vom Schiff) bin ich auf der Suche nach einem Glas mit 200 oder 300 mm. Allerdings - je mehr ich lese, um so mehr Infos bekomme ich und um so verwirrter und unentschlossener bin ich.
Konkret geht es um eine Panamakanal Kreuzfahrt im November. Ich denke 80% der Bilder werde ich da mit dem 18-105 machen. Aber für ein paar bestimmte Situationen (Wale whatching, Tiere im Regenwald oder Bilder im Kanal vom Schiff) bin ich auf der Suche nach einem Glas mit 200 oder 300 mm. Allerdings - je mehr ich lese, um so mehr Infos bekomme ich und um so verwirrter und unentschlossener bin ich.
Für eine Kreuzfahrt würde ich auf jeden Fall ein Tele mitnehmen. Gerade um Aufnahmen vom Schiff aus zu machen. Ich komme gerade von einer zurück unbd hatte zwei dabei: Einmal ein Sigma 70-200 2.8, teilweise mit 1.4er Telekonverter. Ja, die Kombi ist groß und schwer, aber das macht nichts, denn sie bleibt immer an Bord, entweder an der Kamera oder im Safe in der Kabine.
Für Ausflüge kam dann bei mir das Sigma 17-70 2.8-4 mit (in deinem Fall also das 18-105) und an Tagen an welchen ich Telebedarf gesehen/erwartet habe das "leichte" Tamron 70-300 VC USD. Das wäre auch mein Tipp an dich. Gut, günstig, tragbar und eine gute Ergänzung zum 18-105.
Für Ausflüge kam dann bei mir das Sigma 17-70 2.8-4 mit (in deinem Fall also das 18-105) und an Tagen an welchen ich Telebedarf gesehen/erwartet habe das "leichte" Tamron 70-300 VC USD. Das wäre auch mein Tipp an dich. Gut, günstig, tragbar und eine gute Ergänzung zum 18-105.
Vielen Dank - das hilft mir schon weiter.
Also läuft es wohl auf diese Entscheidung raus:
Ein 70-200 2.8 (vermutlich das Tamron)wenn ich bereit bin das größere Gewicht mit zu schleppen, oder das 70-300 VC USD wenn ich es mir etwas einfacher machen will.
Da es eine Investition wird die auch langfristig halten muss (letztendlich will ich mit 3, maximal 4 Objektiven auskommen: ein Tokina WW, eine 35mm oder 50mm Festbrennweite, das 18-105 Kit und eben das jetzt gesuchte Zoom) will die Entscheidung gut überlegt sein.
Also läuft es wohl auf diese Entscheidung raus:
Ein 70-200 2.8 (vermutlich das Tamron)wenn ich bereit bin das größere Gewicht mit zu schleppen, oder das 70-300 VC USD wenn ich es mir etwas einfacher machen will.
Da es eine Investition wird die auch langfristig halten muss (letztendlich will ich mit 3, maximal 4 Objektiven auskommen: ein Tokina WW, eine 35mm oder 50mm Festbrennweite, das 18-105 Kit und eben das jetzt gesuchte Zoom) will die Entscheidung gut überlegt sein.
WERBUNG