Reihenfolge Gehäuse im Bezug auf das Rauschverhalten/Qualität

[Autokiller677]

Das passt m.M. nah bisher am besten, wobei ich die D300(s) noch unterhalb der D90 einstufen würde.

Die haben doch denselben Sensor, zumindest bei RAWs sollte es hier keinen Unterschied geben.

 

[ManniD]

Die haben doch denselben Sensor, zumindest bei RAWs sollte es hier keinen Unterschied geben.

Eben nicht. Die D90 bietet weniger Rauschen, mehr Dynamik bessere Tonalität, dafür keine 14 bit und nur 4,5 fps.

 

[Stempel]

Wie mehrfach beschrieben aber nur für gleiche Ausgabegröße sind alle FX Kams vor den DX anzusiedeln. Danach punktet nix mehr. Mehr Details gibt's bei DxOMark.

Gruß, Wolfgang

 

[Solgard]

Na diese Disskussion bringt mich echt schon weiter, auch die angegebene Reihenfolge kann ich nachvollziehen.
Ich werde meine D7000 wohl auch behalten, denn DX hat manchmal ja auch Vorteile und eine 2. Kamera kann sicher auch nicht schaden.
Die D800 hatte ich ja schon mal im Auge aber die 36MP sind für mich schon ein KO-Kriterium. Die brauch ich nicht und werde sie auch nie brauchen.Ich fotografiere so, daß ich wenig schneiden muß und deshalb muß ich auch nicht zoomen oder brauche mehr Auflösung, weil ich die Hälfte des Bildes wegschneiden will oder weil ich das Bild in 3x4m ausbelichten will.
Die Datenmengen sind mir viel zu viel. Da wird sicher schon die D600 grenzwertig mit 24MP aber wenn sie sonst passt,warum nicht.
Den Objektivpark habe ich schon auf FX umgestellt, trotz D7000.
Bin gespannt wo sich die D600 einreiht.

Mfg und Danke nach mal!
Solgard

 

[FloMa]

Die D800 hatte ich ja schon mal im Auge aber die 36MP sind für mich schon ein KO-Kriterium. Die brauch ich nicht und werde sie auch nie brauchen.Ich fotografiere so, daß ich wenig schneiden muß und deshalb muß ich auch nicht zoomen oder brauche mehr Auflösung, weil ich die Hälfte des Bildes wegschneiden will oder weil ich das Bild in 3x4m ausbelichten will.

Der eigentliche Vorteil liegt nicht in der Möglichkeit des Beschneidens. Durch die Skalierung auf ein kleineres Format gewinnt das Bild an Qualität. Würdest du beispielsweise auf Bildschirmgröße (1920x...) skalieren und so speichern, ist das einem Bild, das nativ mit 1920x... aufgenommen wurde, im Vorteil, weil "Ausrutscher" heraus interpoliert werden. Höhere Auflösung schadet sowieso nicht.

 

[MiKM]

Die Datenmengen sind mir viel zu viel.

Das ist nun mal der Fortschritt.
Selbst DX ist mittlerweile bei 24MP angelangt. Aber bei FX ist 24MP doch ein vernünftiger Wert. Kannst es dir doch bei HighISO Perverso Bildern zu Nutze machen und durch Verkleinerung das Rauschen verringern.

Die Festplattenpreise fallen doch auch so langsam wieder.

 

[kaha300d]

...Kannst es dir doch bei HighISO Perverso Bildern zu Nutze machen und durch Verkleinerung das Rauschen verringern....

Genau, da wär mir dann eine 100 MPixel Kamera am liebsten, da rauscht dann gar nix mehr, weil man da viel mehr verkleinern kann.

Gruß,

Karl-Heinz

 

[Manuel_F4]

D4/D800 --> D3s --> D3/D700 --> Rest

Besser und kürzer kann man es nicht sagen (wobei evtl die D3s knapp vor der D800 sein könnte). Der "Rest" unterscheidet sich nur minimal.

 

[MiKM]

Genau, da wär mir dann eine 100 MPixel Kamera am liebsten, da rauscht dann gar nix mehr, weil man da viel mehr verkleinern kann.

Naja. Ich denke, du weisst wie ich es gemeint habe.
Bei einem Nikon/Sony Sensor der aktuellen Generation mit 24MP im FX Format wird aber sicher noch etwas aus dem Bild durch Herunterskalieren rauszuholen sein.
Natürlich kann man aus Sch**** kein Gold machen. Logo.

 

[AndyE]

D4
D800E
D800
D3s
D3
D700
D3X
D7000
D5100
D300s
D90
D300
Rest

LG,
Andy

PS: Wie immer. Auf gleiche Ausgabegröße bezogen.

PPS: Die Abneigung des OP gegen die 36MP. Sieh sie als vergleichbares Zwischenprodukt an wie ein RAW File.

 

[Stempel]

PPS: Die Abneigung des OP gegen die 36MP. Sieh sie als vergleichbares Zwischenprodukt an wie ein RAW File.

Vergleichbar? in welcher Disziplin?

Gruß, Wolfgang

 

[FloMa]

Genau, da wär mir dann eine 100 MPixel Kamera am liebsten, da rauscht dann gar nix mehr, weil man da viel mehr verkleinern kann.

(Noch) nicht Stand der Technik. Imho würden bei 100MPixel auf FX-Fläche heute die negativen Effekte dominieren.

 

[AndyE]

Vergleichbar? in welcher Disziplin?

Gruß, Wolfgang

In diesem Sinne gemeint.

Liebe Grüße,
Andy

 

[Gast_194966]

In diesem Sinne gemeint.

...was sich ziemlich gut mit meiner Idee deckt, dass man die 36MP-Bilder einfach als ein überabgetastetes (was für ein Wort, ich meine "oversampled") Zwischenergebnis ansehen kann. Bei 36MP muss man das noch nicht zwangsläufig, man kriegt ja "pixelscharfe" Bilder zustande. Aber ich denke, es wird sich mehr und mehr in die Richtung entwickeln.



Gruß, Matthias

 

[Panamera]

Das passt m.M. nah bisher am besten, wobei ich die D300(s) noch unterhalb der D90 einstufen würde.

Sicher? In RAW? Ich hatte in Erinnerung, dass beispielsweise dxomark die D90 zwischen D300 und D300s einordnet - mit jeweils minimalen Abstufungen, daher hatte ich sie auf die gleiche Stufe gestellt.

Edit: D7000/D5100 > D3200

Ich hatte mir da auch mal die dpreview-RAWs bei ISO 6400 heruntergeladen und auf die gleiche Ausgabegröße gebracht. Die D5100 rauscht ein klein bisschen weniger, die D3200 zeigt etwas feinere Details. In Summe dürfte sich das ziemlich genau ausgleichen, daher würde ich die Sensoren in der Hinsicht als gleichwertig betrachten.

@Masi1157: Volle Zustimmung! Durch die kleineren Pixel geht zwar etwas mehr Licht verloren, allerdings kann man diesen Effekt durch effizientere Pixel größtenteils ausgleichen.

 

[Gast_194966]

Sicher? In RAW? Ich hatte in Erinnerung, dass beispielsweise dxomark die D90 zwischen D300 und D300s einordnet - mit jeweils minimalen Abstufungen, daher hatte ich sie auf die gleiche Stufe gestellt.

Den Link, der das Gegenteil zeigt, hat Manni doch schon gebracht.



Gruß, Matthias

 

[Stempel]

In diesem Sinne gemeint.

Ich tausche mein 12MP Raw NICHT gegen ein 36MP JPG - besonders nicht als Zwischenprodukt zum fertigen Bild.
Aber jedem das seine, Gruß, Wolfgang

 

[Gast_194966]

@Masi1157: Volle Zustimmung! Durch die kleineren Pixel geht zwar etwas mehr Licht verloren, allerdings kann man diesen Effekt durch effizientere Pixel größtenteils ausgleichen.

Die Quanteneffizienz ist von D700 zu D800 von 38% auf 56% gestiegen, das finde ich bei 3-facher Pixelzahl enorm. Vielleicht wäre sie bei größeren Pixeln bei >60%, wer weiß. Bei der D4 sind's aber auch nur 53% geworden.



Gruß, Matthias

 

[Panamera]

Den Link, der das Gegenteil zeigt, hat Manni doch schon gebracht.



Gruß, Matthias

Okay, zur Kenntnis genommen, obwohl ich mir das nicht so recht vorstellen kann. Vielleicht haben sie ja bei der D90 die RAW-interne Entrauschung drin und bei der D300s nicht (Profimodell?). Leider habe ich gerade keine D300s und D90 da, daher werde ich das wohl nicht rausfinden

 

[wembly]

Nichts gegen DXO, aber Dpreview sieht das z.b. anders.

Zitat: The processing settings from the D90 and D300 can be swapped between cameras, suggesting the output intent is the same. Yet, for all the similarities in publically announced sensor specifications and consistent color rendering, there are clear differences in per-pixel-sharpness and contrast. Both are shot with the same lens but no amount of re-shooting could get the D90 to match the D300's output.

Dort wird der D300 eine bessere Bildqualität attestiert. Bezieht sich allerdings hier auf die per Pixel Schärfe