Reichstag - unverhüllt .. Meinungen bitte!

[Mapan]

So, der olle Christo ist ja schon seit Ewigkeiten wieder weg mit seinen Einwickelkünsten, dafür der Mapan wegen einer Pokertour (-> www.mapan.de) wieder da. In Berlin.

Der Reichstag, 1001x fotografiert, 1000x nix passiert.
Schade auch, Photomatix hab ich nur in der Testversion.
Aber nachdem ich bisher immer nur total verfraggelte Bilder mit Photomatix erstellt habe, scheine ich bei dem hier irgendwas besser gemacht zu haben.

Was meint ihr dazu?
Tonne, Durschnittlich oder sogar gut?

 

[feldman_1]

Das Motiv hast du gut in Szene gesetzt aber von PM solltest du die Finger lassen...

Gruß Feldman

 

[Mapan]

Danke. Aber wieso Finger von Photomatix lassen?
Weil du die Software nicht magst, oder magst du nicht wie ich damit umgehe? ^^

Davon abgesehen versuch ich nun meine 5 grade mit PM erstellten Bilder jetzt nochmal zum Vergleich mit QTpfsgui herzustellen..

 

[Gast_29440]

Ich würde die Sättigung noch ein gutes Stück zurücknehmen, und natürlich den Rahmen weglassen
Das Logo im Bild sieht halt ******e aus das ist klar oder? Gibt es keine Freeware die sowas auch kann?

 

[Mapan]

Als Freeware hab ich später nochmal Qtpfsgui ausprobiert. Ist aber langsamer, instabiler und bringt nicht soo gute Ergebnisse.
Rahmen setze ich eigentlich ganz gerne, weil ich finde das ein Bild das rahmenlos immer irgendwie nackt aussieht und grade bei dunklen Bildern stört sonst der helle Webhintergrund.

 

[Oldy62]

Gute Bildkomposition.
Zuviel Tonmapping.
Zu wenig Foto.

Wenn man zu kräftig an den Reglern dreht, geht jede Natürlichkeit des Bildes zum Teufel. So auch hier. Schon den Rasen im Vordergrund finde ich grausam.
Vielleicht mal in den Thread "Richtig gute HRDs" schauen und Anregungen holen.

lg
Uwe

 

[Frosty]

Keine Ahnung wie es auf einem guten TFT aussieht, aber auf dem TFT meines alten Laptops an dem ich gerade sitze siehts richtig übel aus. Über den Rasen könnte ich noch hinwegsehen, wenn man es unwirklich haben will, aber die extrem stark ausgeprägten Schatten über dem Dach sagen mir, hier wurde weit übers Ziel hinausgeschossen. Insbesondere der Himmel ist dadurch total fleckig geworden. Die Einstellungen waren wohl viel zu stark. Sehr viel weniger bzw. mehr Handarbeit wäre besser gewesen.

 

[Mapan]

Ok, das sind doch mal Ansatzpunkte.
Mit HDR hab ich bislang ja wie gesagt kaum Erfahrung.
Vor allem weil meine ersten Versuche rein gar nicht geklappt hatten.
Dann streichel ich die Reglerchen jetzt mal was vorsichtiger und probier noch was rum..

 

[Steffen Rentsch]

Den Himmel hast Du Dir in der Tat völlig zerschossen - schau Dir mal den Himmel im Crop an - das ist kein Rauschen - das sind abgerissene Tonwerte.

Die unterbelichteten Bereiche auf dem Rasen tragen einen deutlichen Rotstich - an Anzeichen dafür, dass der Blau- und der Grünkanal an dieser Stelle deutlich geclippt wurde (beschnitten). Ich schätze mal, die gesamte Belichtungsreihe war lokal leicht unterbelichtet. Daher auch die Farbstiche überall.

Photomatix kann manches - aber es ist grundsätzlich kein Ersatz für ein ordentliches Bildbearbeitungsprogramm.

LG Steffen

 

[Mapan]

Autsch.
Danke Steffen. Da triffst du es auf den Punkt.
Mein Fehler. Hab die RAW Dateien relativ unbesehen einfach ins PM geschüttet und dabei nicht bemerkt, das irgendwie nur dunklere Sourcen dabei waren..

Da wollt ichs wohl übers Knie brechen.
Peinlich Peinlich.
Da ich knallige Farben schon mag, und mit ausprobieren halt immerhin das eingestellte Bild rauskam, hab ich das irgendwie übersehen.

Die Sourcen sind wirklich zu dunkel, bzw. ich hab wohl vergessen auch mal etwas überzubelichten.

Danke an alle, sogesehen kann hier der Deckel drauf. Da kann man nicht "mehr" rausholen.
Also Tonne :-/

 

[Gast_60718]

Tonne, Durschnittlich oder sogar gut?

Bei dem Himmel würde ich vermutlich Tonne wählen, (was die Kamera an geht).

 

[Mapan]

Bei dem Himmel würde ich vermutlich Tonne wählen, (was die Kamera an geht).

Irrtum. Da war wohl eher der Fotograf schuld

Gottseidank habbich nicht nur eine Reihe gemacht.
Allerdings.. das Gras sieht wirklich nicht so schön aus. Deshalb mal beide Bilder reingestellt.
Die Perspektive ist ähnlich, aber weniger Zoom und dafür mehr Gras. Wenn ich das Gras wegcroppe und den Ärger vergesse, das ich in Querformat mehr Daten gehabt hätte..
.. ist es ein Schritt nach vorn.

 

[Steffen Rentsch]

Bei dem Himmel würde ich vermutlich Tonne wählen, (was die Kamera an geht).

Unsinn - mit der Kamera hat das kaum etwas zu tun, man muss sie nur richtig zu bedienen wissen.

Und den Begriff "Tonne" mag ich nicht - er hat so etwas von Totalversagen und Endgültigkeit. Sprechen wir doch einfach von Lehrgeld, dass man immer zahlen muss, wenn man sich auf etwas Neues einlässt.

Und wenn man schon Lehrgeld zahlt, sollte man dranbleiben und es das nächste Mal besser machen - sonst wäre nämlich das Lehrgeld "für die Tonne".

Tante Edith sagt: Das ist genau die richtige Einstellung Bei Deinem zweiten Versuch sind die Tonwerte schon etwas besser - nur hast Du die Perspektive etwas "überkorrigiert", so dass es nun schon nach einem negativen Sturz aussieht, d.h. der Reichstag ist oben breiter als an der Basis. Ich vertraue in solchen Dingen nie der Automatik (in keinem Programm) sondern korrigiere manuell "nach Bauchgefühl" (oder nehme das Ergebnis der Automatik etwas zurück).

LG Steffen

 

[Mapan]

Danke. Schön das du die Perspektive ansprichst.
Gewöhnlich nutze ich die Software ShiftN um bei Architekturfotos stürzende Linien zu korrigieren.

Erstaunlich ist hier nur: Ich hab überhaupt nicht korrigiert. Den Effekt habe ich auch bemerkt, aber vermutet das ich ihn mir einbilde.. (Übermüdung und so.. Nachtmensch.. Oh Mist. Wird schon wieder hell.. Zeit zum Schlafen )

So.. Step by Step wirds so langsam..

 

[Steffen Rentsch]

Der Reichstag ist ziemlich hoch und die optische Achse Deiner Kamera zielte nicht auf die Gebäudemitte (von der Höhe her gesehen) sondern im Falle von Bild 2 mitten in den Rasen.

Dieser negative Sturz wird dann durch ein jedes UWW schamlos übertrieben - so sind diese Linsen nunmal: Zuchtmeister fotografischer Präzision.

(Mit der Zeit wirst Du diese Linsen lieben, weil die Lernquote damit riesengroß ist - und die tollen Bilder kommen noch - wirst schon sehen...)

LG Steffen

PS: Nun bügeln wir nur noch den Himmel aus einer mittleren Belichtung wieder drüber - und schon haben wir einen Teilerfolg errungen, der uns weiter motiviert...

 

[Mapan]

Mist.. nu hats Schlagseite gehabt.. (oder?)

.. 0,4° anticlockwise..

PS: Jups, das UWW ist mein primäres Immerdrauf. Wird noch was dauern, bis ich mich an dem Effekt sattgesehen habe
Dumm nur: Bin nicht sicher ob ich das Tokina 12-24 oder das Nikon 18-105 draufhatte. Die EXIFs sagen 25mm.. das spricht eigentlich fürs Nikon.
PPS: hmm.. und mit jedem Schritt wird irgendwie logischerweise auch verwaschener ..

 

[Steffen Rentsch]

hmm.. und mit jedem Schritt wird irgendwie logischerweise auch verwaschener ..

Kauf Dir 'ne Wasserwaage für den Blitzschuh. Klar wird das Bild bei jeder Korrektur und bei jedem Beschnitt schlechter - fotografische Korrekturen sind jeder harten Bildbearbeitung in Sachen Effizienz vorzuziehen.

LG Steffen