RAW vs. JPG

[Clari]

@Clari also ich finde die stimmung im 'fertigen' bild aber nicht ansatzweise so gut wie beim original, das zwar zu rot ist,aber dafür ist der hintergund m.e. stimmiger.

Klar, der Hintergrund hat im Original ja auch den "richtigen" Weißabgleich. Leider kann man den Weißabgleich mit den aktuellen Programmen nur für das ganze Bild ändern. Ich hatte also die Wahl zwischen einem korrekten Baby oder einem korrekten Hintergrund. Hab mich dann für das Baby entschieden

Daher warte ich sehnsüchtig auf Bibble 5. Da kann man den Weißabgleich nämlich auch auf maskierten Teilbereichen ändern...d.h. der Hintergrund bleibt wie er ist und der Vordergrund wird korrigiert...dann müsste alles passen...

Das kriegst Du mit jpg aber nicht zufriedenstellend hin, um nochmal auf das Thema des Threads zurückzukommen

 

[professor_chaos]

ob ich nun fotos in der schlechtesten jpg qualität mache oder in der besten ändert aber nichts an der zeit die ich dadurch gegenüber RAW spare.

Wenn ich vorher massig Zeitaufwand in die Umsetzung einer fotografischen Idee gesteckt habe, sind die paar Minuten oder gar nur Sekunden, die ich brauche, um eine Batch-Konvertierung in Gang zu setzen, für mich absolut verschmerzbar. Dafür habe ich dann (von einer möglicherweise einzigartigen fotografischen Gelegenheit) das (weitgehend) unverfälschte Original in der Hand, beliebig oft speicherbar und mit größeren Nachbearbeitungsreserven als JPG.

ich kann deine logik nicht nachvollziehen

Das dachte ich mir schon

insbesonders dann wenn ich die fotos mit jenen einer analogkamera vergleiche, dort hat auch nicht jeder selbst belichtet und dabei was weiß ich gemacht sondern sein schicksal in die hand der entspr. entwicklerfirmen gelegt.

Oder sich gleich ne Polaroid besorgt Wir ham doch keine Zeit!

 

[nachtblender]

Daher warte ich sehnsüchtig auf Bibble 5.

da sind wir dann ja schon zwei

 

[Jack_Stone]

Doch, z.B. IrfanView kann RAWs anzeigen.

ACD See Pro 2 auch!