Ist die jpeg Datei der heutigen Kameras denn wirklich so "schlecht", dass man eine RAW Datei bearbeiten muss? Also merkt man den unterschied zwischen jpeg und selbst bearbeiteter RAW Datei?
JPEG ist nicht "schlecht", sondern klötzleweise datenreduziert. Das schafft harte Kanten zwischen diesen Blöcken. Außerdem sind die Bilder beispielsweise bereits geschärft, was eigentlich immer der letzte Arbeitsschritt sein sollte. Ebenso gehen durch die bereits erfolgte Kontrastbearbeitung Informationen für immer verloren.
In der Praxis sieht das dann so aus, daß der Spielraum zur Bearbeitung bei JPEG mehr oder weniger stark eingeengt ist. Über- oder unterbelichtete Bilder lassen sich bei RAW oft noch retten. Bei Retuschearbeiten sind die Spielräume auch größer, weil mehr Informationen vorliegen und die Übergänge weicher sind. Man kann viel feiner arbeiten und besser dosieren. Das gilt eigentlich für alle Veränderungen, die man vornimmt.
Wann JPEG, wann RAW?
Porträtbilder, bei denen man viel retuschiert (Pickel entfernen, Weichzeichner, u.a.) sind ein klarer Fall für RAW. Der Zeitverlust/Bild ist hier auch vergleichsweise gering, weil die anschließende Bearbeitung schnell mal 1-2h/Bild in Anspruch nehmen kann.
Sehenswürdigkeiten im Urlaub sind ein klarer Fall für JPEG, weil man die die 2000 geschossenen Bilder eh nicht groß bearbeitet.
Bei Festen (Geburtstage, Hochzeiten, usw) nehme ich für Gruppenbilder JPEG und für Großaufnahmen RAW.
Faustregel: RAW lohnt nur, wenn eine mehr oder weniger aufwenige Nachbearbeitung statt finden soll.
Liebe Grüße
Bond
