Rauschen bei der D300 in RAW

[beiti]

Noch was zum Eingangsthema (Behandlung von RAWs): Ich habe einmal mit Bildern der D200 verschiedene Konverter und ihre "onboard" Entrauschverfahren durchprobiert. Insgesamt fand ich die Ergebnisse mit Bibble und dem dort integrierten NoiseNinja Basic am ansprechendsten.

 

[Olaf J.]

Aua, so sieht bei meiner D50 etwa das Rauschen bei iso1600 aus...

Das glaubst Du doch wohl selber nicht

Auch eine D200 rauscht bei ISO100, wenn man nur richtig hinschaut. Dann spielt natürlich noch die Belichtung und das Schärfen eine entscheidende Rolle.

 

[Olaf J.]

Insgesamt fand ich die Ergebnisse mit Bibble und dem dort integrierten NoiseNinja Basic am ansprechendsten.

Kann ich nur bestätigen und praktiziere ich seit 2 1/2 Jahren so mir meiner D200.

 

[Nasan]

Das glaubst Du doch wohl selber nicht

DOch. Deshalb war ich von dem Hörnchen ja so geschockt. http://www.katanasoft.de/london2.jpg hab ich mit meiner D50 vor ein paar Jahren im Londoner Zoo mit ISO1600 gemacht. Das sieht sehr ähnlich zu dem Rauschen beim Hörnchen aus.

Nachtrag: http://www.katanasoft.de/london2nr.jpg ist das gleiche Bild nach NoiseWarePro.

 

[killerschaf]

Moin

naja....Also so schlimm isses nun auch nicht. Habe gerade gesehen, dass ich das Hörnchenbild auch ne halbe Blende im CNX gepusht habe. Aber ne halbe Blende => ISO 300? So viel sollte das nicht ausmachen oder?

Hier noch ein Beispiel. Wenn man sich den Frosch anguckt....
klick

Ich gehe mal davon aus, dass man es auf einem Print nicht sehen kann.

Mfg

 

[Nasan]

Das sieht man im Print nicht Ich hab meine unentrauschte Echse als A2-Print an der Wand hängen.

Aber ich finde das Rauschen für den ISO Wert ziemlich heftig.

 

[x_holger]

...Durch den Umstieg auf andere Sensortechnologie zwischen D200 und D300 rauscht die D300 bei Iso200 sogar mehr als die D200. Das kann man toll in homogenen Flächen wie Himmel oder im Bokeh sehen. Ich bin mal gespannt wie sich dieses Rauschen bei großen Prints auswirkt. Wers nicht glaubt: klick. Das Rauschen habe ich von der D200 so nicht gekannt...

Ich habe mir das Beispielfoto mit dem niedlichen Hörnchen angeschaut und die Exif_daten eingelesen.
Wenn ich das richtig interpretiere (bitte sonst korrigieren),
dann handelt es sich um eine RAW-Datei ISO200, die mit Capture NX 1.3.2 in ein jpeg compression level6 umgewandelt wurde.

Wie bereits gesagt, bezieht NX die Camera-Informationen bei der RAW-Konversion ein.
Das ergibt IMHO keinen repräsentativen Vergleich, wenn die D300 einfach "konservativere" Informationen zum Entrauschen mitliefert als eine D200 oder D50.

Ein korrekter Vergleich kann nur mit einheitlichen, gleichen Einstellungen im RAW-Konverter erfolgen.

Ebenso frage ich mich auch, wie erfahren die Kritiker von CameraRaw im Umgang mit den Entrauschungseinstellungen sind.
Lässt sich der gleiche Effekt wie in NX wirklich nicht in ACR einstellen? Ich habe die beiden Programme bisher nie verglichen, da ich bisher nur mit ACR und CS3 arbeite.

 

[x_holger]

..
Hier noch ein Beispiel. Wenn man sich den Frosch anguckt....
klick

Ich gehe mal davon aus, dass man es auf einem Print nicht sehen kann.

Mfg

Auch das ist wieder ein RAW-file ISO 200, diesmal mit NX 1.3.3 in ein jpeg umgewandelt, gleiche Frage...

 

[Vertalex]

Aua, so sieht bei meiner D50 etwa das Rauschen bei iso1600 aus...

lol

Das würde ich mir an deiner Stelle noch mal angucken. Dein Rauschen ist wohl eher durchs nachschärfen entstanden. Auf jeden Fall ist es um einiges größer...man man man

 

[killerschaf]

Auch das ist wieder ein RAW-file ISO 200, diesmal mit NX 1.3.3 in ein jpeg umgewandelt, gleiche Frage...

Moin

ja ist richtig, Kopiert mit NikonTransfer, angeguckt mit ViewNX, geöffnet und konvertiert mit CNX. An den Einstellungen nix gefummelt. Wo ist die Frage jetzt?

Mfg

 

[Nasan]

Hab das Bild mal ohne was zu ändern durch Lightroom 1.4.1 gejagt. Das hatte ich vor 2 Jahren noch nicht

http://www.katanasoft.de/london2_acr.jpg

 

[Frithjof.B]

Auch bei der D300 muß man Gerücht und Wirklichkeit sorgfältig trennen. Vergleicht man RAWs, liegt die D300 in Sachen Rauschen so etwa 1 Blendenstufe vor der D200 (was sich auch in der höheren Grundempfindlichkeit der D300 zeigt; also offenbar wurde hier wirklich ein lichtempfindlicherer Sensor geschaffen).
[...]
Trotzdem hat es gereicht, um den Rausch-Pokal pauschal von Canon zu Nikon zu übergeben. Und schon tauchen erste forumlesende Einsteiger auf, die statt einer EOS 450D lieber eine Nikon D60 kaufen, "weil Nikon etwas weniger rauscht".

Du hast völlig Recht. Es wird, gerade über Rauschen so viel Mist in Foren geschrieben, das ich das zum Teil einfach ignoriere. Es ein Thema was anscheindend emotional beladen ist, obwohl oft nur von geringer praktischer Relevanz. Leute philosophieren im Rauschen von jpg vs RAW, verstehen aber nicht, das sie das RAW Rauschen zwar messen aber nicht sehen können

Fakt ist, das die 40D von Canon immer noch weniger rauscht als die D300, was man wirklich messen kann. Wenn totzdem der "Rausch-Pokal pauschal von Canon zu Nikon zu übergeben." wie Du richtig scheibt, zeigt das das die Leute eigenlich meist gar nicht verstehen was sie schreiben. Ob der Unterschied zwischen der 40D und der D300 diesbezüglich wirklich relevant ist, wage ich zu bezweifeln.

Ich persönlich empfehle jedem, der zu lange vom dem Bildschirm gesehen hat, einfach einmal ein ISO 800 Bild einer DSLR (z.B eines "Rauschgenerators" wie der D200) auf 20x30cm abziehen zu lassen, und dann dasselbe mit einem 35mm KB ISO 800 Film zu machen. Vielleicht wird dann aus eigener Anschauung einiges klarer, um was es eigentlich bei der Diskussion geht!

Wenn interessiert schon Rauschen. Mich interessiert nur das Bild was bei hohen ISO-Werten als Abzug hinten herauskommt.

Frithjof