Portraitlinse

[Gandalf_the_Gray]

gibt es hier im Forum zu beiden Objektiven einen Bilderthread?

 

[Gast_406740]

Ich hatte auch Ergänzung gemeint. Hab's geändert. Du willst ja das 85er zusätzlich zum 50er mitnehmen. Ich mache gelegentlich die Erfahrung, dass die beiden Brennweiten dann doch so zusammen liegen, dass ich nur eines der beiden Objektive nutze.

kann ich gar nicht nachvollziehen- weder von der Brennweite noch vom Bokeh her. Gerade auch vom Bokeh- wer hier mit dem Bokeh des 50er (bei kritischen Motiven) zufrieden ist, kann sich zukünftig Fragen danach sparen...

vg, Festan

 

[Gandalf_the_Gray]

kann ich gar nicht nachvollziehen- weder von der Brennweite noch vom Bokeh her. Gerade auch vom Bokeh- wer hier mit dem Bokeh des 50er (bei kritischen Motiven) zufrieden ist, kann sich zukünftig Fragen danach sparen...

vg, Festan

Ich bin eigentlich mit dem 50er sehr zufriede. Allerdings habe ich auch schon festgestellt, dass das Bokeh in manchen Situationen etwas suboptimal ist, um es nett auszudrücken.

 

[Gast_406740]

Ich bin eigentlich mit dem 50er sehr zufriede. >llerdings habe ich auch schon festgestellt, dass das Bokeh in manchen Situationen etwas suboptimal ist, um es nett auszudrücken.

eben- im Studio und bei bokehfreundlichen HG ist es absolut klasse- aber wehe, wenn kleine, abgegrenzte Strukturen im HG auftauchen. Sträucher, Zweige, Blätter, Bäume....

vg, Festan

 

[Chevrette]

kann ich gar nicht nachvollziehen- weder von der Brennweite noch vom Bokeh her. Gerade auch vom Bokeh- wer hier mit dem Bokeh des 50er (bei kritischen Motiven) zufrieden ist, kann sich zukünftig Fragen danach sparen...

Das 50/1,8 des TE kenne ich nicht. Ich habe das 50/1,2 AIS, und das kann auch viel Bokeh und Hintergrundunschärfe. Von der Brennweite her rivalisieren 50 und 85 (bei mir) manchmal miteinander. 35 und 85 ergänzen sich besser, 50 und 105/135 ebenfalls.

 

[KingOfSub]

Ich bin eigentlich mit dem 50er sehr zufriede. >llerdings habe ich auch schon festgestellt, dass das Bokeh in manchen Situationen etwas suboptimal ist, um es nett auszudrücken.

Moin,

die Bokehs von Nikons 85/1.8er sind aber nun auch keine Paradebeispiele.
Klar - gut und ausreichend. Aber trotzdem "harsch".
Ist natürlich Geschmackssache.

Grüße

 

[Gast_406740]

Klar - gut und ausreichend. Aber trotzdem "harsch".

mmh, was nun von Beidem

Ist natürlich Geschmackssache.

ach so- ja, das stimmt. Immer. Und natürlich auch für das Gegenteil.

Einigen wir uns doch einfach auf: es hat ein harsches Bokeh. Damit ist es IMHO sehr gut beschrieben und die Beurteilung, ob man so etwas haben möchte, es einem gar gefällt, kann und muss jeder für sich selbst entscheiden.

vg, Festan

 

[HaT]

Wie wäre es denn mit manuellem Fokus? Mir fällt da das Samyang 85 f/1.4 ein.

 

[bigsmall]

Bevor ich jetzt nach Budget schaue - teste mal das aktuelle Nikkor 85 / 1,4.

 

[Alesana]

Warum hat keiner das Sigma 85mm 1.4 Ex DG HSM ins Gespräch gebracht. Kommt gebraucht um die 450 Tacken und ist um einiges gefälliger, als die 1.8er Nikons.

 

[Barış]

Wie wäre es mit dem Sigma 50-100 1.8?

 

[Gandalf_the_Gray]

Wie wäre es denn mit manuellem Fokus? Mir fällt da das Samyang 85 f/1.4 ein.

Rein manueller Fokus fällt aus Bequemlichkeit aus. Es wird ab und an mal manuell fokussiert, aber AF ist gewünscht.

Wie wäre es mit dem Sigma 50-100 1.8?

Wäre natürlich auch eine Option, aber irgendwie mag ich FBs in der Zwischenzeit sehr gern.

 

[KingJolly]

Sigma 85/1.4 nonArt und Sigma 50-100/1.8 habe ich schon in #13 genannt, ohne beim TO irgendeine Reaktion zu erzeugen

 

[Gandalf_the_Gray]

Sigma 85/1.4 nonArt und Sigma 50-100/1.8 habe ich schon in #13 genannt, ohne beim TO irgendeine Reaktion zu erzeugen

In Post #8 steht bereits, dass ich mit FB liebäugle. Wenn ich ein Zoom nehmen würde, hätte ich das ein 70-200er 2.8 auf dem Schirm.

Bei Sigma kenn ich nur die ART und die sind mir etwas zu günstig (ironisch gemeint)

 

[Barış]

Sigma 85/1.4 nonArt und Sigma 50-100/1.8 habe ich schon in #13 genannt, ohne beim TO irgendeine Reaktion zu erzeugen

Kann natürlich nur für mich sprechen, wenn ich DX nutzen würde, wäre das die einzige Portraitlinse die ich benötige. Dazu noch das 58/1.4 Voigtländer (liebe das Bokeh aus der Linse) als leichtes Gepäck, falls manuelles Fokusieren eine Option für dich ist. (Bei Portraits einfacher als man denkt).

 

[Barış]

In Post #8 steht bereits, dass ich mit FB liebäugle. Wenn ich ein Zoom nehmen würde, hätte ich das ein 70-200er 2.8 auf dem Schirm.

Da verlierst du aber an reichlich viel Lichtstärke. Wäre mmn. nicht sehr Weise. Du brauchst i.d.R. keine 200mm an DX für Portraits...
Ich bin selbst jemand der nur Festbrennweiten hat. Aber hätte ich DX, wäre das 50-100 1.8 im Pflichtprogramm.

 

[Gandalf_the_Gray]

Kann natürlich nur für mich sprechen, wenn ich DX nutzen würde, wäre das die einzige Portraitlinse die ich benötige. Dazu noch das 58/1.4 Voigtländer (liebe das Bokeh aus der Linse) als leichtes Gepäck, falls manuelles Fokusieren eine Option für dich ist. (Bei Portraits einfacher als man denkt).

Das 85er oder das Zoom?

Rein manueller Fokus ist keine Option für mich, ein Zoom nur zweite Wahl.

Das 70-200 steht bei mir eh auf der Liste, aber nicht wegen Portait.

Warum soll ich ein Zoom für Portaits kaufen, wenn es eine FB werden soll? Ist irgendwie anstrengend diesen Wunsch rechtfertigen zu müssen. Zumal die Hauptfrage eigentlich Vor- und Nachteile des der beiden Nikkore mit 85mm war.

 

[Barış]

Das 85er oder das Zoom?

Rein manueller Fokus ist keine Option für mich, ein Zoom nur zweite Wahl.

Das 70-200 steht bei mir eh auf der Liste, aber nicht wegen Portait. Warum soll ich ein Zoom für Portaits kaufen, wenn es eine FB werden soll?

Weil die Linse mehrere relevante Portraitbrennweiten in einem sehr guten Paket bietet, die du vergleichbar woanders nicht bekommst. Ich meine alles über die Linse ist besser als was du aus anderen Linsen bekommen kannst. Und wenn du ein gutes 50er, 85er und 100/105er kaufen möchtest, zahlst du dich tot und dämlich. Und für Nikon gibt's nichtmal ein gutes 50er mit AF. (Das AF-S 58/1.4 zähle ich hier nicht mit dazu)

Aber okay, wenn du nur eine FB möchtest, dann hell yeah... go do it.

 

[Gandalf_the_Gray]

Weil die Linse mehrere relevante Portraitbrennweiten in einem sehr guten Paket bietet, die du vergleichbar woanders nicht bekommst. Ich meine alles über die Linse ist besser als was du aus anderen Linsen bekommen kannst. Und wenn du ein gutes 50er, 85er und 100/105er kaufen möchtest, zahlst du dich tot und dämlich. Und für Nikon gibt's nichtmal ein gutes 50er mit AF. (Das AF-S 58/1.4 zähle ich hier nicht mit dazu)

Aber okay, wenn du nur eine FB möchtest, dann hell yeah... go do it.

Es mag ja sein dass diese Linse das NonPlusUltra ist. Aber rein das Gewicht ist ein Wort, hätte es gerne etwas leichter.

Ich bin selbst jemand der nur Festbrennweiten hat.

Dann solltest Du meinen Wunsch verstehen und verstehe nicht warum Du mir dann unbedingt ein Zoom aufdrängen willst.

 

[Gast_406740]

Dann solltest Du meinen Wunsch verstehen und verstehe nicht warum Du mir dann unbedingt ein Zoom aufdrängen willst.

die allermeisten gehen bei einer Fragestellung wie bei der von Dir von falschen Voraussetzungen aus- und da fallen solche Ratschläge meistens auf fruchtbaren Boden- bei Dir zwar nicht, allerdings hast Du bei Deinen meisten Antworten auch Dinge gesagt, die eben auch auf falsche Voraussetzungen hingedeutet haben.

Erst Dein letzter Hinweis auf Gewicht war dann ein auch von außen nachvollziehbares KO Argument gegen das Sigma Zoom.

Das soll jetzt kein Angriff sein, aber weder Barış noch sonst jemand wollte Dir etwas aufdrängen, sonder Dir helfen, die bestmögliche Wahl zu treffen.

Ich antworte übrigens genau aus solchen Gründen wie Deiner Reaktion hier mittlerweile wortgetreu- und ecke damit noch wesentlich öfters an- da wird man dann schnell als Korinthenkacker bezeichnet, weil man hätte ja erahnen können...

vg, Festan