Genau das denke ich mir auch. Und deshalb kann die einzig richtige Beratung hier nur sein, dass der TO andere Kameras ausprobiert und testet, ob damit der Ausschuss reduziert werden könnte.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Spiegelreflexkamera Portraitkamera mit besonderen Anforderungen
- Themenersteller DDioxx
- Erstellt am
Braucht man für Portraits wirklich Kleinbild? Tun es die 24 MPx bei APS-C nicht auch? Noch mehr Auflösung macht aus jedem Gesicht einen Fall für den Dermatologen. Will man das?
Muss man das eine Auge derart freistellen, dass das andere schon leicht unscharf wird und die Nasenspitze in wolliger Unschärfe versinkt?
Muss eine Portrait in den Ecken knackscharf sein?
Ich würde mal dem AF-Problem der K3 auf den Grund gehen. Es könnte ein Bedienungsfehler sein. Dagegen hilft kein Systemwechsel.
Muss man das eine Auge derart freistellen, dass das andere schon leicht unscharf wird und die Nasenspitze in wolliger Unschärfe versinkt?
Muss eine Portrait in den Ecken knackscharf sein?
Ich würde mal dem AF-Problem der K3 auf den Grund gehen. Es könnte ein Bedienungsfehler sein. Dagegen hilft kein Systemwechsel.
DDioxx
Themenersteller
@dnart Danke für den Hinweis mit Tamron. Ansonsten spiegelst du das wieder was ich mir auch gedacht habe.
@mstraeten Die Farbwiedergabe habe ich auch im Kopf gehabt. Ich finde Canon zwar auch schöner aber würde auch mit Sony gut zuerecht kommen dank BA.
Der Gebrauchtmarkt ist natürlich ein Punkt der für Canon spricht und das die Anforderungen sich in Grenzen halten bei Portraits ist klar. Daher auch "nur" die 6D.
@************ Danke für den Link und vermutlich lässt sie sich wirklich besser halten. Ohne BG würde auch dei Sony gar nicht iN Frage kommen. Mit dem Akkuverbrauch würde ich mich arrangieren können.
@mz-5 Ich arbeite immer mit einem Autofokuspunkt den ich verschiebe. Bei gutem Licht ist das auch kein Problem. Ist das Licht schlechter und ich fokusiere auf das Auge komnmt es sehr leicht vor das die Kamera gar keinen Punkt findet auf den sie scharf stellen kann oder sie liegt damit dann weit daneben. Hier scheint Canon deutlich leistungsstärker zu sein was ich beobachten konnte. Schlecht justierte Gläser sind bei Pentay aber leider ein ständiges Problem das mich schon von Anfang an verfolgt.
Ich habe das von dir genannte 50 1.8 und es stimmt. Es ist gut und günstig. Ich musste zwar alle Exemplare korrigieren aber dann passte es. Leider gibt es aber bei Pentax zum Beispiel kein 85 1.4 oder 1.8 das man noch Neu bekommt und dann noch halbwegs bezahlbar ist. Ich sehe bei Pentax keine Zukunft.
@Burmill Danke für deine Erfahrungswerte. Fand ich interesant zu lesen und bestätigen was ich öfters gelesen hab.
@EvgeniT Die A7 III würde mich auch am meisten reizen aber sie ist mir auch noch zu teuer. Mit hohen ISO sprichst du auch etwas an. Bei meiner K3 gehe ich ganz ganz ungern auf ISO 800 da sie dann wirklich rauscht was mich stört.
Der Dynamikumfang stört mich eigentlich nicht. Ich fotografiere seltens Landschaften und bin auf einen hohen Dynamikumfang angewiesen. Da würde sogar der jetztige reichen.
DIe Nikon 750 hatte ich auch im Auge warum ich sie nicht mit einbezogen hab ist eigenlich schwer zu sagen. Ich fand das Menü nicht so toll aber daran würde ich mich gewöhnen. Wie gut der AF ist weiß ich nicht also schau ich sie mir nochmal an.
@Tschickelebim
1. Die alte 6D also Mark 1 lag mir besser wie die Sony in der Hand. Da ich beide aber mit BG nutzen werde kam ich mit auch mit Beiden zurecht. Wobei Tendenz zur 6D ging.
2. Ich finde den elektronischen Sucher gut und eher als Bereicherung durch die direkte Vorschau. Wäre also ein Punkt für Sony aber da komm ich auch mit Beidem zurecht.
3. Wie eins drüber geschrieben hat mich die D750 eher abgeschränkt und die interessante D810 war mir zu teuer.
@Guenther H., wl1860 & Zuhörer Kurz nochmal meine Meinung. Für mich ist es ein Problem das Pentax weder bei Objektiven noch bei Zubehör groß durch Fremdhersteller unterstützt wird. Das nervt mich sogar gewaltig. Ich will nicht nur eine Lösung für HSS bei Studioblitzen haben und nicht nur dann wenn ich mir den Auslöser aus China importiere. Dazu noch das fehlen von modernen Objektiven wie einem 85 1.4 wie es Sigma oder die Auswahl zwischen den lichtstarken Standardzooms. Das von Pentax finde ich übertrieben Teuer. Hier finde ich bei allen anderen Kameraherstellern mehr Alternativen auch durch die Untersützung von Tamron und Sigma. Wer auf altes manuelles Glas steht wird bei Pentax glücklich. Ich tue das nicht sondern will einen guten, präszisen und schnellen AF. Ich kenne die K1 und habe mich mir ihr schon beschäftigt. Sie ist sicher ne gute Kamera. Ohne Zweifel aber sie wird nie meine Kamera weil mich an Pentax als Marke zu viel stört und sie MEINE Anforderungen nicht erfüllen kann. Ich kann euch natürlich gerne eine List erstellen mit Objektiven die ich will und was ich bereit bin dafür zu bezahlen. Habe ich nämlich so für mich gemacht und eben gemerkt das es entweder nicht gibt. Nicht neu gibt oder der Preis im vergleich höher ist.
@caprinz.
Es ist alles dabei. Von Ausschnitten bishin zum Ganzkörper.Das kann ich gar nicht eingrenzen. Ebenso kann ich nicht eingrenzen ob ich freistelle und eine sehr geringe Schärfentiefe wähle oder man noch den halben Wald scharf sieht. Das kommt ganz darauf an was ich möchte und was ich mir vorstelle.
@Guenther H.
Ich kenne die Argumente alle. Bis auf die Feinauflösung. Das ist mir neu und auch wie gut die 6D M2 mit ISO umgeht weiß ich noch nicht. Das werde ich aber nochmal vergleichen.
Danke für die Anregung.
@Tschickelebim
Ja moderne 85mm und 135mm stehen auch auf meiner Wunschliste.
@******** Pentax hat einfach das schlechtere AF System. Hatten sie shcom immer und es wird sicher auch noch eine Weile so sein.
@mz5 Nein muss man nicht aber es ist schön die Möglichkeit zu haben. Zudem ich mir vom KB aber auch ein besseres Rauschverhalten erhoffe.
Danke an alle und ich hoffe ich habe niemanden vergessen.
@mstraeten Die Farbwiedergabe habe ich auch im Kopf gehabt. Ich finde Canon zwar auch schöner aber würde auch mit Sony gut zuerecht kommen dank BA.
Der Gebrauchtmarkt ist natürlich ein Punkt der für Canon spricht und das die Anforderungen sich in Grenzen halten bei Portraits ist klar. Daher auch "nur" die 6D.
@************ Danke für den Link und vermutlich lässt sie sich wirklich besser halten. Ohne BG würde auch dei Sony gar nicht iN Frage kommen. Mit dem Akkuverbrauch würde ich mich arrangieren können.
@mz-5 Ich arbeite immer mit einem Autofokuspunkt den ich verschiebe. Bei gutem Licht ist das auch kein Problem. Ist das Licht schlechter und ich fokusiere auf das Auge komnmt es sehr leicht vor das die Kamera gar keinen Punkt findet auf den sie scharf stellen kann oder sie liegt damit dann weit daneben. Hier scheint Canon deutlich leistungsstärker zu sein was ich beobachten konnte. Schlecht justierte Gläser sind bei Pentay aber leider ein ständiges Problem das mich schon von Anfang an verfolgt.
Ich habe das von dir genannte 50 1.8 und es stimmt. Es ist gut und günstig. Ich musste zwar alle Exemplare korrigieren aber dann passte es. Leider gibt es aber bei Pentax zum Beispiel kein 85 1.4 oder 1.8 das man noch Neu bekommt und dann noch halbwegs bezahlbar ist. Ich sehe bei Pentax keine Zukunft.
@Burmill Danke für deine Erfahrungswerte. Fand ich interesant zu lesen und bestätigen was ich öfters gelesen hab.
@EvgeniT Die A7 III würde mich auch am meisten reizen aber sie ist mir auch noch zu teuer. Mit hohen ISO sprichst du auch etwas an. Bei meiner K3 gehe ich ganz ganz ungern auf ISO 800 da sie dann wirklich rauscht was mich stört.
Der Dynamikumfang stört mich eigentlich nicht. Ich fotografiere seltens Landschaften und bin auf einen hohen Dynamikumfang angewiesen. Da würde sogar der jetztige reichen.
DIe Nikon 750 hatte ich auch im Auge warum ich sie nicht mit einbezogen hab ist eigenlich schwer zu sagen. Ich fand das Menü nicht so toll aber daran würde ich mich gewöhnen. Wie gut der AF ist weiß ich nicht also schau ich sie mir nochmal an.
@Tschickelebim
1. Die alte 6D also Mark 1 lag mir besser wie die Sony in der Hand. Da ich beide aber mit BG nutzen werde kam ich mit auch mit Beiden zurecht. Wobei Tendenz zur 6D ging.
2. Ich finde den elektronischen Sucher gut und eher als Bereicherung durch die direkte Vorschau. Wäre also ein Punkt für Sony aber da komm ich auch mit Beidem zurecht.
3. Wie eins drüber geschrieben hat mich die D750 eher abgeschränkt und die interessante D810 war mir zu teuer.
@Guenther H., wl1860 & Zuhörer Kurz nochmal meine Meinung. Für mich ist es ein Problem das Pentax weder bei Objektiven noch bei Zubehör groß durch Fremdhersteller unterstützt wird. Das nervt mich sogar gewaltig. Ich will nicht nur eine Lösung für HSS bei Studioblitzen haben und nicht nur dann wenn ich mir den Auslöser aus China importiere. Dazu noch das fehlen von modernen Objektiven wie einem 85 1.4 wie es Sigma oder die Auswahl zwischen den lichtstarken Standardzooms. Das von Pentax finde ich übertrieben Teuer. Hier finde ich bei allen anderen Kameraherstellern mehr Alternativen auch durch die Untersützung von Tamron und Sigma. Wer auf altes manuelles Glas steht wird bei Pentax glücklich. Ich tue das nicht sondern will einen guten, präszisen und schnellen AF. Ich kenne die K1 und habe mich mir ihr schon beschäftigt. Sie ist sicher ne gute Kamera. Ohne Zweifel aber sie wird nie meine Kamera weil mich an Pentax als Marke zu viel stört und sie MEINE Anforderungen nicht erfüllen kann. Ich kann euch natürlich gerne eine List erstellen mit Objektiven die ich will und was ich bereit bin dafür zu bezahlen. Habe ich nämlich so für mich gemacht und eben gemerkt das es entweder nicht gibt. Nicht neu gibt oder der Preis im vergleich höher ist.
@caprinz.
Es ist alles dabei. Von Ausschnitten bishin zum Ganzkörper.Das kann ich gar nicht eingrenzen. Ebenso kann ich nicht eingrenzen ob ich freistelle und eine sehr geringe Schärfentiefe wähle oder man noch den halben Wald scharf sieht. Das kommt ganz darauf an was ich möchte und was ich mir vorstelle.
@Guenther H.
Ich kenne die Argumente alle. Bis auf die Feinauflösung. Das ist mir neu und auch wie gut die 6D M2 mit ISO umgeht weiß ich noch nicht. Das werde ich aber nochmal vergleichen.
Danke für die Anregung.
@Tschickelebim
Ja moderne 85mm und 135mm stehen auch auf meiner Wunschliste.
@******** Pentax hat einfach das schlechtere AF System. Hatten sie shcom immer und es wird sicher auch noch eine Weile so sein.
@mz5 Nein muss man nicht aber es ist schön die Möglichkeit zu haben. Zudem ich mir vom KB aber auch ein besseres Rauschverhalten erhoffe.
Danke an alle und ich hoffe ich habe niemanden vergessen.
Alles klar, verstanden.
Dann bleiben nur Canikon, daher folge ich der Empfehlung, noch mal die D750 anzusehen.
Wobei den Canons häufig die schöneren Hauttöne ooc nachgesagt werden. Kenne da aber nur Nikon und andere...
Ich hab selber eine 6D und kann bestätigen, dass Canon sehr feine Hauttöne produziert, ohne dass man groß an den Farben drehen müsste.
Den Dynamikumfang als extrem schlecht zu bezeichnen halte ich für... dings...
Natürlich liefert die Konkurrenz da aktuell mehr, aber wer das bei Portait braucht???
High Iso kann Canon ganz hervorragend, aber da sind die Unterschiede zu den anderen Herstellern auch sehr gering, würde ich nicht als Kriterium sehen.
Der Vorteil der Sensorstabilisierung ist nicht zu leugnen, Auch günstige Optiken stabilisiert zu haben ist sicher ein Vorteil.
Ob es unverzichtbar ist, musst du entscheiden...
Das schöne ist, dass deine Anwendung währscheinlich von allen KBs am Markt sehr gut erledigt werden kann,
du kannst dich also voll auf Handling und die Verfügbarkeit von Zubehör konzentrieren...
Lg, Gernot
Den Dynamikumfang als extrem schlecht zu bezeichnen halte ich für... dings...
Natürlich liefert die Konkurrenz da aktuell mehr, aber wer das bei Portait braucht???
High Iso kann Canon ganz hervorragend, aber da sind die Unterschiede zu den anderen Herstellern auch sehr gering, würde ich nicht als Kriterium sehen.
Der Vorteil der Sensorstabilisierung ist nicht zu leugnen, Auch günstige Optiken stabilisiert zu haben ist sicher ein Vorteil.
Ob es unverzichtbar ist, musst du entscheiden...
Das schöne ist, dass deine Anwendung währscheinlich von allen KBs am Markt sehr gut erledigt werden kann,
du kannst dich also voll auf Handling und die Verfügbarkeit von Zubehör konzentrieren...
Lg, Gernot
man sollte halt nicht alles glauben, was so geschrieben steht.
Wenn die K-1 auch nur 10% defokussierte Aufnahmen bringen würde, hätte ich sie schon lange verschrottet.
Tut aber nichts mehr zur Sache, hilft dem TO nicht mehr weiter, da er keine Pentax mehr will, kann aber trozdem nicht unwidersprochen so stehen bleiben.
Da kannst du widersprechen, soviel du willst. In der COLORFOTO 9/2016 wurde ein umfangreicher und offenbar einzigartiger Vergleichstest zur AF-Geschwindigkeit und -Präzision von 7 AF-Systemen gemacht. Mit 35,6 % defokussierter Aufnahmen war die K1 die schlechteste und auch die langsamste. Getestet wurde sie mit 10 verschiedenen Pentax-Objektiven. Auf einen solchen gut dokumentierten Test gebe ich mehr als auf Forenmeinungen. Testsieger waren übrigens die Panasonic GX8 und Olympus EM5 mit 12,5 % bzw. 8,8% defokussierter Aufnahmen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Damit jetzt keine ellenlange Diskussion über den Pentax AF entsteht, tun wir jetzt einfach so als hätte Pentax den besten AF aller Hersteller (ok, es kostet Überwindung 
)
Der To will trotzdem keine Pentax mehr!
Gruß
)Der To will trotzdem keine Pentax mehr!
Gruß
Moin!
... EOS 5D III mit ´nem EF 1.4/85 L IS in die Runde.
Der AF der 5D III ist vor allem auch bei den Sensoren am Rand dem der 6D*
überlegen.
Bei Hochformatportraits und außermittigen AF-Sensoren auf einem Auge
ist das nicht zu vernachlässigen. Es sei denn, man will verschwenken.
mfg hans
Bestimmt eine gute Wahl, aber für 2000€ kaum machbar, oder hab ich jetzt falsche Preise im Kopf?
Moin!
Ok, wie groß ist die Preisdifferenz zu dem, was der TO sich vorgestellt hat.
Wenn ich Ergebnis orientiert wähle, können solche Alternativen in Erwägung
gezogen werden.
Man könnte Portraits auch mit einer EOS 2000D und einem 1.8/85mm machen.
mfg hans
Ok, wie groß ist die Preisdifferenz zu dem, was der TO sich vorgestellt hat.
Wenn ich Ergebnis orientiert wähle, können solche Alternativen in Erwägung
gezogen werden.
Man könnte Portraits auch mit einer EOS 2000D und einem 1.8/85mm machen.
mfg hans
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich erinnere mal an die grundsätzlichen Fragen im Eingangspost:
Wobei man der Frage nicht entnehmen kann, welche Verschlusszeiten noch gut gehalten werden können. Für (natürliche) Portraits würde ich länger als 1/125s sowieso vermeiden wegen drohender Bewegungsunschärfe.
Ich vermute, dass ein aktueller OIS von Canon (wie im 85/1.4 IS) und der IBIS der Sony A7 II/III ungefähr gleich viel bringen. Beide werden mit ca. 4 Blendenstufen angegeben.
Die wären aber wichtig, falls die Kamera keinen IBIS hat. Das günstige 85/1.8 von Canon käme da ja nicht mehr in Frage. Soll das Objektiv auch von dem genannten Budget von 2000 EUR abgedeckt werden? Wurde dabei der Erlös aus dem Verkauf der bestehenden Ausrüstung berücksichtigt?
Aus dem Bauch würde ich eine Sony A7 III empfehlen, auch wegen des Eye-AF, über den man viel Gutes liest; die liegt aber etwas über dem Budget. Bei Canon füllt ja schon das 85/1.4 IS (oder auch das 70-200/2.8 IS) das Budget aus.
Günstiger wäre eine stabilisierte APS-C (a6500, neue Fuji X-H1) oder mFT (z.B. G9) und dem Nocticron 42.5/1.2 dann mit Dual-IS, der um die 5 Blendenstufen bringen soll. Von der Äquivalenzrechnung her entspräche die Kombi etwa einer KB-Kamera mit 85/2-2.8 (also noch besser als ein 2.8er Zoom), dafür aber dann zusätzlich mit leichten Vorteilen beim Stabi (falls der hier überhaupt noch so viel bringt angesichts der sowieso schon relativen kurzen Verschlusszeit bei Portraits). Bei der Äquivalenzrechnung muss man immer auch berücksichtigen, wie weit man sowieso abblendet für ausreichende Schärfentiefe.
Wobei man der Frage nicht entnehmen kann, welche Verschlusszeiten noch gut gehalten werden können. Für (natürliche) Portraits würde ich länger als 1/125s sowieso vermeiden wegen drohender Bewegungsunschärfe.
Ich vermute, dass ein aktueller OIS von Canon (wie im 85/1.4 IS) und der IBIS der Sony A7 II/III ungefähr gleich viel bringen. Beide werden mit ca. 4 Blendenstufen angegeben.
Die wären aber wichtig, falls die Kamera keinen IBIS hat. Das günstige 85/1.8 von Canon käme da ja nicht mehr in Frage. Soll das Objektiv auch von dem genannten Budget von 2000 EUR abgedeckt werden? Wurde dabei der Erlös aus dem Verkauf der bestehenden Ausrüstung berücksichtigt?
Aus dem Bauch würde ich eine Sony A7 III empfehlen, auch wegen des Eye-AF, über den man viel Gutes liest; die liegt aber etwas über dem Budget. Bei Canon füllt ja schon das 85/1.4 IS (oder auch das 70-200/2.8 IS) das Budget aus.
Günstiger wäre eine stabilisierte APS-C (a6500, neue Fuji X-H1) oder mFT (z.B. G9) und dem Nocticron 42.5/1.2 dann mit Dual-IS, der um die 5 Blendenstufen bringen soll. Von der Äquivalenzrechnung her entspräche die Kombi etwa einer KB-Kamera mit 85/2-2.8 (also noch besser als ein 2.8er Zoom), dafür aber dann zusätzlich mit leichten Vorteilen beim Stabi (falls der hier überhaupt noch so viel bringt angesichts der sowieso schon relativen kurzen Verschlusszeit bei Portraits). Bei der Äquivalenzrechnung muss man immer auch berücksichtigen, wie weit man sowieso abblendet für ausreichende Schärfentiefe.
Anhänge
-
Exif-Datenbundle-180712-122819-P1110226-cs-web.jpg -
Exif-Datenbundle-180712-122506-P1110180-cs-web.jpg
DDioxx
Themenersteller
Hallo,
warum ich die Objektive nicht mit in die Frage gestellt hab war für mich klar. Ich brauche sie mit Stabi und daher war das Tamron 85 1.8, das Tamron 45 1.8 und das Canon 24-70 f4 auf der Wunschliste. Ich weiß zwar noch nicht wie gut die Objektive sind aber die Preise dafür hatte ich so zu sagen berücksichtigt.
Später würde ich mir natürlich noch andere Wünschen. Aber erst einmal geht es mir eben um das System.
Was ich gesundheitlich gut halten kann sind bei 70mm um die 1/320. 1/160 Geht mit Stabi der Pentax k3.
Wenn ich die Sony 7 Mark 3 und nen Objektiv mit 24-70 2.8 oder 4 rechne dann bin ich halt bei rund 1000 Euro mehr wie bei der Canon oder Nikon. Das ist natürlich für mich schon eine Hausnummer. Ich hoffe ihr versteht was ich meine. Alleine der Kamerapreis ist halt deutlich höher. Und da ich nen BG brauche und diese bei Sony auch als Nachbau teurer ist ist sie Sony Mark 3 so ein bisschen außen vor. Leider.
Ansonsten sind die Objektivpreise bei allen ja ungefähr ( +/-100) gleich.
Daher geht es für mich um die Entscheidung welche Kamera. Den Erlös durch den Verkauf meiner alten Ausrüstung habe ich berücksichtigt. Daher möchte ich eben bei 1800 max 2000 rauskommen wenn es dieses Jahr noch klappen soll.
warum ich die Objektive nicht mit in die Frage gestellt hab war für mich klar. Ich brauche sie mit Stabi und daher war das Tamron 85 1.8, das Tamron 45 1.8 und das Canon 24-70 f4 auf der Wunschliste. Ich weiß zwar noch nicht wie gut die Objektive sind aber die Preise dafür hatte ich so zu sagen berücksichtigt.
Später würde ich mir natürlich noch andere Wünschen. Aber erst einmal geht es mir eben um das System.
Was ich gesundheitlich gut halten kann sind bei 70mm um die 1/320. 1/160 Geht mit Stabi der Pentax k3.
Wenn ich die Sony 7 Mark 3 und nen Objektiv mit 24-70 2.8 oder 4 rechne dann bin ich halt bei rund 1000 Euro mehr wie bei der Canon oder Nikon. Das ist natürlich für mich schon eine Hausnummer. Ich hoffe ihr versteht was ich meine. Alleine der Kamerapreis ist halt deutlich höher. Und da ich nen BG brauche und diese bei Sony auch als Nachbau teurer ist ist sie Sony Mark 3 so ein bisschen außen vor. Leider.
Ansonsten sind die Objektivpreise bei allen ja ungefähr ( +/-100) gleich.
Daher geht es für mich um die Entscheidung welche Kamera. Den Erlös durch den Verkauf meiner alten Ausrüstung habe ich berücksichtigt. Daher möchte ich eben bei 1800 max 2000 rauskommen wenn es dieses Jahr noch klappen soll.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn es Sony sein soll, warum nimmt Du nicht erst einmal eine A7 II? Der Stabi soll laut Test gleich gut arbeiten:
(Quelle: dpreview.com)
(Quelle: dpreview.com)
Du hattest ja geschrieben als Anforderung:
Ich habe keine eigene Erfahrung mit der A7 II (aber ein bisschen mit der A7), aber mein Eindruck von solchen früheren Versionen von Kontrast-AF ist, dass er bei schlechtem Licht nicht grundsätzlich untauglich, sondern langsamer wird, am Ende aber präzise ist. So war das etwa bei meiner Ricoh GXR, der man einen sehr schlechten AF nachsagte. Der war aber in bestimmten Situationen nur langsamer, nicht grundsätzich unzuverlässig. Außerdem wird er beim zweiten Fokussieren auf das gleiche Motiv, wenn er nur noch nachjustieren muss, erheblich schneller. Ich konnte damit ganz gut leben, habe aber häufig mit AF-Lock gearbeitet.
Ein befreundeter Reportagefotograf arbeitete seit Jahren mit Sony A7 I und dann vor allem II, also vor der A7 III. Er konnte damit gut arbeiten, auch wenn er wusste, dass die Kamera gegenüber einer DSLR etwas weniger reaktionsschnell war.
Die Frage ist ja, wenn man sagt die IIer sei "schlechter" als die IIIer, von welchem Niveau bzw. Größenunterschied man redet. "Schlechter" muss ja noch nicht "schlecht" oder "unbrauchbar" heißen.
Wie schlecht sind denn die "schlechten Lichtverhältnisse", lässt sich das genauer beschreiben oder in Belichtungswerten ausdrücken?
Ich habe keine eigene Erfahrung mit der A7 II (aber ein bisschen mit der A7), aber mein Eindruck von solchen früheren Versionen von Kontrast-AF ist, dass er bei schlechtem Licht nicht grundsätzlich untauglich, sondern langsamer wird, am Ende aber präzise ist. So war das etwa bei meiner Ricoh GXR, der man einen sehr schlechten AF nachsagte. Der war aber in bestimmten Situationen nur langsamer, nicht grundsätzich unzuverlässig. Außerdem wird er beim zweiten Fokussieren auf das gleiche Motiv, wenn er nur noch nachjustieren muss, erheblich schneller. Ich konnte damit ganz gut leben, habe aber häufig mit AF-Lock gearbeitet.
Ein befreundeter Reportagefotograf arbeitete seit Jahren mit Sony A7 I und dann vor allem II, also vor der A7 III. Er konnte damit gut arbeiten, auch wenn er wusste, dass die Kamera gegenüber einer DSLR etwas weniger reaktionsschnell war.
Die Frage ist ja, wenn man sagt die IIer sei "schlechter" als die IIIer, von welchem Niveau bzw. Größenunterschied man redet. "Schlechter" muss ja noch nicht "schlecht" oder "unbrauchbar" heißen.
Wie schlecht sind denn die "schlechten Lichtverhältnisse", lässt sich das genauer beschreiben oder in Belichtungswerten ausdrücken?
Gast_497833
Guest
Hier gibt es einen ganzen Thread zu dem Thema AF bei schlechten Licht:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1827207
Wenn dies also wichtig ist, würde ich es vor Kauf echt erstmal selbst testen.
Micha
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1827207
Wenn dies also wichtig ist, würde ich es vor Kauf echt erstmal selbst testen.
Micha
Ja, den habe ich auch komplett gelesen. Und am Ende weiß man auch nichts Genaues.
Deshalb auch meine Frage, wie schlecht die Lichtverhältnisse denn genau sind.Im Zweifelsfall mal selbst testen. Wenn's gar nicht geht, kann man Kamera und Objektiv ja auch wieder veräußern. Oder gleich auf bewährte DSLR-Technik wie Nikon D750 oder eine Canon zurückgreifen. Die Anforderung an die Kamera ist ja nun wirklich nicht allzu hoch.
WERBUNG