F Portrait: Nikkor AF-S Micro 105mm/2,8 G IF-ED VR oder 85 mm / 1,8 G

[StevePJ]

So - no risk, no fun.

Ich hatte die Gelegenheit, das 105er Nikkor in der Bucht eventuell günstig zu ersteigern - und habe den Zuschlag für deutlich unter der Hälfte des Neupreises zu bekommen.

Insofern schaue ich jetzt mal, wie ich damit klar komme. Falls nicht, wird es eben wieder verkauft.

 

[StevePJ]

So, habe das Objektiv gestern endlich abgeholt - allein der Anblick an meiner D7500 lässt mir schon das Herz aufgehen. Tip Top Zustand, sogar der Gummi riecht noch wie neu

Die ersten Portraits sind auch schon geschossen und ich bin begeistert - von der Brennweite her trotz DX in meinen Augen ideal für Kopfpotraits bei einer Indoor Veranstaltung, da ich gebührenden Abstand halten kann und damit weniger aufdringlich bin.

Einen UV Filter gab es noch obendrauf - für 375 Öcken bin ich auch preislich absolut happy

 

[Tom.S.]

Einen UV Filter gab es noch obendrauf

Laߴ den besser weg.

 

[schumannk]

Bestimmt vom MM. Die Verkäufer sind da immer so hinterher.

 

[StevePJ]

Nö - das Objektiv hab ich von einer richtigen Fotografin

Aber der Hinweis zum Filter ist interessant - bisher setze ich noch keine ein, hab jetzt aber mehrfach gelesen, dass sie zum Schutz des Objektivs sinnvoll sind (deswegen war der Filter wohl auch drauf )

 

[schumannk]

Diese Geschichte erzählen sie immer den Leuten. Besser ist es, die Sonnenblende draufzulassen.

 

[EdwinAnDerSaar]

Diese Geschichte erzählen sie immer den Leuten. Besser ist es, die Sonnenblende draufzulassen.

Keine optischen Beeinträchtigungen, aber trotzdem ein wirksamer "Stoßschutz".

 

[ronmann]

Die Streulichtempfindlichkeit nimmt mit irgendwelchen Filtern vor der Frontlinse häufig zu.
Und weil ich die UV-Filter weglasse, darf ich auch die Geli weglassen Viele aktuelle Objektive sind relativ unempfindlich für Sonne von schräg vorn. Notfalls halte ich die Hand schräg davor.

 

[Tom.S.]

Viele aktuelle Objektive sind relativ unempfindlich für Sonne von schräg vorn. Notfalls halte ich die Hand schräg davor.

Das betrifft aber lediglich Flares. Gegen Streulicht, das den Kontrast senkt, hilft nur eine entsprechende Blende

 

[ronmann]

Ja mag ja sein. Aber ganz so wichtig sind meine Bilder dann auch wieder nicht. Wobei letzte Woche habe ich eine Hochzeit geknipst, alles ohne Geli. Dem Brautpaar werden die kontrastschwachen Bilder schon reichen

 

[Tom.S.]

Aber ganz so wichtig sind meine Bilder dann auch wieder nicht.

Naja, dann

 

[ronmann]

naja dann

Das hilft auch in anderen Lebensbereichen, wenn man sich selbst nicht so ernst nimmt
Mit HobbyFotografen erlebe ich häufig das Gegenteil, dass sie einen großen Zauber um ihre mittelprächtigen Bilder machen, über unscharfe Ecken oder Bildrauschen klagen. Dabei ist Bildrauschen das letzte ihrer Probleme auf dem Weg zu guten Bildern. Es ist natürlich charakteristisch für eine Fotoforum für Technik, dass die Leute lieber die Technik, als die eigentlichen Baustellen ins Visier nehmen. Und ich mache es mir gern leicht und tue mir so manche Monstrosität von Streulichtblende nicht an.
Hat auch mit der Art der Fotografie zu tun. Bei mir sind es überwiegend Menschen und die reagieren entspannter, wenn ich eine kleine Festbrennweite anstatt eines 70-200/2.8 mit riesiger Geli verwende.
Und weil dabei auch idR keine 15 Blenden Dynamikumfang nötig sind, reichen mir sogar jpeg statt RAW

 

[Tom.S.]

Es gibt Gründe warum man in der individuellen Abwägung der Vor- und Nachteile auf eine Geli auch mal verzichtet. Ist ja nichts Neues. Am Grundsatz der Funktionsweise und Sinnhaftigkeit der Anwendung ändert das nichts.

 

[ronmann]

Sehr gut und diplomatisch formuliert

 

[Gelöschtes Mitglied 507061]

reichen mir sogar jpeg statt RAW

Würde ich niemals öffentlich zugeben.