Pixelwahn oder -segen?

[fdsegler]

Wo kann das noch hinführen, ich finde leider keine Quellen, in denen der Pixelbreite bei Kompaktkameras beschrieben wird. (habe irgendwo gelesen, bei 3 Mpix Kompaktkamera = 37 Mpix APS-C) Für APS-C, APS-H und KB habe ich folgende werte gefunden:

APS-C 15,5 Mpix(total)=4,7 µm
APS-C 19,0 Mpix(total)=4,3 µm
APS-H 10,7 Mpix(total)=7,2 µm
KB 22,0 Mpix(total)=6,4 µm

Wird es darauf hinauslaufen, das wir irgendwann auf eine Pixelbreite der Kompaktkaneras kommen, also vieleicht 80 Mpix bei KB haben?
Wozu ein 19" Monitor mit 1280x1024 hat 1,25 Mpix, HDTV mit 1920x1080 hat 1,98 Mpix und ein 10x15 300 DPI-Druch hat etwa 2 Mpix also brauchen wir mehr oder wollen die Kameraherstellen irgendwann die Prduktion ihrer Zoomobjektive aufgeben? Wir schrauben ein Super 15 1:1,2 Objektiv an unsere DSLR, stellen den AF auf die gewünschte Position und machen dann eine Ausschnitsvergrößerung.

 

[gruenlein]

najaaa, Zoomobjektive wirds wohl immer geben, zumindest bei DSLR.

Aber das mit den Megapixeln, ich vermute fast dass bald eher eine Tendenz zu
besserem Rauschverhalten angestrebt wird, und die Megapixelzahl eingefroren.
Zumindest wäre das sehr wünschenswert.

 

[Stevex]

Keine Sorge, wir halten dagegen

UHDTV 7680 × 4320 Pixel mit 33 MP

 

[schmadde]

Es gibt (noch) keinen Pixelwahn bei DSLRs. Derzeit haben wir einen ISO- und Rauschwahn. Für manche Leute scheint es das wichtigste zu sein, Kameras zu haben, die bei ISO 102.400 Bilder zu bekommen, die besser sind als Analogfilm mit ISO 100...

Ein KB-Sensor hat mehr als die 22fache Fläche selbst eines großen Kompaktkamerasensors mit 1/1.8". Das bedeutet, um die gleiche Pixelgröße einer Kompaktkamera mit 6 Megapixel zu bekommen, müsste man ca. 140 Megapixel auf nem KB-Sensor haben. Davon sind wir noch weit entfernt. Ich schätze mal so 40 Megapixel sind noch relativ problemlos auf KB unterzubringen, wenn man vernünftige Optiken davorschnallt.

Was die Ausgabegrößte 10x15 angeht: ich habe nie verstanden, warum man sich ne große schwere SLR-Ausrüstung antut, wenn man eh nur in Briefmarkengröße druckt.

 

[Giantursus]

Wahn und Segen zugleich möchte ich mal sagen.
Zwangsläufig wird es dazu kommen das eine Kompakte 36MP hat und eine DSLR 70MP. (und noch mehr natürlich)
weil im "Wahn" ist mehr ja immer besser und im "Segen" kann man den Ausschnitt nehmen der sonst zu klein gewesen wäre.
Die Materialien der Sensoren werden zweifellos besser werden, das ist sicher.
Die Dichte der Lichtempfindlichen Punkte auf dem Sensor wird noch deutlich steigen, aber irgendwo sind der Schrumpfung auch physikalische Genzen gesetzt denn ein Photon is ja nicht beliebig klein.
(deswegen gibts ja auch Elektronenmikroskope)

Thema Rauschen:
mit besseren Sensoren gibts auch weniger Rauschen...aber das hört auch irgendwann mal auf.

irgendwann ist die Auflösung auf dem Sensor so hoch das die selbst dann aktuellen Toplinsen wohl aufgrund ihrer "dann schlechten" Oberflächenvergütung kein brauchbares Bild mehr auf den Sensor bringen.

 

[Gast_61052]

Oh je... Wieder so ein Pixelwahn-Thread... Ich hoffe mal sehr, dass die Beiträge hier nicht zu sehr abgleisen, sondern wirklich mal Technik geredet wird.

ich vermute fast dass bald eher eine Tendenz zu
besserem Rauschverhalten angestrebt wird, und die Megapixelzahl eingefroren.

Eine solche Tendenz kann ich nicht erkennen. Canon erhöht fröhlich die Megapixel in seinen Kameras. Einzig Nikon ist auf diesen Zug nicht aufgesprungen. Das aber wohl daran liegt, dass sie auf Sony-Sensoren angewiesen sind und es dort wohl kaum Fortschritte gibt momentan. Aber vielleicht kannst du mal Licht ins Dunkle bringen?

 

[gruenlein]

Nunja, die 1D Mark IV hat ja "nur" 16 Megapixel. Gott sei Dank.
Dafür ist die beim Rauschen unglaublich gut schon.

Consumer-DSLRs wie das vier- und dreistellige wird wohl fröhlich weiter in die Höhe
springen, leider. Aber ist halt ein Verkaufsargument bei den Einsteigern.

Für mich wäre momentan echt das Rauschverhalten das beste Verkaufsargument.

 

[wildtapir]

Ich befürchte Nikon beschreitet da den schlaueren Weg. Zumindest bei der Auflösung.

 

[schmadde]

Ich befürchte Nikon beschreitet da den schlaueren Weg. Zumindest bei der Auflösung.

Für Nikon ist das bestimmt schlauer. Dann können sie jedem D700-User noch einen Crop-Body dazu verkaufen oder ein längeres Tele. Als 5DII User habe ich einen 8,2Megapixel Crop-Body gleich mit eingebaut.

 

[Targut]

Aber das mit den Megapixeln, ich vermute fast dass bald eher eine Tendenz zu besserem Rauschverhalten angestrebt wird, und die Megapixelzahl eingefroren.

Nicht das Rauschverhalten aus dem 100% Ausschnitt, sondern das Produkt des Rauschens mal Megapixelzahl ist aussagekräftig. Leider werden immer wieder nur 100% Ausschnitts analysiert. Canon hat es geschafft, mit gleichem oder sogar besserem Rauschen die Anzahl der Pixel deutlich zu erhöhen, das kann man nur begrüßen.

 

[Canon2010]

wenn ich mir den nikon D3S review auf dpreview anschaue weiß ich das nikon zur zeit für mich den besseren weg geht.

weniger MP aber eine super kamera mit spitzen rauschverhalten.

aber ich bin nunmal canon user seit den 80er jahren und ein systemwechsel würde mich zuviel kosten.

ausserdem hoffe ich das canon noch die kurve kriegt und irgendwann mal wieder in erster linie auf BQ setzt anstatt auf die featureliste.

Canon hat es geschafft, mit gleichem oder sogar besserem Rauschen die Anzahl der Pixel deutlich zu erhöhen

um uns mit der 7D 3% bessere linienauflösung zu bescheren. na toll.
will gar nicht wissen was die 7D leisten könnte hätte man die bessere sensortechnik mit grössern photosites anstatt kleineren versehen.

 

[Finnan]

Für Nikon ist das bestimmt schlauer. Dann können sie jedem D700-User noch einen Crop-Body dazu verkaufen oder ein längeres Tele. Als 5DII User habe ich einen 8,2Megapixel Crop-Body gleich mit eingebaut.

Hast Du auch die Ausstattung einer D700 mit eingebaut oder muss man bei der 5DMKII auch hier durch 2,56 teilen?


Mehr MP bedeutet nicht nur mehr Auflösung, sondern auch früher einsetzende Beugung (förderliche Blende von 6,7 bei der 7D/Macro), auffälligere Verwacklung (kürzere notwendige Verschlusszeiten fressen ISO-Vorteile neuerer Kameras wieder auf), Objektiv-Schwächen werden sichtbarer (und nicht jeder will bei neuen Kameras gleich den Objektivpark erneuern) und zu guter letzt höhere Anforderungen an die PC-Hardware (nur wegen zu vielen MP der Kamera einen neuen schnelleren Computer kaufen, wenn der alte für alles andere leistungsfähig genug ist, ist rausgeschmissenes Geld).

Jetzt kommt gleich "auflösungsbereinigt" und "keine 100%-Ansicht" und "Runterskalieren". Aber wozu erst weitere Bearbeitungsschritte, wenn es aus einer 5DMKI schon fast fertig rauskommt? Und wozu Bilder am PC croppen, wenn die Bildidee schon im Kopf und im Sucher umgesetzt werden kann. Wozu im privaten Bereich solche hohen Auflösungen, wenn man selten über 40x60 ausdruckt und Bilder hauptsächlich am PC oder Beamer anschaut?

Warum dem Canon-Marketing alles glauben, wenn ihr dem Blöd-Markt-Verkäufer auch nicht traut?

 

[Gast_29767]

Ich bin ein Befürworter vom Megapixel rennen. Meine meinung, jeh mehr desto besser. Bisher konnte ich noch keinen nachteil feststellen auser das die Datenmenge immer grösser wird. Aber damit lässt es sich leben.

 

[Okami]

Ich bin ein Befürworter vom Megapixel rennen. Meine meinung, jeh mehr desto besser. Bisher konnte ich noch keinen nachteil feststellen

Dito.

auser das die Datenmenge immer grösser wird. Aber damit lässt es sich leben.

Bewusster fotografieren (weniger Bilder machen) und strenger aussortieren. Dann passt das schon.

 

[Nele]

16 Megapixel reichen mir persönlich vollkommen aus. Und generell fotografiere ich so, dass ich hinterher keinen Ausschnitt mehr machen muss. Das mag ich einfach nicht.

 

[Bluefinger]

Ich höre immer wieder, dass die oder die neue Kamera mehr rauscht als ihr Vorgänger und dass die Pixelzahl schuld sei. Wenn das stimmen würde, dann müsste z.B. eine 7D ein deutlich schlechteres Rauschverhalten haben als z.B. eine 20D. Ist aber nicht so. In Wirklichkeit werden die Sensoren immer besser, rauscharmer, detailgetreuer und schneller (ok, das macht der Prozessor) bei steigender Pixelzahl. Rechnerleistungen werden immer höher und Speicherplatz immer billiger. Wem die Datenmengen immer noch zu groß sind, kann ja ein kleineres Format in der Kamera einstellen, das kann jede. Ich kann kein Problem sehen.

 

[tsoe]

Bisher konnte ich noch keinen nachteil feststellen auser das die Datenmenge immer grösser wird. Aber damit lässt es sich leben.

Klar lässt es sich damit leben. Es wird halt nur teurer für den Kunden.


.

 

[Gast_29767]

Ich höre immer wieder, dass die oder die neue Kamera mehr rauscht als ihr Vorgänger und dass die Pixelzahl schuld sei. Wenn das stimmen würde, dann müsste z.B. eine 7D ein deutlich schlechteres Rauschverhalten haben als z.B. eine 20D. Ist aber nicht so. In Wirklichkeit werden die Sensoren immer besser, rauscharmer, detailgetreuer und schneller (ok, das macht der Prozessor) bei steigender Pixelzahl. Rechnerleistungen werden immer höher und Speicherplatz immer billiger. Wem die Datenmengen immer noch zu groß sind, kann ja ein kleineres Format in der Kamera einstellen, das kann jede. Ich kann kein Problem sehen.

Die Kameras rauschen nicht mehr die Bilder werden grösser. Wenn man zb die 5D2 auf d700 grösse runterrechnet ist das Rauschverhalten mindestens genau so gut.

12mp in modernen Vollformatkameras muss einfach nicht mehr sein.

 

[Okami]

Und generell fotografiere ich so, dass ich hinterher keinen Ausschnitt mehr machen muss. Das mag ich einfach nicht.

Ich auch - aber gerade wenn man mit Festbrennweiten fotografiert, ist das nicht immer so einfach.

 

[schmadde]

Hast Du auch die Ausstattung einer D700 mit eingebaut oder muss man bei der 5DMKII auch hier durch 2,56 teilen?

Die D700 bietet mir keine zusätzliche Eigenschaft, mit der ich was anfangen könnte. Wäre es anders, hätt ich mir vielleicht keine 5DII, sondern eine D700 gekauft.

Mehr MP bedeutet nicht nur mehr Auflösung, sondern auch früher einsetzende Beugung ...

Mit anderen Worten: 8,2 Megapixel an APS-C findest Du schon viel zuviel? Mit der Meinung dürftest Du heute ziemlich alleine dastehen. Welche aktuelle Crop-DSLR hat denn noch weniger als 8 Megapixel)

und zu guter letzt höhere Anforderungen an die PC-Hardware (nur wegen zu vielen MP der Kamera einen neuen schnelleren Computer kaufen, wenn der alte für alles andere leistungsfähig genug ist, ist rausgeschmissenes Geld).

Ein PC, der so schwachbrüstig ist, dass er mit 21Megapixel-Bildchen nicht klarkommt, kann schon einen Großteil aktueller flashverseuchter Webseiten nicht mehr in einigermassen akzeptabler Geschwindigkeit darstellen. Willkommen im 21. Jahrhundert, den Pentium-II mit der 20GB-Festplatte musst Du so langsam ersetzen.

Jetzt kommt gleich "auflösungsbereinigt" und "keine 100%-Ansicht" und "Runterskalieren". Aber wozu erst weitere Bearbeitungsschritte, wenn es aus einer 5DMKI schon fast fertig rauskommt?

Jetzt kann ich Dir so langsam nicht mehr folgen. Welche "weitere Bearbeitungsschritte" meist Du genau? Bei einem Druck musst Du *immer* die Auflösung an die Ausgabeauflösung anpassen, egal ob Du mit 2, 12 oder 50 Megapixeln fotografierst. Bei der Bildschirmdarstellung macht das der Viewer für mich automatisch. Von welchem Szenario sprichst Du also?

P.S.: habe grade mal kurz den Review zur D3S überflogen. Schon beeindruckend, was die bei ISO 102.400 noch zustandebringt. Aber was soll ich damit? 90% meiner Bilder entstehen bei ISO 100, der meiste Rest <=400. Mehr als ISO 1600 hab ich noch nie für ein einziges Foto verwendet. Kann sein dass Deine Bedürfnisse anders sind als meine - aber deshalb gleich einen Wahn auszurufen?