• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"

    Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Pimp my Foto [reloaded]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich kämpfe gerade mit der Umstellung von Ps auf PhotoLine und bin schier am verzweifeln.
Es ist wirklich alles anders, alleine ne Maske zu invertieren gelingt mir nicht obwohl ich
den Befehl dafür gefunden habe. Mal ist er ausgegraut (warum auch immer) und selbst
wenn nicht invertiert es nicht. Komme mir vor wie der blutigste Anfänger und die Hilfe
hilft nicht wirklich. Wie Olaf schon bemerkte - man sucht sich den Wolf. :mad:
 
Mit dem Licht im Fenster bin ich relativ zufrieden , aber das Scheinwerferlicht haut nicht hin .
Finde einfach keine richtige Vorgehensweise und male irgendwie drauf los. Habe bald jeden Pinselstrich auf eine separate Ebene gelegt , um dann später mit der Deckkraft zu spielen.
Ist bestimmt nicht falsch , aber das Endprodukt ist einfach nicht gut , bzw. sieht nicht realistisch aus .

Mein Patentrezept ist: Vorlagen suchen!

Was ich interessanterweise fast immer beobachte wenn Leute Licht einmalen:
Die Vorstellung scheint zu sagen "da ist Licht, das überstrahlt und breitet sich kreisförmig (hier kegelförmig) aus". Und so landet man schnell beim weichen Pinsel, noch dazu reinweiß, und malt entweder Kreise oder einen Lichtkegel und etwas kreisförmige Überstrahlung. Schaut dann aber nie glaubwürdig aus und außerdem so, als ob dichtester Nebel stünde. Also probiert man herum, aber verändert nichts am grundsätzlichen Ansatz.
Mit etwas Überlegung kommen manche noch drauf, dass Licht ja auch wo auftreffen muss, manche machen die Lichtquelle selbst weiß statt sogar nur grau(!), setzen schöne Strahlen drüber usw. Trotzdem fehlt das gewisse Etwas ...


Ich versuche meist die Lichtquelle und ihre Auswirkungen getrennt voneinander einzuarbeiten. Also zuerst - falls man sie sieht - die Lichtquelle selbst malen. Nix mit weichem Pinsel, mit hartem oder einem custom brush! Vorlagen wäre z. B. die hier.

Dann beleuchte ich alles, was von der Lichtquelle direkt angeleuchtet (erhellt) wird. Dabei berücksichtige ich natürlich die Lichtfarbe, die mach ich so gut wie niemals weiß. Und selbst wenn sie weiß sein soll geb ich ihr ein klein bisschen Farbe. Wie der Boden bei einem Auto aufgehellt wird sieht man zB hier, hier und beim vorigen.

Auftreffendes Licht reflektiert wieder und beleuchtet seinerseits, meist jedoch diffuser. Je nach Szene kann das aber auch ganz schön deutlich ausfallen. Wenn Licht etwa durch ein Fenster auf ein rotes Sofa fällt wird dieses rote Sofa zur roten Lichtquelle und beleuchtet/bestrahlt (wenn auch nur gering) seine Umgebung - etwa die Wand oder eine Person darauf - rot.

Im vorletzten Schritt überlege ich, ob es Sinn macht, dass Staub, Nebel oder Rauch vorhanden ist, der die Lichtstrahlen sichtbar macht. Das setze ich aber nur sehr sparsam ein, wenn es denn passt. Meistens gar nicht!

Der letzte Schritt sind dann Überstrahlungen und/oder Flares, die man hier auch nochmal sehen kann.

Alles das kann man dann feiner regeln, wobei ich ungern (und die Lichtquelle selbst niemals) über die Deckkraft regle, lieber über Kurven.

Und achte drauf, dass Licht nicht weiß, ob da ein Gegenstand steht oder nicht. Das heißt der Lichtkegel wird für uns von der Hauskante scharf abgeschnitten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ob da mal noch jemand die Flügelspitzen dran lässt und die Turbienenabdeckung abnimmt?
 
Ob da mal noch jemand die Flügelspitzen dran lässt und die Turbienenabdeckung abnimmt?

He he, die Flügelchen sind aber auch leicht zu übersehen. Und was sind die Turbinenabdeckungen? Ach, müssen die grauen Ringe weg?

Aber es hat doch schonmal ganz gut angefangen. (y) Ich warte allerdings noch auf ein Bild mit Bewegungsunschärfe, um mehr Dynamik reinzubekommen.
 
He he, die Flügelchen sind aber auch leicht zu übersehen. Und was sind die Turbinenabdeckungen? Ach, müssen die grauen Ringe weg?
Es ist sicher nicht zum Schaden für diese Welt,
dass ich keine Flugzeuge konstruiere,
ich habe das (ganze) Ding nämlich für einen Tarnkappenbomber gehalten
und die Seitenteile für Bomben, die abgeworfen werden...:lol::ugly:

Jetzt hab ich mir Turbinen gesucht, die sicher auch nicht zum Typ
(und zur Perspektive :ugly:) passen,
aber der gute Wille war da und muss reichen....:D
trump1.jpg

Määäh! Bevor ich wieder dabei sein kann, muss ich meinen Topflappen tauglich kriegen. Er hat da ein paar Macken...
Hoffentlich ist das Teil bald wieder fit,
Du wirst hier dringend gebraucht...:)(y)
 
Zuletzt bearbeitet:
@chalong: Interessante Kombo! Was hast du denn da für einen Hintergrund herausgekramt? Eine Kaffeetasse von oben auf einer Bremsscheibe? :confused: (War das schon im "Was ist das?"-Thread dran? ;))

@ Blants, danke, der HG ist (wie der Name schon andeutet) tatsächlich
ein M&M, aufgenommen in einem Glas, welches dafür völlig ungeeignet
war (für Berliner Weiße)... es gibt hier im Videothread ein Video zu dem
Thema, das wollte ich mal testen. :)
 
Jetzt versteh ich gar nix mehr.....:ugly::eek:
Die Dinger fliegen also doch mit den Tüten da vorne drauf?
Die Tüten gehören dazu, die sind um dem Radar wenig Reflexionsfläche zu bieten besonders spitz und groß.
Das um die Tüten sind einfach Abdeckungen wenn sie am Boden sind damit sich keine Viecher einnisten können
(oder Werkzeug reinfallen kann).
Ohne Lufteinlass funktionieren Turbinen nicht (genausowenig wenn sie sich nicht drehen).
 
Zuletzt bearbeitet:
Such mal nach Lockheed SR71 :)

Genaugenommen ist es eine A-12 (aber wie ich lese ist die SR-71 lediglich der Nachfolger und sieht fast genauso aus). Im Wikipedia-Artikel sind übrigens zwei Bilder genau dieses Exemplars enthalten (das war beim ScienCenter in LA).

... oder um wenigstens das allerschlimmste zu kaschieren :eek:

Der ist aber eingegangen! :D Hat wohl zu stark abgebremst. :lol: (@alle: So sieht das Teil von der Seite aus)

Wat isses denn nu, Flügel oder Bomben oder Bomben im Flügel?:D

Es ist ja nun nicht so, dass die Amis einfach blind alles plattbomben was ihnen unter die Finger kommt. Nee, die schauen sich die Gegend vorher schon auch mal an, und dafür benutzten sie dann sowas wie im Bild. Tarnkappe war schon gar nicht schlecht, aber es ist eben kein Bomber, sondern ein Aufklärungsflugzeug. Das sollte einfach schnell und vom Radar schlecht zu erfassen sein. Das an den Flügeln sind also die Triebwerke, die das Flugzeug vorantreiben.

@ Blants, danke, der HG ist (wie der Name schon andeutet) tatsächlich ein M&M, aufgenommen in einem Glas, welches dafür völlig ungeeignet war (für Berliner Weiße)...

Du kippst m&m in dein Bier?! Die wievielte Berliner Weiße war denn das? (nur so ungefähr, auf ein paar mehr oder weniger kommt es nicht an :D) okok, ich habe das Video jetzt gesehen, sieht sehr schick aus! Ich komme aber immer noch nicht so ganz dahinter, was genau ich da sehe. Das m&m ist schon klar, aber ist der ganze Rest das Glas? Und das m&m sieht so riesig aus... :confused:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten