Pentax K10d mit 16-45 od. 16-50

[Evil-Homer]

Na müssen wir dir jetzt Beispielbilder die mit dem 16-45 gemacht wurden zeigen,
damit du dich entscheidest

Ich fange an

http://www.pic-upload.de/view-1108794/Audi-2.jpg.html

 

[dslr-Rookie]

Damit gehen ja nur S/W-Bilder, oh jeh !!

 

[sebogat]

...oooohhh....ich bin fast schon überzeugt...eine schöne Brücke
Ich glaube es läuft wirklich auf das 16-45 hinaus...Wenn ich nicht durch irgendeinen Zufall ein 16-50 zu einem günstigen Preis bekomme

Allerdings wäre ich auch für weitere (nicht geshoppte) Bilder mit dem 16-45, am besten an einer K10d, offen

Viele Grüße,
Sebastian

 

[black0r]

45mm sind halt echt kurz... ansonsten isses nen gutes objektiv

 

[sebogat]

45mm sind halt echt kurz... ansonsten isses nen gutes objektiv

..sind die 45 auch "echt kurz" im Vergleich zu den jetzigen 55mm von meinem Kit-Ding?
Für Tele halte ich ja noch ein Tamron 70-300mm bereit...

 

[Evil-Homer]

Damit gehen ja nur S/W-Bilder, oh jeh !!

Der war echt gut

 

[sebogat]

Damit gehen ja nur S/W-Bilder, oh jeh !!

...ECHT jetzt?!?!?

 

[dslr-Rookie]

Also mir wäre das zuviel Mühe, wenn ich dann alles nachcolorieren müßte

 

[sebogat]

Also mir wäre das zuviel Mühe, wenn ich dann alles nachcolorieren müßte

hehehe...ohja...

Aber nun wieder back to topic
Wie sind die 45 im Vergleich zu den 55 ? Im Prinzip kann ich das doch mit meinem 18-55er ausprobieren, oder?!

Viele Grüße,
Sebastian

 

[meister123]

Im Prinzip kann ich das doch mit meinem 18-55er ausprobieren

jepp.

 

[toniemann]

hehehe...ohja...

Aber nun wieder back to topic
Wie sind die 45 im Vergleich zu den 55 ? Im Prinzip kann ich das doch mit meinem 18-55er ausprobieren, oder?!

Viele Grüße,
Sebastian

meine meinung die Brennweite zwischen 45 und 70 vermisse ich überhaupt nicht die lücke schließe ich mit auschneiden

 

[since87]

Mein 18-55 habe ich ja vor einiger Zeit durch das 16-45 ersetzt. Ich habe bisher noch bei keiner einzigen Aufnahme die 10 mm mehr Tele vermisst. Wie schon gesagt, wenn es mir zu kurz ist geht es bei mir direkt auf die doppelte Brennweite mit dem Tamron 90er Makro.

 

[Se70n]

Ich habe auch mein 18-55 durch das 16-45 ersetzt, weil ich mehr Weitwinkel haben wollte.

Ich vermisse auch die 10mm nicht. Für mich ist ein 24-70 mm Zoom (als auf KB) gerechnet ein ideales Objektiv, das deckt genau "meinen Bereich" ab.
Das liegt aber auch daran, dass ich kein allzu großen Zoombereich haben möchte, weil mich das zu sehr vom eigentlichen Bildaufbau ablenkt.

Wenn dir mehr Weitwinkel wichtig ist (vielleicht benötigst du das ja bei Baumaschinen), dann kann ich auch das 16-45 empfehlen, da es auf alle Fälle bei Offenblende gut einsetzbar ist.

 

[silicon`]

Kommt noch dazu, dass das 16-45/4 einen kurzen Fokusweg hat. Am Fokusring sinds geschätzte 100° von Unendlich bis zur Naheinstellgrenze. An meiner K200D kann man die Fokusgeschwindigkeit locker mit dem 17-70/4 vergleichen.

 

[sebogat]

Guten Morgen!

Das hört sich alles sehr gut an. Ich denke dann wird meine Wahl wirklich zugunsten des 16-45 ausfallen.
Allerdings war ich vorgestern mal mit meinem 18-55 auf Tour und habe mal im RAW-Format fotografiert im Lightroom entwickelt.
Anbei ein Foto.
Also wenn das 16-45 schon von "natur aus" solche Fotos macht, dann würde ich es sofort kaufen, um mir das lästige entwickeln zu sparen...

Viele Grüße,
Sebastian

 

[laerche11]

Nur das 16-45 kommt bei mir sicher nicht in die Tüte.

Warum? Ist doch gut! Und ob einem die 1,5 Blenden das Gewicht und den Preis wert sind muss wirklich jeder selber entscheiden!
Das 16-45 ist Offenblende sicher mindestens genau so gut wie das 16-50!

 

[waterman]

Ich hatte ja schon in einem anderen Thread geschrieben, dass ich vom 18-55 II auf 16-45 umgestiegen bin, dazu habe ich mir nach einigem Suchen (Umtauschen) ein ordentliches DA 50-200 als Anschlussbrennweite besorgt und habe somit nur 5 mm "nicht belegt". Mit dieser Kombi komme ich z.Z. gut klar.
Die AF - Geschwindigkeit empfinde ich ebenfalls als schnell, sicher SDM ist leiser und vielleicht noch einen Tick schneller, aber dies müsste man sich teuer erkaufen beim 16-50 oder 17-70 (beide von Pentax)
Ich würde mein 16-45 sofort wieder kaufen, und ich habe ebenfalls lange überlegt und gegrübelt....zum Glück nicht zu lange.

Gruß waterman

 

[uwi1961]

Ich habe K10D und 16-45 und 16-50 ... (noch alles)

In Vorbereitung der hoffentlich bald bei mir ankommenden K-7 und den steigenden Preisen hab ich mir schnell noch das 16-50 zum (fast) alten Preis geholt und habe es nicht bereut.
Es ist allerdings am Anfang recht ungewöhnlich nichts mehr zu hören beim scharfstellen Im Regen bin ich aber bisher trotz Abdichtung nicht freiwillig geblieben.
Auch bei dem höheren Preis - das 16-50 hat mich bisher aufgrund gefühlter Geschwindigkeit und Bildqualität voll überzeugt.

Gruß Uwe

 

[sebogat]

Halli Hallo!

Nachdem mein Rechner sich von seiner Krankheit erholt hat, bin ich nun auch mal wieder online

Ich tendiere nun tatsächlich eher zum 16-45mm...wegen dem Preis, ganz klar. Denn es ist für mich nunmal "nur" ein Hobby. In Zukunft werde ich nur noch im RAW-Format fotografieren, um möglichst viel Freiheiten zu haben.

Ich möchte nicht nach Komplimenten angeln, aber was haltet ihr denn von meinem Bild? Das ist mit dem 18-55mm entstanden und wurd von mir aus RAW "entwickelt" Das Bild muss ich nicht unbedingt vom Thema gefallen, mir geht es um die Qualität

Viele Grüße,
Sebastian

 

[Pinselhut]

...was haltet ihr denn von meinem Bild? Das ist mit dem 18-55mm entstanden und wurd von mir aus RAW "entwickelt" Das Bild muss ich nicht unbedingt vom Thema gefallen, mir geht es um die Qualität

Viele Grüße,
Sebastian

Ein interessantes Foto. Meines Erachtens wird man in der Abbildungsgröße und bei auf z. B. f8 geschlossener Blende sowie bei Betrachtung über einen 17 bis 19" TFT-Monitor oder auf einem 13x18 Ausdruck auch nicht auf Anhieb erkennen können, ob das mit dem 50 Euro teuren 18-55II oder dem 600 bis 900 Euro teuren DA*16-50 aufgenommen wurde, zumal nach Schärfung sowie Beseitigung von Verzeichnung und Vignettierung per EBV. Man hat allerdings ein richtig wertiges Stück in der Hand mit dem DA* und wird beim Pixelpeepen in 100% Ansicht schon eine gewisse Zufriedenheit empfinden...
Es gilt für eigentlich die gesamte Foto-Hardware, etwas mehr Leistung kostet ganz viel mehr Geld... und es ist eine altbekannte Weisheit, dass jemand, der "ein Auge für das Bild hat" und mit der Technik klar kommt, mit einem Billigobjektiv sicher das bessere Bild macht als ein untalentierter Fotograf mit einem teuren Superobjektiv...