Spiegelreflexkamera Pentax K-5 im Vergleich mit den Grossen....

[Berschi]

In dem Zusammenhang ist vielleicht auch noch interessant, dass das Pentax 16-50 einen Bildwinkel wie ein 24-75 an Kleinbild aufweist, das Canon jedoch auf 27-88 kleinbildäquivalent kommt. 3 mm mehr Weitwinkel sind auf keinen Fall zu verachten wenn man keine kürzeren Brennweiten zusätzlich hat.

Viele Grüße

Doch was nutzt es, wenn diese 3mm Unterschied bei KB-Äquivalent durch Abbildungsfehler geprägt sind?

"At 16mm the lens shows fairly heavy barrel distortion (~3.6%) - this is slightly higher than average for a standard zoom lens but then we're also talking about 16mm here rather than the usual 17mm or 18mm setting."

"The Pentax lens produced a roller-coaster ride in the resolution test-lab. At 16mm and 24mm the center performance is excellent, even superb whereas the border and corner performance is only fair at f/2.8, good at f/4 and very good from f/5.6 onwards."

http://www.photozone.de/pentax/405-pentax_1650_28?start=1


Ist halt immer die Frage, ob man diese Objektivmängel mit entsprechender EBV in den Griff bekommt (z.B. Klarheit, Verzeichnungskorrektur usw.), bevor sie in den Beispielbilderthreads auftauchen......
Etwas Einarbeitung in PS und LR sollte das Problem aber lösen können.

Gruß
Peter

 

[Gast_316272]

Besonders nett finde ich den Bearbeitungschritt "Klarheit", was auch immer das sein mag. Wenn du jetzt mal unter Canon 17-55 f2.8-Beispielbilder schaust, sind die Masse der Bilder aus RAW entwickelt gemäß gemachten Arbeiten und echte unbearbeite JPG sind sehr rah gesät.

Begriff von Photoshop: "Klarheit gibt einem Bild durch Verstärkung lokaler Kontraste mehr Tiefe. Auf Mitteltöne wirkt sich die Einstellung am stärksten aus. Die Einstellung ähnelt einer unscharfen Maskierung mit großem Radius. Bei Verwendung dieser Einstellung sollte ein Zoomfaktor von mindestens 100 % eingestellt sein. Um einen maximalen Effekt zu erzielen, erhöhen Sie die Einstellung, bis an den Bildkanten Lichtschleier zu sehen sind und reduzieren Sie die Einstellung dann wieder leicht."

Ob die Bilder nun aus RAW entwickelt wurden oder gleich jpg's sind, ist doch nicht relevant. Gerade einige Kameras haben ein hohes Potential an Auflösung von bis zu 50 %, wenn man in RAW fotografiert. Dass die jpg's schon mit den ganzen genannten Einstellungen bei Canon entwickelt sein sollen, weiß doch niemand. Wenn ich eine RAW-Datei habe, ist diese in der Grundentwicklung auch schon zufriedenstellend fertig. Meistens werden noch die Lichter angehoben und manchmal die dunklen Partien ein wenig entrauscht, das wars. Wie gesagt, Nachschärfen meist ein Fremdwort.

 

[marantz]

Ich wusste nicht das meine alte E-420 schon so ein "Vollprofi" ist.
Immerhin bietet die Kamera für gebraucht 120€ zwei unterschiedliche Karten (CF und XD) .
Es macht mich einfach stolz, es zu wissen wie man es bewertet.
helene

Freu dich!
Aber eine "Vollprofi" hätte schon etwas mehr als 3 AF-Punkte

Gruß
Peter

ein Kreuzsensor wie bei der Canon 5DII

 

[Gast_270399]

Freu dich!
Aber eine "Vollprofi" hätte schon etwas mehr als 3 AF-Punkte

Gruß
Peter

Meist reicht der mittlere Kreuzsensor.

Sind "Profis" nicht die, welche mit jeder Kamera das Bild machen können.
helene

die das alles nicht so bitter erst nimmt.

 

[Kalsi]

Sind "Profis" nicht die, welche mit jeder Kamera das Bild machen können.

Ich dachte immer "Profi" ist der, der seinen Lebensunterhalt damit verdient.

Über die Fähigkeiten oder die Qualität der Bilder sagt das zunächst mal überhaupt nichts aus. Wobei ein Profi tatsächlich meist besser sein wird als ein Amateur (="Liebhaber"), denn sonst wäre seine Existenz gefährdet.

 

[Bobyg]

Da die Sachlichkeit der Diskussion und die Fragestellung des TO nachwievor sehr undefiniert sind, gibt es hier einen *click*