Pentax K-3 II - der Diskussionsthread

[Don_Bobo]

Moinsen,

richtig, es ging mir lediglich darum festzustellen ob man PSR auf diesem absolut unpraktikablen Wege simulieren könnte.
Ich denke der praktischste Weg für PSR ist immernoch die K3-II. Ich bin aber mal gespannt wann die ersten Chips mit beweglichem Bayer-Filter auf den Markt kommen...

Greetz
Bobo

 

[n3rv]

Hallo zusammen!

Nach vielen Seiten technischer Feinheiten (Bayer/Demosaicing/younameit) habe ich mal eine Praxisfrage zur K3 II für die ich nicht extra einen Thread erstellen wollte: Überlege derzeit von der K-5 auf die K-3 oder die K-3 II zu wechseln, gibt es dafür außer Pixelshift und dem GPS Modul noch weitere Vorteile? Was mir wichtig wäre, wäre so etwas wie verbesserte Low-Light-Funktionalität (Fokus, high-ISO), also technisch "bessere" Bilder bei wenig Licht, ohne Blitz... und ja, mir ist klar, dass da keine Welten dazwischen liegen aber zusammen mit den beiden anderen Features könnte es halt den Ausschlag geben...

Der Aufpreis ist im Moment ca. 300 €, lohnt der sich aus eurer Erfahrung?

Danke und schöne Grüße
David

 

[Donald-Duck]

Meinst du jetzt lohnende Unterschiede von der K-5 zur K-3/K-3 II oder von der K-3 zur K-3 II?

 

[n3rv]

Von der K-5 entweder auf die K-3 oder die K-3 II. Der Gebrauchtmarkt ist bei beiden leider ziemlich leer...

David

 

[joergens.mi]

Hallo zusammen!
Überlege derzeit von der K-5 auf die K-3 oder die K-3 II zu wechseln, gibt es dafür außer Pixelshift und dem GPS Modul noch weitere Vorteile? Was mir wichtig wäre, wäre so etwas wie verbesserte Low-Light-Funktionalität (Fokus, high-ISO), also technisch "bessere" Bilder bei wenig Licht, ohne Blitz... David

Das Autofokusmodul ist überarbeitet worden, Es sind zusätzliche / bessere Sensoren verbaut worden um den Sr zu steigern.

Aus meiner Sicht ist die Low_light fähigkeit der K3 sichtbar besser als bei der K5 (beide in meinem Besitz) Bei Konzertaufnahmen ziehe ich die K3 mit optischen Sucher vor. Die findet da noch einen Fokus wo die K5 bereits versagt. So habe ich es zumindest in den 3 Wochen ZMF mit Konzerfotos empfunden.

Da findest du Beispiele für K3, K5 und K50
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:ZMF_2015

Ob es dir das Wert ist musst du selber entscheiden. von K3 nach K3-2 reizt zwar aber, lohnt erst im Frühjahr, wenn die KB nicht den Erwartungen entspricht.

und
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikip...dergebnisse_2015#Zelt_Musik_Festival_Freiburg

Was ich gerne mache ist Auto ISO bis 5000 und danach im Rawkonverter 2-3 EV pushen. Rauscht weniger als Iso 10000, 12800

 

[since87]

Wobei ein Wechsel von einer K-5 auf eine K-3/K-3II rauschtechnisch keine Verbesserung bringt. Vorteil für Lowlight ab der K-5II/K-5IIs ist das bei wenig Licht bessere AF-System.

Viele Grüße

 

[joergens.mi]

Wobei ein Wechsel von einer K-5 auf eine K-3/K-3II rauschtechnisch keine Verbesserung bringt.
Viele Grüße

Empfinde ich anders, bei der K5 ist bei mir bei ISO 4000 Schluß bei der K3 bei 5000/6400, trotz 50% mehr Pixel. Aber das ist mein persönliches Empfinden, belegen kann ichs nicht. Und Messwertvergleiche sind mir da zu technisch - zu wenig realitätsbezogen.

 

[Donald-Duck]

Also so wie ich dich versteh hast du derzeit die K-5 und möchtest dir die K-3 oder K-3 II zulegen.

Ich hatte die K-3 und habe jetzt die K-3 II. Meiner Meinung nach ist es für die Bildqualität vollkommen egal, ob du die K-3 oder die K-3 II nimmst.

Du musst dich halt zwischen eingebautem Blitz und GPS-Modul entscheiden. Die Pixelshift-Funktion macht wirklich nur bei vollkommen statischen Stativaufnahmen Sinn, bei deinen du extreme Details herausarbeiten möchtest (kommt also auf dich an, ob die es benötigst).
Angeblich soll auch das Rauschverhalten der K-3 II gegenüber der K-3 besser geworden sein, was mir in der Praxis aber nicht aufgefallen ist (ohne speziell danach gesucht zu haben).

Eine K-5 hatte ich nie, allerdings habe ich mich vor der Kaufentscheidung für die K-3 auch damit beschäftigt. Während sich ein Umstieg von der K-3 auf die K-3 II wirklich nur in speziellen Fällen lohnt (In meinem Fall war es ein sehr günstiges Angebot als Kit mit dem 16-85 Objektiv, das ich haben wollte, sowie das gewünschte GPS), ist der Unterschied zur K-5 wohl doch recht deutlich. Sowohl Rauschverhalten, wie auch der wesentlich bessere Autofokus sind dabei nur zwei Dinge. Die Erhöhung auf 24 Megapixel sind natürlich auch zu nennen.
Da ich allerdings dazu keine persönlichen Erfahrungswerte habe, möchte ich auch nicht zu viel sagen. Schau dazu auch mal im Internet, ich habe da seinerzeit jede Menge Vergleichsberichte gefunden.

 

[Veganer]

Wenn ich meine persönliche Pentax-Geschichte als Maßstab nehmen würde (K5 = sehr sehr unzufrieden mit AF / K5II sehr zufrieden mit AF, die einzig funktionierende Pentax die ich überhaupt hatte / K3 dann wieder ähnlicher Krampf wie K5, aber einer tollen Bildqualität, wenn denn der Fokus mal getroffen hat), so würde ich klar eine K5II oder K5IIs empfehlen.

Aber da meine Erfahrungen ja nur für mich selbst der Maßstab sind und ich nach der K3 die Marke gewechselt habe und desshalb über die K3II nichts mehr schreiben kann, steht aber zu vermuten, dass die K3II alles etwas besser kann als die K3.

Laut idealo.de liegt der Preisunterschied bei ca. 200€, da würde ich nicht lange überlegen, es sei denn, dass dir ein eingebauter Blitz mehr wert ist als GPS.

Eine allseits unbeliebte Fachzeitschrift schreibt als Fazit übrigens in etwa so: Die K3/K3II sind prima Kameras mit immer noch zu langsamer Auslöseverzögerung. Pixelshift und GPS mehr oder weniger die einzigen Unterschiede.

Der Rest als PN

Gruß
Jörg

 

[since87]

Empfinde ich anders, bei der K5 ist bei mir bei ISO 4000 Schluß bei der K3 bei 5000/6400, trotz 50% mehr Pixel. Aber das ist mein persönliches Empfinden, belegen kann ichs nicht. Und Messwertvergleiche sind mir da zu technisch - zu wenig realitätsbezogen.

Da ich keine K-3 besitze, habe ich meine Schlüsse aus den Aussagen hier und im Nachbarforum gezogen, sowie aus http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM .

Im Beispielbilderthread https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1257192&page=9
findet man einige aktuelle Bilder von mir mit ISO zwischen 5000 und 10000. Die sind zwar nicht out of the cam sondern in Lightroom entrauscht, ich kann damit aber sehr gut leben und ich glaube nicht, dass das bei einer K-3 sehr viel besser aussieht.

Viele Grüße

 

[LarsTC]

Ich hab den wechsel von der K5 zur K3 II gemacht.
Mich hat der Autofokus schon sehr an der K5 genervt, sobald es etwas dunkler wurde. Da hat die K5 nur noch gepumpt und selten getroffen.
Das sieht bei der K3 II schon viel besser aus, gerade wenn man die LV Ansicht + Stativ nimmt.
Gefühlt, würde ich auch das Rauschen als etwas besser ansehen. Aber das ist rein subjektiv.
Das GPS-Modul sehe ich für mich eher als Vorteil an. Den internen Blitz habe ich nur verwendet, wenn ich was in der Tasche gesucht habe. Sozusagen als Taschenlampen Ersatz

Gruß
Lars

 

[n3rv]

Vielen Dank für eure zahlreichen Posts!

Den internen Blitz habe ich tatsächlich auch noch nie verwendet, GPS-Modul könnte ich mir da schon eher vorstellen zu benutzen.

Einhellige Meinung wie ich so rauslese: Mit beiden (K-3, K-3 II) mache ich nichts falsch, die II schlägt die I - wenn auch nur minimal und selbst eine K-5 II(s) wäre noch etwas, fällt aber für mich wegen schlechter Verfügbarkeit raus.

Tendenz geht also klar zur K-3 II, ist aber natürlich auch die teuerste Option

Mal gucken ob ich mich durchringen kann...

Schöne Grüße
David