Pentax HD 20-40mm

[ascoltando]

Frage zum oben genannten - Objektiv. Wenn ich mir eins zulege, sind die Top justiert - was könnt ihr aus euren Erfahrungen dazu berichten ?
?

 

[titan205]

Meines war es nicht, mal abgesehen davon war es optisch auch deutlich schlechter als mein 16-45, ist auch top justiert keine Offenbarung, findest ja Tests im Netz. Verarbeitung ist allerdings genial! Und es ist klein und leicht, vielleicht geht es da optisch nicht anders.

 

[mimpi]

Moin,
meines ist knackscharf, die Farben sind in Verbindung mit der KP wirklich klasse. Für gewöhnlich habe ich in raw fotografiert, seit das 20-40 an der KP klebt, bislang nur in jpeg. An den Zoombereich musste ich mich gewöhnen. Die Haptik ist einfach exzellent. Der AF ist etwas schneller als bei meinem 16-50*.
Langer Rede kurzer Sinn: Ich bereue den Kauf absolut nicht!
Gruß,
mimpi

 

[titan205]

Es gibt keinen einzigen Test der die Schärfe lobt, vor allem die Randunschärfen sind nicht wirklich schön, in der Mitte mag schon sein und Freistellung ist durch diese Charakteristik auch nett und es gibt ein schönes Bokeh. Wenn man auf die Aluhülle und Kleinheit und Abdichtung verzichten kann, das 17-50 Sigma ist optisch Klassen besser. Selbst das 16-45 ist sichtbar besser. Allerdings eher klapprig. Das 16-50 ist auch keine wirkliche Alternative, die 21er und 40er ltd. sind nicht dicht. Es fehlt etwas die Alternative. Ordentlich abgeblendet kann es durchaus überzeugen, allerdings ist es dafür einfach zu teuer. Meine Lösung war dann eher komisch, das Sigma 17-50, das 21er ltd. und für dicht das 18-50WR.

 

[since87]

Ich habe zwei DA 16-45, ein Tamron 17-50 und das Limited-Zoom, meins ist besser als die drei anderen, wobei ich mit den anderen auch nach wie vor sehr zufrieden bin.
Zu den Tests, es gibt solche und solche, auf jeden Fall mit abweichenden Ergebnissen. Die negativen Tests sind aus der Anfangszeit kurz nach Erscheinen der Linse und bewerten eher im Bezug auf Preis Leistung negativ. Genauso gibt es unterschiedliche Benutzererfahrungen. Was soll man glauben? Selber testen hilft!

Ich habe meins gebraucht im neuwertigen Zustand für ca. 450 Euro gekauft, es ist jeden einzelnen Cent wert.

Viele Grüße

 

[since87]

Es gibt keinen einzigen Test der die Schärfe lobt, .

https://www.pentaxforums.com/reviews/sigma-18-35mm-f18-dc-hsm-art/introduction.html

Kann man mal lesen.

Viele Grüße

 

[titan205]

was hat das jetzt mit dem Sigma 18-35 zu tun?
Das sollte man lesen:
https://www.pentaxforums.com/reviews/hd-pentax-da-20-40mm-limited/conclusion.html
Daraus Zitat: "One of the areas in which this lens doesn't shine is sharpness." Quelle: pentaxforums.com
Das sagt wohl alles und die sind pentaxaffin. Es hat einige Vorzüge, aber die Schärfe ist es nicht.

 

[ascoltando]

was hat das jetzt mit dem Sigma 18-35 zu tun?
Das sollte man lesen:
https://www.pentaxforums.com/reviews/hd-pentax-da-20-40mm-limited/conclusion.html
Daraus Zitat: "One of the areas in which this lens doesn't shine is sharpness." Quelle: pentaxforums.com
Das sagt wohl alles und die sind pentaxaffin. Es hat einige Vorzüge, aber die Schärfe ist es nicht.

Brillianter Bericht mit dem ich was anfangen kann - Danke für den Link !

 

[ice-dragon]

Brillianter Bericht mit dem ich was anfangen kann - Danke für den Link !

Den Bericht kann ich weniger nachvollziehen, Titans Aussagen auch nicht. Mein 20-40mm ist mit Sicherheit kein Überflieger, leistet sich aber auch keine Schwächen. Offenbar gibt es allerdings auch weniger gute Exemplare. Wenn du hier reinschaust, wirst du schnell feststellen, dass Aussagen wie die von Titan deutlich in der Minderzahl sind. Schärfe wird soweit ich die Bericht überflogen habe, von 5-10 bewertet, der überwiegende Teil liegt bei 8 oder 9, da würde ich mein DA 20-40mm auch sehen. Und damit ist es deutlich besser als das DA*16-50mm, das diese Note maximal im exakten Mittelpunkt erreicht. Im mittleren Bereich rund um den Mittelpunkt würde es (bis Blende 5.6) bei mir gerade mal eine 6 bekommen und am Rand würde es gerade mal mit einer 2 oder 3 wegkommen (jedenfalls bis mindestens Blende 8.0).

Bei meinem 20-40mm ist auch der Randbereich nicht unscharf, das 21mm Limited lässt es in der Hinsicht zum Beispiel deutlich hinter sich - eigentlich in jeder Hinsicht, außer bei Größe und Gewicht. Bei 40mm kann es zwar mit dem DA 40mm Limited oder gar mit dem FA 43mm Limited nicht mithalten, liegt aber auch nicht weit dahinter (ist eben ein Zoom). Im mittleren Bereich (ca. 30mm) ist das FA 31mm Limited anders - besser oder schlechter kann man hier nicht wirklich nicht sagen, eine gute Ergänzung mit anderen Schwerpunkten. Bei mir hat jedes sein klar umrissenes Aufgabengebiet. Wenn ich dagegen an das Sigma 30mm 1.4 denke, neeeeeeeee ... Definitiv besser als das Limited-Zoom ist das smc 30mm 2.8 (sog. K-Serie), das ist in dem Bereich Referenz - ab OB gleichmäßig scharf von Ecke zu Ecke (über die Diagonale betrachtet). Die Optik ist ein Traum, im Tageseinsatz war mir aber das Limited-Zoom lieber (und auch nicht so viel schlechter), das alte 30mm kam kaum noch mit und ich habe es an einen wirklichen Liebhaber abgegeben.

Zu den vergleichbaren Zooms kann ich nicht so viel sagen, ich bevorzuge FB. Das DA*16-50mm hatte ich mal und habe mich ob der miserablen Leistung ganz schnell wieder davon getrennt. Das DA 16-45mm kenne ich wenig, ich habe immer ein wenig Angst, es anzufassen, weil ich befürchte, es liegt nach einem beherzten Zugriff in Einzelteilen da. Der Eindruck von der Bildqualität ist nicht schlecht, deutlich besser als von dem genannten Sternchen. Aber trotzdem war es das erste DA und anfangs halt die (vielleicht etwas bessere) Kitlinse. Das Tamron 17-50mm ist durchaus schärfer (im zentralen Bereich), andere Abbildungseigenschaften (Farbdarstellung oder Bokeh) sind imho beim 20-40mm besser. Und mein 20-40mm hat eine bessere Randschärfe bei Offenblende, ist insgeamt von der Schärfedarstellung ausgewogener über die Bereiche hinweg. Die Tamron-Linse ist allerdings eine Empfehlung wert, allerdings scheint es da eine deutliche Serienstreuung zu geben. Das vergleichbare Sigma kenne ich überhaupt nicht, weil mit Sigma stehe ich seit diversen schlechten Erfahrungen (you get what you pay for) ein wenig auf Kriegsfuß. Letztendlich kann ich in Bezug auf Pentax und Tamron sehr gut since87 folgen, ich würde das 20-40mm für keine andere Standardzomm-Optik dieser Hersteller hergeben.

Die AF-Geschwindigkeit des Limited-Zoom ist nicht schlecht. Der DC-Motor greift beherzt zu und trifft . Klar, für Sport oder vielleicht auch bestimmte Situationen beim Wildlifen ist das vielleicht zu wenig, aber wer macht schon mit BW von max. 40mm Fotos in diesen Fachgebieten. Ich halte es da mit meinem Kumpel Zackspeed (einige Alteingesessene hier werden sich noch daran erinnern können, dass er hier früher auch mal geschrieben hat), der sagt immer: Wer fotografieren will braucht Zeit. Wer keine Zeit hat, kann ja knipsen

Letztendlich kann ich dir nur raten, dir ein DA 20-40mm zu kaufen, wenn du neu kaufst, hast du bei Problemen die Gelegenheit, das Teil auszutauschen. So viele Gurken scheinen nicht auf dem Markt zu sein, die Chance eines der guten zu erwischen, ist durchaus gegeben.

 

[manor]

Hier ein kleines Review:
https://steevemarcoux2.com/2014/01/...mm-f2-8-4-ed-limited-dc-wr-first-impressions/

allerdings habe ich im Netz schon Bilder bei 20mm gesehen, welche knackscharfe Ränder zeigten

 

[hekokra]

ich hatte eines und es musste zurück, weil es gegen das 21er limited und das 16-85er ziemlich schlecht aussah.

meines zumindest war dem 21er sowol offen als auch abgeblendet so meilenweit unterlegen, allerdings ist das 21er auch mein meistgenutztes Objektiv, vieleicht ein besonders gutes erwischt.

im Vergleich zum 16-85 war es abbildungstechnisch nicht wirklich besser, und wenn man die beiden nebeneinander stellt ist es jetzt auch nicht wirklich entschieden kleiner...also klein ist z.B. mein 21er das 20-40 ist nicht klein!
zudem hat das 16-85 im bereich 20-40mm ca f3.5-4,5 ! das 20-40 ist also auch nicht wirklich lichtstärker.

für mich konnte es wirklich nur von der Haptik her punkten... für den Preis zu wenig.

 

[since87]

was hat das jetzt mit dem Sigma 18-35 zu tun?

In dem Test wird das Sigma mit dem FA 31 und dem DA 20-40 verglichen, wie gesagt, einfach mal lesen.

Viele Grüße

 

[manor]

Daß es von diesem Objektiv ziemlich viele Ausreißer gibt, kann man wohl nicht leugnen.
Für mich als Interessent stellt sich viel mehr die Frage, ob diese Schwächen nach einer Justage bei Foto Maerz beseitigt werden können.
Ich habe relativ viele Tests und Revies gelesen, und entnehme aus diesen:
Das DA 20-40 ist vielleicht nicht "herausragend" aber auf alle Fälle ein
"sehr gutes" Objektiv.
Vorausgesetzt, man erwischt ein gutes Exemplar!

 

[DirkWitten]

Wenn ich mir eins zulege, sind die Top justiert?

Wenn es nicht top ist könntest Du es justieren lassen bei Mäerz

Der AF ist etwas schneller als bei meinem 16-50*.

Definitiv, der AF des *16-50/2.8 ist echt nicht der schnellste, habe mein 16-50 nach SDM-Ausfall auf Stange umprogrammiert und damit ist es sogar deutlich schneller als mit dem SDM

Mein 20-40mm ist mit Sicherheit kein Überflieger, leistet sich aber auch keine Schwächen.

Bei mir sieht es auch so aus, ist gut scharf, auch offen. Ob es für jemanden perfekt ist kann dann auch eine Frage der Kamera sein - die KP und das 20-40 sind bei mir jedenfalls nahezu perfekt.

Offenbar gibt es allerdings auch weniger gute Exemplare.

Bisher hatte ich mit Pentax-Glas, welches nicht 100%ig abbildete, die Erfahrung gemacht, dass eine Justage bei Maerz dann echt Gold wert ist und viel besser als ein Tausch.

 

[ascoltando]

Foto Maerz hat gerade 200 Euro bei mir verdient (Selenoid Problem), ich dachte bisher das 20-40 Limited ist eine herausragende Optik, aber da wechsle ich doch weiterhin zwischen 15er + XS Pancake hin und her. Mit dem gesparten Geld wird mir sicher was Vernünftiges einfallen.

 

[ice-dragon]

Bei mir sieht es auch so aus, ist gut scharf, auch offen. Ob es für jemanden perfekt ist kann dann auch eine Frage der Kamera sein - die KP und das 20-40 sind bei mir jedenfalls nahezu perfekt.

Würde ich für meine K-3 allerdings genauso behaupten - jedenfalls für meine limited edition.

Bisher hatte ich mit Pentax-Glas, welches nicht 100%ig abbildete, die Erfahrung gemacht, dass eine Justage bei Maerz dann echt Gold wert ist und viel besser als ein Tausch.

Das nenne ich mal eine schlechte Erfahrung, Dirk, das einzige Glas, das von mir zu Maerz musste, lag da Monate rum, bis die Ersatzteile aus Japan eingetroffen waren. Dejustierung kenn ich nämlich bloß von Dritthersteller-Optiken

 

[manor]

so, ich habs mal riskiert, und mir ein neues DA 20-40 für meine KP bestellt.
Werde euch berichten, wie sich das Objektiv verhält.

 

[DirkWitten]

so, ich habs mal riskiert, und mir ein neues DA 20-40 für meine KP bestellt.
Werde euch berichten, wie sich das Objektiv verhält.

Da bin ich mal gespannt - ich will das 20-40Ltd. nicht mehr missen ...

Das nenne ich mal eine schlechte Erfahrung, Dirk, das einzige Glas, das von mir zu Maerz musste, lag da Monate rum, bis die Ersatzteile aus Japan eingetroffen waren. Dejustierung kenn ich nämlich bloß von Dritthersteller-Optiken

Bei mir war es die K-5 zusammen mit dem DA*55/1.4, die waren grade mal eine Woche in Hamburg, aber die haben auch nur justiert.

 

[ice-dragon]

Bei mir war es die K-5 zusammen mit dem DA*55/1.4, die waren grade mal eine Woche in Hamburg, aber die haben auch nur justiert.

Mein DA*55mm zeigt keine Schwächen. Zur Reparatur war das DA*60-250mm, da musste die ganze hintere Linsengruppe getauscht werden. Teile in Europa nicht vorhanden. Und ja, justiert ist es nach der Reparatur natürlich auch worden - und läuft wieder 1A, gerne auch mit TK, der ja gerüchteweise nicht nur Brennweite und Blende beeinflusst, sondern wohl auch Fehler verstärkt.

 

[Marcelli]

das 20-40 ist ein einzigartiges Objektiv, aber es ist etwas für Gourmets. Wenn Dir Schwarzwurzel schmeckt, dann wirst Du Spargel vielleicht als überbewertet ansehen, oder wenn man gern eine Flaschen trockenen Weißwein für 3,- trinkt, die gut schmeckt, dann sieht man auch nicht ein unbedingt 20,- für ne Flasche auszugeben - also so kann man es vielleicht ausdrücken. Ich hatte es und habe es wieder verkauft, aber das hat andere Gründe. Das einzigartige des 20-40 ist die Klarheit, die an die Klarheit einer Festbrennweite fast rankommt, die aber auch bei Festbrennweiten nicht bei jedem Motiv zum Tragen kommt. Klarheit mein, wenn man es mit einem normalen Zoom vergleicht, dann liegt bei einem normalen Zoom immer ein leichter gelber Schleier über den Bildern. Aufgrund der Pentax-JPG Engine kommt das aber im JPG gar nicht mal so deutlich raus, aber über RAW ist es genial was man an Schärfe und Auflösung damit rausholt. Wenn man bei normalen Zooms bis vielleicht 50% gehen kann, kann man beim 20-40 bis 66% gehen, also z. B. größere Ausdrucke machen, aber wie gesagt am besten mit RAW. Es gibt scheinbar unzentrierte Exemplare, die Klarheit bleibt aber. Was aber ziemlich normal ist, dass man bei 20mm schon bis f8/f9 abblenden muss und bei 40mm sogar bis f13 - was aber kein Problem ist, da dieses Objektiv bis dahin keine Beugungsunschärfe hat. Ist halt nur vom Licht her schlecht, aber bei Landschaft und dafür wurde dieses Objektiv gemacht, spielt das keine Rolle mit modernen Pentax-Kameras, dass man dann halt mal schnell bei ISO 400 ist. Das aber nur wenn man den Anspruch an absoluter Eckenschärfe hat und damit meine ich in der 100% Ansicht auch bei extremem Perspektiven - oftmals kommt man mit deutlich weniger, normalen Blendenwerten aus. Außerdem ist das Bokeh wunderschön und was auch nicht zu unterschätzen ist, ist die Lichtstärke. Bei 20mm ist sie effektiv 1/3 (also T-Stops von den Belichtungsparameter für gleiche Helligkeit) heller wie das Sigma 17-50 und 2/3 wie das Tamron 17-50, bei 40mm nur 2/3 dunkler. Die Wertigkeit und das wasserdichte sowie die Kompaktheit bei geringem Gewicht tun ihr übriges. Dagegen ist das Sigma 17-50 ein Brummer. Ich habe meines verkauft, weil mir die Farben der Pentax-HD Objektive zu grell sind und ich ein sehr gutes Tamron 17-50 hab, was auflösungstechnisch und schärfetechnisch zwar nicht ganz rankommt, aber was mir wichtiger ist, eine natürlichere, also oldscool Farbanmutung hat. Andere mögen diese übertriebene Schärfe der modernen HD-Objektive erst recht. Also ein Objektiv für Gourmets... Für den Neupreis allerdings, muss man wirklich überlegen, ob es das wert ist, aber schön wertig und lang haltbar ist es sicherlich. Aber schwierige Frage ist natürlich ob Merz das notfalls wegmachen kann.

anbei mal ein Vergleich den ich damals gemacht habe zwischen einem nagelneuem Sigma 17-50 2.8 HSM und und dem 20-40. Ich finde da kommt der Unterschied in der 100% Ansicht sehr gut raus. In der 50% Ansicht ist das dann natürlich nicht mehr so deutlich, aber das 20-40 Foto wirkt bei guter RAW Bearbeitung einfach leicht knackiger und klarer, aber motivabhängig - eat this

die ersten 2 Bilder sind aus dem Randbereich die zweiten aus dem Zentrum ein und dasselben Fotos

PS.. auch schön zu sehen, die 1/3 EV Unterschiede in der Helligkeit