Panorama

[topses]

Hallo,

habe heute mal ein Pano ausprobiert, aber ich weiß nicht, warum die Übergänge so schlecht sind.
Alle drei Bilder manuelle Einstellung: 1/160 sec.; F/10; 53mm; ISO 200; WB manuell. Canon 400D, Canon 28-105mm
Zusammengesetzt mit Canon PhotoStitch dirket aus den jpg-Bildern. Nur verkleinert und nachgeschärft. Habe sie noch als RAW, aber da kenne ich mich noch nicht aus.

Habe mangels Stativ aus der Hand (abgestützt) fotografiert. Nicht schimpfen, dass ich sehr stark überlappend fotografiert habe und ich mir das mittlere Bild fast hätte schenken können. Ist mir schon aufgefallen .

Vielen Dank schon mal!

 

[Alphaist]

Nodalpunkt heißt das glaub ich.

Ohne Stativ in der Tat eigentlich nicht machbar.

 

[Roadtrip]

Versuchs mal mit Autostitch.
Habe damit sehr gute Erfahrungen gemacht, auch mit Freihandpanos.

Gruss

 

[0lagan]

Nodalpunkt heißt das glaub ich.

Ohne Stativ in der Tat eigentlich nicht machbar.

Damit hat das nichts zu tun, es sind ja nur Helligkeitsunterschiede. Keine Angst auch Panoramas aus der Hand können mit moderner Software ohne Probleme nahtlos zusammengesetzt werden.
Hast du vielleicht die RAWs mit unterschiedlichen Einstellungen entwickelt?
Naja egal, probiers mal mit guter Panoramasoftware, Photomerge ab Version CS3 ist super, sonst gibts noch Hugin oder Panoramastudio, aber wirf einfach mal die Suche an...

 

[Alphaist]

Der Übergang links resultiert aber nicht nur aus Helligkeitsunterschieden.

 

[stephan_bock]

Bäume sind so eine Sache. Wenn es windet, dann bewegen sich halt Blätter und Äste. Das könnte hier der Fall sein.
Panoramas sind problemlos aus der Hand zu schießen wenn sich die Objekte weit weg befinden. Wenn man sich kurz überlegt, wie gering die perspektivischen Fehler sind die aus falschem Nodalpunkt oder anderen Dingen sind wenn die Hauptobjekte so 50 oder mehr Meter weg sind, dann wird man schnell erkennen, daß das Stativ mit eingestelltem Nodalpunktadapter eigentlich nur bei Innenraumpanoramas oder engen Marktplatzszenen etc. wichtig ist. Naturpanoramas (Berg, See etc.) ohne nahen Vordergrund gehen problemlos aus der Hand.
Andere Stitch-SW wird hier andere - hoffentlich bessere - Ergebnisse liefern. Wenn genug Überlappung beim betreffenden Baum vorhanden ist, dann kann man auch versuchen ein Ursprungsbild so zu beschneiden, daß der wackelnde Baum nur auf einem der Bilder verbleibt. So kann man auch mit laufenden Menschen usw. verfahren. Ist halt dann Fummelei und ein bischen try-and-error.
Gruß
Stephan

 

[08/15]

Der Helligkeitsunterschied kann auch durch einen unterschiedlichen Weißableich resultieren!
Ich hab auch mal ein Panorama gemacht (mit automatischem Weißabgleich und manuellen Belichtungseinstellungen) und der Weißableich hat zw. 1000Kelvin hin und hergeschwankt!

 

[jjaeckel]

kannst du mal die jpeg-originale hochladen? ich gehe stark davon aus, dass hugin (autopano, ptstitcher, smartblend) damit sehr gut zurecht kommt.

canon sollte sich lieber weiter auf kameras konzentrieren und anderen die software überlassen ...

 

[topses]

Hier sind die jpg. Hab sie nur verkleinert und nachgeschärft.

 

[feldman_1]

Hier sind die jpg. Hab sie nur verkleinert und nachgeschärft.

Hiermal ein Ergebniss mit Panoramastudio.

 

[08/15]

mit Panorama Factory:

 

[mariane]

dann mal mit PTGUI (mit und ohne selektiven WB in PS)

Das Stitchen ist eigentlich nicht das Problem, Problem ist die Wasserfläche (die Wellen und Spiegelungen), das bekommt man nur durch Retusche oder mehr Ausgangsbildern hin, damit es was zum überblenden gibt.

 

[a13]

sieht so aus als wäre alles gut - ausser dem canon tool. am besten gefallen mir die stylez mit korrigiertem WA

 

[feldman_1]

Ob das immer was mit dem WA zu tuen hat glaube ich nicht. Hier mal ein
Beispiel: Zusammen gesetzt aus ca. 13 Bildern. Rechte Seite (sticht sofort ins Auge) hat das Programm wohl keine Lust mehr gehabt.

 

[08/15]

Ob das immer was mit dem WA zu tuen hat glaube ich nicht. Hier mal ein
Beispiel: Zusammen gesetzt aus ca. 13 Bildern. Rechte Seite (sticht sofort ins Auge) hat das Programm wohl keine Lust mehr gehabt.

Wenn du das weiße Eck meinst: wenn man das Bild in der Horizontalen abschneitet damit es gerade ist, verliert man halt sehr viel vom Bild. Am Besten wäre es einfach das Bild rechts vertikal abzuschneiden.

 

[feldman_1]

Wenn du das weiße Eck meinst: wenn man das Bild in der Horizontalen abschneitet damit es gerade ist, verliert man halt sehr viel vom Bild. Am Besten wäre es einfach das Bild rechts vertikal abzuschneiden.

Nee das meine ich nicht deshalb habe ich ja das nochmals vergrössert eingestellt. Schaue mal auf den Boden da ist der Übergang in die Hose gegangen.

 

[mariane]

Nee das meine ich nicht deshalb habe ich ja das nochmals vergrössert eingestellt. Schaue mal auf den Boden da ist der Übergang in die Hose gegangen.

Der Bauzaun links bei den Pärchen auch.

 

[topses]

Vielen Dank für eure Antworten.

na da hab ich ja wohl genau das "richtige" Programm erwischt um ein Panorama zu machen . Hab mir jetzt mal hugin runtergeladen. Werde aber nächste Woche keine Zeit haben, mich einzuarbeiten . Aber vllt. später.
Kann man mit hugin das Panorama auch aus RAWs erstellen? Dann dürfte es mit den Helligkeitsunterschieden etwas einfacher sein, oder liege ich da falsch?

 

[Manolito77]

hier mal mein ergebnis mit cs3.
pano,entfärbt( ) und geschärft.

Anhang anzeigen 339668

viele grüße

mano

 

[Wochenendfotograf]

Gut, und welche Ssoftware kann man jetzt empfehlen? Sehen vom Ergebnis alle ziemlich gut aus.

Der Unterschied der mir jetzt zum Photostitch auffällt: Die Effekte unten am Bildrand. Die müsste ich wegschneiden.
Und da kommt das nächste: Die Bildbreite ist bei identischer Vorlage seltsamerweise um einige Pixel schmaler, dafür wirkt es viel höher. Quasi als wäre es rechts und links etwas zusammengestaucht. Merk ich daran, dass ich es nicht auf den Selben ausschnitt zuschneiden kann, wie es Photostitch getan hat.