µFT Pancake 20mm 1.7 oder eine Adapter Lösung?

[Stiffla]

Hallo Leute,

Bin seit ein paar Monaten Besitzer ein GH2 mit dem 14 - 140 mm Objektiv.
Jetzt wollte ich mir gerne das Pancake 20mm zulegen, da mir der Look ganz gut gefällt und auch eine gute Lichtstärke besitzt.

Hauptsächlich Filme ich mit der Kamera (Skaten, Snowboarden) . Autofokus wäre nur für das einmalige Scharfstellen ein gimmick und für AF/AE Lock interessant.

Jetzt stell ich mir die Frage ob es vielleicht ein bessers Objektiv gäbe mit einer Adapter Lösung? (Voigtländer 25mm f0.95 Nokton ist mir leider zu teuer )
Hab natürlich schon sehr viel gegoogelt, nur im Videobereich bin ich da noch nicht so fündig geworden

Hat da jemand Erfahrungen/Vergleiche damit oder kann mir was empfehlen?

Besten Dank!!!

 

[tel33]

Welche Verbesserung erwartest du denn gegenüber dem 20/1.7? Adaptieren hieße hier ja entweder aus dem FT Sortiment oder halt manuelles 'Altglas'. Bei letzterem wirst du nichts Adäquates finden, da diese Objektive auf KB gerechnet sind und lichtstarke KB-Ultraweitwinkel sehr rar und auch sehr teuer sind.
Wobei ich auch nicht weiß, ob die Lichtstärke für Video im Schnee und mit manuellem Fokus plus schnelle Motive wirklich sinnvoll ist... stelle ich mir doch arg schwierig vor.

 

[Stiffla]

Keine Ahnung was ich mir erwarte, vielleicht das jemand einen guten Vergleich zu z.B. einem zeiss 50mm 1.7 oder canon 50 mm glas, oder eventuell auch zum leica 25er glas. Ich erwarte mir auch ganz ehrlich keine qualitativen Sprünge und auch nicht, dass ich hier jetzt die Kaufentscheidung erhalte, aber eventuelle Erfahrung kann man sich auch leider nicht immer ergoogeln^^. Und ärgern will man sich im nachhinein ja auch nicht

Mir ist klar das Lichtstärke nicht alles ist und es auf die Situation ankommt, aber dieses Objektiv wird auch nicht die Hauptlinse werden, man hat eben andere Möglichkeiten.

 

[Charger_]

Na...da gibts eine ganze Menge bessere Lösungen - vor allem im Altglass sektor.
Ich würde evt mal ein 35er Super takumar probieren oder mal ein 28er.
Der Brennweitenunterschied ist jetzt nicht so heftig und obendrein machen diese beiden objektive gleichwertige bis bessere bilder (das 35er hat zb nicht die CA die das 20er pancake hat). Scharf sind beide Linsen.

 

[Maxn]

Der Autofokus des 20er pumpt recht laut, ferner bin ich mir gerade nicht sicher, ob du während des Filmens die Blende verstellen kannst. Wenngleich das 20er in keiner µft-Foto(!)-Ausstattung fehlen darf, ist es für deinen Einsatzzweck (Film) nur bedingt sinnvoll.

Wenn es was kurzes sein soll, dann schau dich mal nach einem manuellen 28er oder 24er um, das kannst du auch modifizieren, dass es keine Blendrasten mehr hat, was beim Filmen ja durchaus Sinn macht. Ferner gibt es nette Adapter, z.B. den Tilt-Adapter, damit lässt sich der eine oder andere nette Effekt auch beim Filmen erzielen.

Oder aber nach manuellen C-Mount-Schätzchen, wobei du dabei mit einer Vignettierung rechnen musst..

Was filmst du denn so?

 

[tel33]

Na gut, dann gehts aber mehr um Äpfel und Birnen. Ein 20er mit dieser Lichtstärke, dass an MFT auch noch halbwegs vernünftig zeichnet, dürfte kaum zu finden sein. Klar passt auch immer 'irgendwas' anderes. Das hängt dann aber doch vom jeweiligen Einsatzzweck und den Umgebungsbedingungen ab.
Und nein, ein Takumar 28/2.8 oder sowas ist keinesfalls vergleichbar mit dem 20/1.7.

 

[Charger_]

Fragt sich jetzt nur warum nicht - so schlecht ist das 20er nun auch nicht, das es da nicht mehr mitkommt.
Das einizge wo ich mir gedanken machen würde wäre die Verzeichung - aber das wäre ja auzuprobieren.

 

[tel33]

ich glaub da reden wir aneinander vorbei... für das 20/1.7 gibt es schlicht und einfach keine Alternative im Altglassektor. Schon garnicht bei Offenblende.

 

[Maxn]

"Keine Alternative im Altglassektor" ist dann doch ein wenig hart. Vielleicht sollte sich der TE mal äußern, ob es unbedingt eine so kurze Brennweite sein soll. Und vor allem wozu er die Lichtstärke beim Filmen braucht..

 

[Stiffla]

Gute Lichtstärke insofern, da ich öfters in einer Skatehalle Filme mit eher schlechten Lichtverhältnissen, den mit dem 14-140er muss man sehr schnell den ISO Wert erhöhen.
Ich hatte schon ein paar Möglichkeiten mit einem Canon 50mm zu filmen, was mir ganz gut gefallen hat.
Ich dachte mir eben, dass das Pancake 20mm zur "Standardausrüstung" gehört und auf mich nicht so einen schlechten Eindruck hinterlassen hat

 

[rarup]

Ich habe das 20'er1.7 auf einer PM1. Daneben das 45'er 1.8 und das Kit 14-52.

Maxn muss ich absolut recht geben: zum filmen ist das 20'er wirklich ungeeignet - es sei denn Du verzichtest auf den Autofokus. Dieser ist nämlich nicht nur laut und (vergleichsweise) langsam sondern pumpt auch dauernd (auf der pm1 beim filmen).
Auch das 45'er ist nicht so der Hammer beim Filmen (aus anderen Gründen).
Damit sind wir auch schon bei dem Grund warum ich die Kit-Optik nicht verkaufe - dieses ist die Einzige (meiner Optiken) mit der Filmen sinnvoll möglich ist.
Darüber hinaus benutze ich sie garnicht mehr (was alles über die beiden FB's sagt )

 

[tel33]

"Keine Alternative im Altglassektor" ist dann doch ein wenig hart. Vielleicht sollte sich der TE mal äußern, ob es unbedingt eine so kurze Brennweite sein soll. Und vor allem wozu er die Lichtstärke beim Filmen braucht..

Ja, das hatte ich ja weiter oben schon mal angefragt. Ohne genauere Infos zu Motiven und bevorzugten Brennweiten, kann man im Grunde ALLES irgendwie empfehlen.
Ob jetzt allerdings lichtstarke manuelle Objektive für den genannten Einsatzzweck eine gute Lösung wären, möchte ich zumindest mal anzweifeln... Und auch wenn es 'hart' klingen mag - ein dem 20/1.7er ebenbürtiges KB-Glas, dass auch an MFT noch gute Bildqualität abliefert, ist mir nicht bekannt... und es würde mit Sicherheit um ein Vielfaches teurer sein.
Frage an TO: Benötigst du AF beim Filmen oder fokussierst du manuell?

 

[Stiffla]

Also ich versuche generell nur manuell zu fokusieren....AF wäre wie erwähnt nur für das erstmalige Scharfstellen interessant...danach stelle ich wieder auf MF um falls ich AF verwenden würde.

AF wäre wirklich nur ein kleiner Zusatz

 

[emde]

Zum Bildwinkel (bzw. Brennweite) müsstest Du Dich aber dann doch festlegen, sonst kann man Dir keine sinnvolle Empfehlung geben...
Das 7,5mm Samyang FE ist sicher auch sehr reizvoll, aber ob es für Dich taugt..? Gut, ist jetzt nicht wirklich lichtstark

 

[phippel]

Also ich versuche generell nur manuell zu fokusieren....AF wäre wie erwähnt nur für das erstmalige Scharfstellen interessant...danach stelle ich wieder auf MF um falls ich AF verwenden würde.

AF wäre wirklich nur ein kleiner Zusatz

Manuell fokusieren ist mit einem alten manuellen Objektiv imho wesentlich angenehmer - da direkt und nicht über Motor.

Zum Filmen ist demnach das 20mm zu teuer und aus angesprochenen Gründen nicht optimal - ich kann das bestätigen.
Es nur zu kaufen weil es "anscheinend" zur "Standardausrüstung" gehört, finde ich übertrieben.
Außerdem: wenn ichs mir aussuchen könnt, würd ich aus AF Gründen das PL 25mm f1,4 nehmen.

Wie wäre es mit einem Canon FD 28mm f2,8 ?: dieses Objektiv ist gut und sehr günstig zu bekommen. Es ist von der Haptik und Größe ganz ähnlich wie das FD 50mm f1,8.
Manuelle Objektive unter 28mm sind auch gebraucht nie ganz billig.
p

 

[dackelpack]

Ich habe auch die GH2 und filme überwiegend. Da die Lichtstärke der Kit-Objektive nicht berauschend ist (ich habe das 14-140 und wenn es mal etwas kleiner und leichter sein darf, daß 14-45), habe ich mir ein paar lichtstarke Canon FD's zugelegt. Daneben habe ich noch das 14mm 2.5 was ich beim Filmen aber nur mit MF benutze da es meist eh nur für die Totale ist.

Alle drei Canons, 1x 24mm 2.0 (gerade bekommen), 1x 35mm 2.0 und 1x 50mm 1.4 haben zusammen etwas über 200,-€ gekostet. Ich kann mit der Abbildungsleistung super leben und habe in Kirchen, Sporthallen und allen anderen dunklen oder nur suboptimal ausgeleuchteten Ecken eine ganz gute Reserve. Sicherlich gibt es bessere Objektive aber das Preis-Leistungsverhältnis ist meiner Meinung nach unschlagbar. Und, solltest du nicht zufrieden sein, werden sie halt wieder verkauft. Ich habe jetzt ein paar Fabrikate mit unterschiedlichen Brennweiten ge- und wieder verkauft und hab dabei ganze 2,-€ Verlust gemacht.

Den fehlenden AF kann ich gut verschmerzen, die ollen Focusringe gehen ja butterweich, was aber nicht zu unterschätzen ist, ist der fehlende Stabilisator. Mit dem 50'er einigermaßen ruhig freihändig zu filmen ist schon eine echte Herausforderung.