Kamera Panasonic Lumix LX8 / LX9 (Vorschau)

[dE3ii9E]

Ich finde den EVF der LF1 in der Praxis schlicht unbrauchbar. Bitte nicht für sowas Platz und (mein) Geld verschwenden. "no hotshoe" würde *mir* zwar gefallen, kann ich mir aber nicht vorstellen. "Automatic Lenscap" wäre eine Sensation :-] Wobei das nachträglich angeschraubte China-Klappdingens bei Beobachtern bisher regelmäßig große Begeisterung ausgelöst hat

 

[ovale]

Panasonic LX 8 oder Sony RX 100 MK 3, erst im Juli wird die Entscheidung fallen.
Touchscreen und längeres Tele sind für mich die Vorteile der LX 8, K 4 werde ich wohl kaum nutzen.
Vorteil der Sony, eigentlich nur das noch kompaktere Gehäuse und die Verfügbarkeit.

 

[Surab]

Ich hoffe, dass sich auch die Gerüchte um einen Schwenkscreen bewahrheiten.

 

[Pixelsammler]

Ich finde den EVF der LF1 in der Praxis schlicht unbrauchbar.

Ich nicht. Der ist ja nicht als Hauptsucher gedacht, sondern als Backup, wenn die Sonne aufs Display knallt. Dass so ein Zweit-E-Sucher Sinn macht, hat inzwischen auch Sony erkannt und seiner neuen RX100 III so ein Ding spendiert. Ich finde, das erhöht den Gebrauchswert ungemein gegenüber reinen Display-Knipsen. Wer natürlich lieber nach Ururgroßväter Sitte mit einem schwarzen Tuch über dem Kopf fotografiert, soll das halt tun .

Gruß
Pixelsammler

 

[forsberg99]

Bei aller Liebe, aber den EVF der RX100M3 und der LF1 kann man nicht wirklich vergleichen.
Einfach mal probieren, wenn die Cam erhältlich ist oder den der A6000 testen, da dieser der gleiche wie bei der Mark3 ist.

 

[Pixelsammler]

Bei aller Liebe, aber den EVF der RX100M3 und der LF1 kann man nicht wirklich vergleichen.

Das sollte auch gar kein Vergleich sein. Sondern einfach nur die Feststellung, dass mit der Sony nach der Lumix LF1 nun eine weitere Superkompakte mit Zusatz-EVF auf den Markt kommt. Bei den Vorgängermodellen musste man noch ausschließlich mit dem Display auskommen.

Selbst wenn gravierende Qualitätsunterschiede zwischen den verbauten EVF bestehen sollten - ein sehr kleiner und schlichter Sucher wie bei der LF1 ist immer noch besser als gar keiner. Wenn die Zukunft noch wesentlich höherwertigere Lösungen bringt, umso besser. Der Trend (sollte es einer werden), der mit der LF1 gestartet wurde, ist unbedingt zu begrüßen.

Gruß
Pixelsammler

 

[t34ra]

...oder den der A6000 testen, da dieser der gleiche wie bei der Mark3 ist.

Stimmt nicht, Quelle dpreview:

Viewfinder coverage/ Viewfinder magnification/ Viewfinder resolution
A6000: 100% / 0.7× / 1,440,000
RX100 III: 100% / 0.59× / 1,440,000

Finde die LX8 ein interessantes RX100 III Gegenmittel: Mehr Tele, schwenkbarer Touchscreen, 4 k Video. Wie ich hörte hat die LX7 einen wesentlich besseren Bildstabi als die RX100 II. Wenn es denn auf die kommende Generation übertragbar wäre, wäre es ein weiterer +Punkt.

 

[ceefka]

Das sollte auch gar kein Vergleich sein. Sondern einfach nur die Feststellung, dass mit der Sony nach der Lumix LF1 nun eine weitere Superkompakte mit Zusatz-EVF auf den Markt kommt. Bei den Vorgängermodellen musste man noch ausschließlich mit dem Display auskommen.

Selbst wenn gravierende Qualitätsunterschiede zwischen den verbauten EVF bestehen sollten - ein sehr kleiner und schlichter Sucher wie bei der LF1 ist immer noch besser als gar keiner. Wenn die Zukunft noch wesentlich höherwertigere Lösungen bringt, umso besser. Der Trend (sollte es einer werden), der mit der LF1 gestartet wurde, ist unbedingt zu begrüßen.

Gruß
Pixelsammler

Ich habe seit heute sowohl die LF1 als auch die RX100 III . Natürlich ist der Sucher der RX100 sehr viel besser. Kann man preislich allerdings auch nicht wirklich vergleichen die beiden Kameras und ich stimme zu lieber einen "schlechten" Sucher als gar keinen. Zumindest solange dadurch die Kamera nicht viel größer wird.

 

[kassandro]

Wie ich hörte hat die LX7 einen wesentlich besseren Bildstabi als die RX100 II. Wenn es denn auf die kommende Generation übertragbar wäre, wäre es ein weiterer +Punkt.

Grundsätzlich nimmt die Qualität des Bildstabilisators mit der Größe des Sensors ab, weil die Stellwege und die zu bewegende Masse im Objektiv größer werden. Außerdem fallen bei einem kleinen Sensor Ungenauigkeiten bei der Bildstabilisation nicht so auf, weil die Pixel wegen ihrer Kleinheit eh nicht so gut aufgelöst werden. Man kann also nicht so ohne weiteres von der LX7 auf ihren Nachfolger mit größeren Sensor schließen.

 

[dE3ii9E]

Ich nicht. Der ist ja nicht als Hauptsucher gedacht, sondern als Backup, wenn die Sonne aufs Display knallt.

Genau in der Situation fand ich ihn unbrauchbar, weil die Sonne am Sucher/Gehäuse vorbei total geblendet hat. Der Sucher sitzt ja am äußeren Rand des Gehäuses, ohne Augenmuschel. Hand über die Kamera und Display nah ran ans Auge, find ich allemal praktischer als *so* einen Sucher, wie ihn die LF1 hat.

 

[ollieh]

Ich benutze an so einer Knipse immer eine Dörr Displaylupe. Da können die noch so viel Sucher anbieten. Entweder die sind nicht gut oder zu teuer.

 

[Surab]

Genau in der Situation fand ich ihn unbrauchbar, weil die Sonne am Sucher/Gehäuse vorbei total geblendet hat. Der Sucher sitzt ja am äußeren Rand des Gehäuses, ohne Augenmuschel. Hand über die Kamera und Display nah ran ans Auge, find ich allemal praktischer als *so* einen Sucher, wie ihn die LF1 hat.

Habe die neue RX noch nicht ausprobieren können, aber in Sachen Azgenmuschel wird das doch nicht besser sein, weil die, die man bei der A6000 anbringen kann, nicht mitgeliefert wird und wohl auch gar nicht passen dürfte.

Das hatte mich, als Brillenträger, auch an der X-E1 gestört und das dürfte hier nicht besser sein. Wenn es keine richtige Azgenmuschel gibt, dann wird es immer Streulicht von der Seite geben.

 

[t34ra]

Grundsätzlich nimmt die Qualität des Bildstabilisators mit der Größe des Sensors ab, weil die Stellwege und die zu bewegende Masse im Objektiv größer werden. Außerdem fallen bei einem kleinen Sensor Ungenauigkeiten bei der Bildstabilisation nicht so auf, weil die Pixel wegen ihrer Kleinheit eh nicht so gut aufgelöst werden. Man kann also nicht so ohne weiteres von der LX7 auf ihren Nachfolger mit größeren Sensor schließen.

Nun ja, auf dpreview gibt es user Berichte über scharfe 1/8 sek. Fotos mit der Neuen Rx100. Ich hatte einige Wochen die G1x ii. Wesentlich größerer Sensor, trotzdem waren 80 % der Fotos mit 1/8 sek. Und Teleende scharf.

 

[kassandro]

Bei Bildstabilisatoren gibt es eine Menge Märchen, aber keine wirklich guten Tests. Ich konzentriere mich deshalb auf die physikalischen Fakten und glaube, daß meine sehr subjektive Praxis diese bestätigt.

 

[ovale]

Bei Bildstabilisatoren gibt es eine Menge Märchen,

was mich immer wieder wundert, bei Kameras ohne Bildstabi gibt es oft keine Kritik, bei Kameras mit Stabi gibt es angeblich immer andere Kameras die noch eine Blende mehr schaffen.
Mir hat der IBIS der Lumix GX 7 bisher immer gereicht und ich versteh diese Diskussion nicht wirklich.
Bei der LX 8 sollte der Stabi auch bei 90 mm völlig ausreichend sein.

 

[ovale]

Es erscheint immer wahrscheinlicher, dass die LX 8 einen 1 Inch-Sensor wie die Sony RX 100 haben wird. Es könnte sich durchaus auch um den gleichen handeln da die neue kleine Panasonic 20.2 MP haben wird.
http://www.43rumors.com/ft5-panasonic-lx8-comes-with-same-1-inch-sensor-as-the-fz1000-specs-roundup/
Das sind sehr gute Nachrichten und es lohnt sich sicherlich die nächsten Wochen noch abzuwarten.

 

[graphics]

Wenn die Pana keinen grösseren Zoombereich bekommt als bisher und die Kamera insgesamt etwas grösser wird, dann gibt es keinen wirklichen Vorteil zur RX100 M3. Ob jetzt 24-70 oder 24-90 ist nicht entscheidend, aber eine Hosentaschentauglichkeit, welche die Pana dann nicht mehr liefert ist in diesem Segment eher entscheidend...

 

[ovale]

ein paar Zentimeter mehr sind mir wirklich völlig gleichgültig.
Da finde ich den Grip, den Touchscreen und die 90 mm anstatt 70 mm schon wichtiger. Keine Frage die RX 100 MK 3 ist eine tolle Kamera, aber die LX 8 legt die Latte noch etwas höher.

 

[Surab]

Schön, dass manche ihre Meinung immer als halbes Gesetz formulieren...

Ich empfände die 20mm Tele mehr bei quasi gleicher Blende und den Schwenkscreen mit Touch als super Kompromiss, wenn dafür die Kamera etwas größer wäre. Vor allem weil sich dadurch wohl der Grip verbessert.

Wenn die LX9 dann auch noch neben 4K auch 1080p Zeitlupen kann, dann ist die RX100 III für mich die Kamera, die "keinen wirklichen Vorteil" hat, denn eine 800€ Kamera stecke ich sicher nicht in meine Hosentasche.

PS: Jede hat ihre Stärken (wenn sich das hier alles bewahrheitet) und ich denke, dass beide enorm interessant sind und man mit keiner etwas falsch machen wird. (Außer man will ganz, ganz unbedingt 4K.)

PPS: Ich habe die RX noch nicht ausprobieren können, aber irgendwie sieht der Sucher fumelig und nicht allzu langlebig aus. Hoffe persönlich, dass die LX9 da eher Richtung X-E, GX7 bzw. A6000 geht, sodass der Sucher immer parat ist. Den Monitor würde ich zum Schutz eh immer einklappen.

Ich hoffe ja so sehr, dass sich diese Specs so bewahrheiten!

 

[ovale]

Wenn die LX9 dann auch noch neben 4K auch 1080p Zeitlupen kann, dann ist die RX100 III für mich die Kamera, die "keinen wirklichen Vorteil" hat, denn eine 800€ Kamera stecke ich sicher nicht in meine Hosentasche.

[/QUO
Genauso sehe ich dies auch. jetzt muss nur noch der Preis stimmen. Ich hoffe auf maximal 800 Dollar.