µFT Panasonic 14-140 II oder 45-150 oder 45-200

[Sabaton]

Bei einem Onlinegeschäft gibt es die G70 im Set mit dem 14-42 und entweder dem 45-150 oder dem 45-200.
Mit dem 14-140 II gibt es die G70 noch nicht.
Da ich die G70 gerne mit den 14-140 II würde ich gerne wissen ob Ihr eines der oben genannten Sets dem Set mit dem 14-140 II voruiehen würdet?

Stefan

 

[Sardinien]

Hallo Stefan,
wenn für dich das Fotografieren mit elektronischem Verschluss eher Standard ist, dann ist das 14-140 II aus meiner Sicht sehr zu empfehlen.

Kann auch gut Video und Aktion, dank einem sehr schnellen AF. Der mögliche Abbildungsmaßstab passt gut zu diesem Universalobjektiv.

Bin ab und an auf Touren mit 2 Cams 7-14 mm und 14-140 II unterwegs.

 

[DonParrot]

Kauf sie Dir mit dem moderneren 45-150, verkauf das und hol Dir dafür das 45-175.
Finger weg von Superzooms und dem 45-200.
Superzooms haben IMMER Schwächen bei diversen Brennweiten und das gilt auch für das 14-140II.
Und das 45-200 war nocht nicht mal mehr als ausreichend, als es neu war. Langsamer AF, schärfetechnisch unterdurchschnittlich, Bildanmutung ebenso - und dann auch noch relativ groß und schwer.

 

[Sardinien]

Kauf sie Dir mit dem moderneren 45-150, verkauf das und hol Dir dafür das 45-175.
Finger weg von Superzooms und dem 45-200.
Superzooms haben IMMER Schwächen bei diversen Brennweiten und das gilt auch für das 14-140II.
Und das 45-200 war nocht nicht mal mehr als ausreichend, als es neu war. Langsamer AF, schärfetechnisch unterdurchschnittlich, Bildanmutung ebenso - und dann auch noch relativ groß und schwer.

Ich habe das 45-175 und 14-140 II. Das 14-140 II ist das universellere von der Brennweite und steht der Abbildeleistung dem 45-175 nicht nach.

Das 14-140 II hat eine merkbar geringere Auslöseverzögerung gegenüber dem 45-175, sollten mal AF-C Serienaufnahmen eine Rolle spielen.

Wie das 14-140 II abbildet, sieht man in diesem Thread recht gut:

http://www.systemkamera-forum.de/to...lzoom-schätzen-und-nutzen/page-7#entry1186384

http://www.systemkamera-forum.de/topic/96119-panasonic-vario-14-140-ii/page-21#entry1144266

Das 45-175 ist ein Innenzoomobjektiv, der manuell und motorisch bedient werden kann. Ab und an gelingen parfokale Zooms.

 

[DonParrot]

Ich habe das 45-175 und 14-140 II. Das 14-140 II ist das universellere von der Brennweite und steht der Abbildeleistung dem 45-175 nicht nach.

Das 14-140 II hat eine merkbar geringere Auslöseverzögerung gegenüber dem 45-175, sollten mal AF-C Serienaufnahmen eine Rolle spielen.

Wie das 14-140 II abbildet, sieht man in diesem Thread recht gut:

http://www.systemkamera-forum.de/to...lzoom-schätzen-und-nutzen/page-7#entry1186384

http://www.systemkamera-forum.de/topic/96119-panasonic-vario-14-140-ii/page-21#entry1144266

Hör doch auf Gerd. Du weißt genau wie ich, dass das 14-140II ein paar relativ starke Brennweitenbereiche hat aber viel mehr schwache. Und diese Bereiche liegen auch noch bei jedem einzelnen Objektiv woanders.
Da kauft sich jemamd 'ne Systemksaera und Du willst ihn zu einem in weiten Bereichen schlechten Objektiv überreden. Was soll das?
Ein Superzoom reduziert eime Systemkamera auf 'ne Knipse. Das gibt's woanders besser und vor Allem billiger.

 

[WinSoft]

Ich habe zur GH4 u.a.
- 12-35
- 35-100
- 45-200
- 14-140 II
- Oly 40-150 und kann vergleichen.

Es kommt natürlich auf die Motivwelt an und an die Transport-Wege. Mit dem 14-140 II bin ich auf Reisen, mit wenig Gepäck, ohne Wechsel der Optik optimal ausgestattet und wähle in diesen Fällen dieses Objektiv als einziges Objektiv. Dessen Abbildungsqualität wird leider oft falsch eingeschätzt und mies gemacht. Das wird diesem Objektiv jedoch nicht gerecht! Vor einiger Zeit hatte ich einem Zweifler eine RAW-Datei des 14-140 II gesandt. Daraufhin war er total beruhigt, ja begeistert...

 

[Sardinien]

Don,
ich teste meine Objektive selber. Deine Sichtweisen und Argumentationen polarisieren. Hast du schon mit dem 14-140 II über einen langen Zeitraum fotografiert bzw. gefilmt und mit top Objektiven, wie dem Nocti verglichen? Habe schon viele Bilder vom 14-140 II in Foren eingestellt.

Ich entwickle RAWs und betrachte/vergleiche die Ergebnisse nativ am 4K Bildschirm 50 Zoll.

 

[SilentJay]

Da kauft sich jemamd 'ne Systemksaera und Du willst ihn zu einem in weiten Bereichen schlechten Objektiv überreden. Was soll das?
Ein Superzoom reduziert eime Systemkamera auf 'ne Knipse. Das gibt's woanders besser und vor Allem billiger.

Das mag jetzt überraschend kommen - aber verschiedene Menschen haben gelegentlich mal verschiedene Ansprüche/Anforderungen. Ich bezweifle, dass ausschließlich deine Meinung hier (oder anderswo) als Gesetz gilt. Wenn niemand eine Systemkamera mit Superzoom haben will, würde es diese wohl nicht geben. Oder?

 

[DonParrot]

Don,
ich teste meine Objektive selber. Deine Sichtweisen und Argumentationen polarisieren. Hast du schon mit dem 14-140 II über einen langen Zeitraum fotografiert bzw. gefilmt und mit top Objektiven, wie dem Nocti verglichen? Habe schon viele Bilder vom 14-140 II in Foren eingestellt.

Ich entwickle RAWs und betrachte/vergleiche die Ergebnisse nativ am 4K Bildschirm 50 Zoll.

In dem Punkt bin ich sogar mit Tobias 123 - mit dem ich nun wahrlich nicht auf einer Wellenlänge liege - einig.
Mit euiner kamera wie der FZ1000 ist man wesentlich besser bedient als mit einem ähnlich teuren Superzoom.
Und Bilder vom Sweetspot oder den Sweetspots des Objektivs zu zeigen ändert daran garnix. In den anderen Bereichen sieht's eionfach mau aus.

 

[Wimpi80]

Ein Superzoom reduziert eime Systemkamera auf 'ne Knipse.

Völliger Quatsch.

 

[Sardinien]

Hör doch auf Gerd. Du weißt genau wie ich, dass das 14-140II ein paar relativ starke Brennweitenbereiche hat aber viel mehr schwache. Und diese Bereiche liegen auch noch bei jedem einzelnen Objektiv woanders.
Da kauft sich jemamd 'ne Systemksaera und Du willst ihn zu einem in weiten Bereichen schlechten Objektiv überreden. Was soll das?
Ein Superzoom reduziert eime Systemkamera auf 'ne Knipse. Das gibt's woanders besser und vor Allem billiger.

Don,
wir beide unterscheiden uns in den Anwendungen und Ausarbeitungen (RAW, Foto, Video, Betrachtung am 4K 50 Zoll.....) fundamental, deshalb wundert es mich nicht, dass wir zu unterschiedlichen Einschätzungen kommen.

Auf einer anstrengenden Skitour würde es mir nicht in den Sinn kommen, eine FZ 1000 mitzuschleppen, da komme ich mit der GM1 und 14-140 II leichter/kleiner weg. Die Reserven bei der RAW Bearbeitung sind ab und an größer, als die hier oft diskutierten Objektivunterschiede.

Sei doch etwas toleranter und überlasse uns selbst, welche Cam/Objektiv Kombination wir für die jeweiligen Zwecke einsetzen.

 

[Gast_226386]

In dem Punkt bin ich sogar mit Tobias 123 - mit dem ich nun wahrlich nicht auf einer Wellenlänge liege - einig.
Mit euiner kamera wie der FZ1000 ist man wesentlich besser bedient als mit einem ähnlich teuren Superzoom.

Stimmt. Hier sind wir tatsächlich einer Meinung. Die G70 wäre mir mit dem 14-140 II zu schade. Gerade jetzt wo es immer mehr 1" Kameras mit ordentlichen Objektiven (RX10, RX10 II, FZ1000) gibt. Selbst eine Canon G3 X mit einem (so wie die ersten Bilder zeigen) "weicheren Ojektiv" dürfte an einer mFT mit Superzoom vorbeiziehen.
Mit entsprechenden Objektiven ist eine mFT je nach Situation vorne. Aber ein Superzoom ist nunmal ein Kompromiss. Hier gilt die Regel "je größer der Sensor, desto deutlicher werden die Abbildungsschwächen sichtbar". Es spricht sicherlich nichts dagegen seine mFT Ausrüstung mit einem Superzoom zu erweitern und dieses gelegentlich aus Komfortgründen einzusetzen. Als Immer-Drauf ist das aber keine gute Idee, da aufgrund der geringen Lichtstärke und der sichtbar schlechteren Abbildungsleistung diese Kombination mehr Nachteile als Vorteile gegenüber anderen Lösungen besitzt.

 

[Nightdrake]

Könnte bitte mal jemand einen Link oder sonstigen Nachweis bringen das eine superzoom bridge bessere Bilder macht als aktuelle MFT cameras mit superzoom Objektiv?

Es fällt mir schwer dies zu glauben, ein Vergleich bei der dpreview.com Studio Scene mit der fz1000 zeigt dies auch nicht wie ich finde. Zumal die dynamic range für Landschaft wohl schlechter ist bei kleineren Sensoren?

Danke vorab!

 

[Gast_226386]

Könnte bitte mal jemand einen Link oder sonstigen Nachweis bringen das eine superzoom bridge bessere Bilder macht als aktuelle MFT cameras mit superzoom Objektiv?

Es fällt mir schwer dies zu glauben, ein Vergleich bei der dpreview.com Studio Scene mit der fz1000 zeigt dies auch nicht wie ich finde. Zumal die dynamic range für Landschaft wohl schlechter ist bei kleineren Sensoren?

Danke vorab!

Auf meiner Platte befinden sind hunderte Vergleichsbilder zwischen diversen Kameras mit diversen Objektiven. U.a. auch zwischen der FZ1000 und (selektierten!) mFT-Objektiven. Glaube mir; der Unterschied ist so groß, dass ich selbst das beste meiner 8 (kein Witz) Superzoom-Objektive wieder verkauft habe. Immer und immer wieder habe ich es dank sehr großer Serienstreuung und dem Prinzip Hoffnung mit einem mFT-Superzoom versucht.

Dagegen war gleich das erste Exemplar der FZ1000 auf Niveau der (ebenfalls selektierten) mFT-Objektiven wie dem Vario 14-45, 45-150 oder 100-300.

Einige Vergleichsfotos mit diversen mFT-Optiken findest du im FZ1000 Thread.

Zum Thema Dynamikumfang. Der ist mit einem aktuellen mFT-Sensor etwas höher. Das stimmt. Aber gerade beim 14-140 II mit seiner extremen Vignettierung wird ein Teil des Dynamikumfangs für die Korrektur benötigt. Der Helligkeitsverlust hin zu den Ecken ist so groß, dass dein RAW-Spielraum locker um 2 Blenden eingeschränkt wird, da es ansonsten zu Artefakten in den gereits korrigierten Ecken kommt. Also kein Argument.

Dazu dann der relativ schlechte Stabi des 14-140 II (deutlich schlechter als bei I'er) und die hohe ShutterShock-Anfälligkeit an diversen Bodies. Mit dem 14-140 II war ich nie zufrieden.

 

[x_holger]

Könnte bitte mal jemand einen Link oder sonstigen Nachweis bringen das eine superzoom bridge bessere Bilder macht als aktuelle MFT cameras mit superzoom Objektiv?

Es fällt mir schwer dies zu glauben, ein Vergleich bei der dpreview.com Studio Scene mit der fz1000 zeigt dies auch nicht wie ich finde. Zumal die dynamic range für Landschaft wohl schlechter ist bei kleineren Sensoren?

Danke vorab!

+1

Ich kann auch bei den Vergleichsbildern auf Testseiten wie dpreview.com keinen Vorteil für die FZ1000 erkennen....

 

[x_holger]

....
Dazu dann der relativ schlechte Stabi des 14-140 II (deutlich schlechter als bei I'er) und die hohe ShutterShock-Anfälligkeit an diversen Bodies. Mit dem 14-140 II war ich nie zufrieden.

Ja, das 14-140 II mit ShutterShock im Bild ist sicherlich unbefriedigend, aber das ist dann auch kein Vergleichsmaßstab

Aber es gibt ja Alternativen, die da weniger anfällig sind, wie das Olympus 14-150 II oder das Tamron 14-150 ....

 

[Skylake]

Traumflieger hat die FZ1000 mit Canon Zoom-Objektiven verglichen,sah nicht gut aus für die Canon Riesendinger. Jedenfalls ein gutes Gesamtpaket die FZ1000. Für mich persönlich aber ein Plastikkübel.

 

[Berlin]

Warum soll sich jemand, der eine Kamera mit Wechselobjektiv will eine
Fz1000 kaufen? Oder umgekehrt

 

[x_holger]

Traumflieger hat die FZ1000 mit Canon Zoom-Objektiven verglichen,sah nicht gut aus für die Canon Riesendinger. Jedenfalls ein gutes Gesamtpaket die FZ1000. Für mich persönlich aber ein Plastikkübel.

Gut, die Canon-SuperZooms sind im Amateur-Segment bekannntermaßen von recht bescheidener Qualität.

Ich will auch gar nicht in Abrede stellen, dass es Panasonic gelungen ist ein auf den 1 Zoll Sensor sehr gut abgestimmtes SuperZoom zu konstruieren, so was geht.

Mir kommt es auf das Gesamtpaket an, dazu gehört auch der Sensor und dessen Dynamikumfang und Rauschverhalten.
Und dann hat die FZ1000 den Nachteil, dass sie ziemlich groß ist, hauptsächlich aus Kunststoff und ein fest eingebautes Objektiv hat.

 

[Gast_226386]

Gut, die Canon-SuperZooms sind im Amateur-Segment bekannntermaßen von recht bescheidener Qualität.

Genau so wie die mFT-Superzooms.

Mir kommt es auf das Gesamtpaket an, dazu gehört auch der Sensor und dessen Dynamikumfang und Rauschverhalten.

Mir auch: Das Rauschen ist dank höherer Lichtstärke geringer als bei den mFT-Superzooms, die Abbildungsleistung sowieso deutlich besser und dank nicht zwingend hoher ISO-Werte (Lichtstärke + besserer Stabi) und der geringeren Vignettierung dürfte auch der Dynamikumfang kein Nachteil sein.

Und dann hat die FZ1000 den Nachteil, dass sie ziemlich groß ist, hauptsächlich aus Kunststoff und ein fest eingebautes Objektiv hat.

Dem ist so. Dafür hat sie den Vorteil, dass sie schneller als jede mFT-Kamera mit Superzoom fokussiert, den besseren Stabi besitzt (geringere Masse), dank der Größe und dem Griff ergonomischer als alle mFT-Bodies (ausgenommen die GHs oder eine E-M5 mit Zusatzgriff) ist, der Brennweitenumfang im Vergleich zu einem mFT-Superzoomobjektiv nicht auf umgerechnet "langweilige" 28-300mm begrenzt ist, das Objektiv Makro fähig ist, usw.

Ich nutze den Vorteil aus beiden Welten und kombiniere die FZ1000 gerne mit einem mFT-Body. Für besondere Situationen mFT (Festbrennweiten, Fischauge, Superweitwinkel), für alles andere die FZ1000. Wer 1x mit der FZ1000 fotografiert hat und einen großen Monitor besitzt wird niemals mehr zu einer mFT mit Superzoom greifen. Tip: Einfach mal direkt vergleichen und seine eigene Meinung bilden. Das ist immer besser als sich auf diverse "Fach-Artikel" zu beziehen.

Und zu der Ausgangsfrage: Wenn keine FZ1000, dann lieber zwei Standard-Zoomobjektive nehmen als ein mFT Superzoom. Außer die Ansprüche sind nicht nicht so hoch. Dann kann man auch mit so einem Superzoom leben. Aber aus meiner Sicht ist das herausgeworfenes Geld, außer man nutzt vorangig hochwertigere Objektive und sieht das Superzoom als Ergänzung an.