µFT Pana 14 neben WW-Zoom sinnvoll?

[RKe]

Hallo Forum,

eigentlich bin ich recht gut versorgt mit Brennweiten:

Zoom: 9-18, 12-50, 14-150, 75-300
Fest: 7.5, 20, 45, 90

Nun überlege ich schon die ganze Zeit, ob sich ein 12/2.0 oder 14/2.5 oder 17/2.8 als Ergänzung in Bezug auf Abbildungsqualität noch lohnt.

Das 17er ist mir zudem eigentlich zu nah am 20er.
die 14mm wären wohl ganz gut, aber man liest nicht viel Positives über das Objektiv. Und das 12er soll nach einem thread irgendwo hier nicht viel besser sein als die 12mm beim 9-18. (Allerdings mehr Licht). Dafür ist der Preis natürlich auch nicht ohne.
Evtl. könnte das 14-150 dafür gehen...

Vielleicht ist Jemand so nett, und kann mir mit seiner Meinung noch einen Anstoß geben für eine Entscheidung? Würde mich freuen!

 

[Helios]

Das 12er ist ein sehr gutes Weitwinkelobjektiv, liefert eine sehr hohe Schärfe im Zentrum und gute Werte am Rand bereits bei offener Blende. Dieser Abfall der Auflösung zwischen Zentrum und Rand sorgt für eine heterogene Darstellung bei flächigen Motiven, die Randleistungen selbst sind eine folge der elektronischen Korrektur. Das hat den Nachteil, dass der Unterschied durch Abblenden kaum abnimmt, aber den Vorteil, dass die Leistungen sich mitskalieren - an der E-M5 erhält man entsprechend auch eine höhere Randauflösung, und rein von der optischen Auflösung her ist auch noch deutlich mehr drin. Die CAen sind gering, die Gegenlichtanfälligkeit ebenfalls. Es ist ein kleines, sehr feines Reportageobjektiv.

Das 14er ist optisch schwächer, sowohl im Zentrum (hier ist der Unterschied größer) als auch am Rand, dabei allerdings deutlich homogener. Es hat bei offener Blende eine sichtbare, konstruktionsbedingte Randschwäche, die aber bereits mit Abblenden auf f/2,8 beseitigt ist. Die Leistungen insgesamt sind gut, ohne überragend zu sein. Der eigentliche Vorteil des Objektivs ist seine sehr kompakte Größe und die hohe Geschwindigkeit, die es in Verbindung mit einem kleinen, aktuellen Gehäuse zu einer sehr schnellen, unauffälligen Schnappschusslösung werden lässt.

Wenn Lichtstärke und Größe bei dir keine Rolle spielen und du kein verkorkstes Exemplar des 9-18 hast lohnt sich weder das 14er noch das 12er. Die Abbildungsleistung ist beim 12er im Zentrum etwas höher, dafür heterogener, das 14er hingegen ist homogener, aber optisch insgesamt etwas schwächer. Die Vorteile beider Objektive liegen in ihren Stärken, auf der einen Seite die Lichtstärke und Zentrumsschärfe bei offener Blende, auf der anderen Seite die Kompaktheit und Homogenität.

Ich habe mich persönlich für das 14er entschieden, weil ich gern eine kompakte Lösung für den Landschaftsbereich gesucht habe und mich dabei die gleichmäßige Darstellung überzeugen konnte. Aufgrund des Preises und der Größe ist es für mich unterwegs die ideale Ergänzung des 20ers und 45ers, wenn keine Phototasche dabei sein soll. Das 9-18er, obgleich für ein UWW-Zoom sehr klein, kommt im Grunde nur mit, wenn auch eine Tasche dabei ist.

 

[fuSi0n]

Klammer das 17/2.8 schon mal aus. Das ist nix, siehe diverse Tests und Berichte, auch hier im Forum. Wenn solltest du das 17/1.8 in Betracht ziehen was allerdings noch nicht ausgeliefert wird.
Meine Meinung zu deinem Glas-Lineup ist, dass sich ein weiteres Objektiv momentan nicht lohnt.

 

[emde]

Wenn es nur um die Abbildungsqualität geht und Lichtstärke sowie Größe keine Rolle spielen, lohnt sich wahrscheinlich keines der genannten Objektive. Ich habe/hatte sie alle und sie haben alle ihre Vor- und Nachteile:
Das 2.5/14 von Panasonic ist (wenn man mit 28mm KB leben kann) ein gutes (wenngleich nicht herausragendes) Objketiv, das sehr kompakt uns schnell ist. Besser als das 9-18 ist es aber nicht. Es ist eben klein, leicht und sehr schnell. Ich habe es letztlich wieder verkauft, weil ich den Bildwinkel einfach nicht so sehr mag - 12mm oder 17mm sind mir einfach lieber.
Das 2.8/17 von Olympus hatte ich zweimal und jedesmal wieder verkauft... Obwohl ich den Winkel sehr gern mag, hat es mich nicht wirklich überzeugen können. Optisch in etwas auf dem Niveau des Kitzooms, punktet es eigenbtlich nur durch die Abmessungen. Der AF ist sehr gemächlich.
Das 2/12 ist das einzige der drei Objektive, das ich immer noch habe. FÜr mich entscheidend sind die sehr guten Leistungen (v.a. im Zentrum) schon bei offener Blende, was es für Innenaufnahmen, z.B. im Museum, prädestiniert. Ich habe es einmal schmerzlich vermisst - im Neuen Museum in Berlin als ich mit dem 9-18 gleich bei ISO 1600 war...
Für Landschaft bei gutem Licht bevorzuge ich das 9-18, auch aufgrund der Variabilität. Meine Motive sind aber selten so (flächig), dass der Randabfall in der Auflösung stören würde.

Alle Urteile beziehen sich auf die Exemplare der Objektive, die ich genutzt habe.

 

[ZappBrannigan]

Ich weiß nicht warum das 2,0/14er Super-Angulon von Schneider-Kreuznach so wenig Beachtung findet. Ich selbst habe für den Weitwinkelbereich das 7-14 mFT, doch auf das 14er bin ich schon mächtig gespannt. Soll allerdings vermutlich erst im dritten Quartal 2013 verfügbar sein. Vielleicht ist das ja noch eine Alternative für Dich.

» Photoscala
» Peter Lueck

 

[Helios]

Ich weiß nicht warum das 2,0/14er Super-Angulon von Schneider-Kreuznach so wenig Beachtung findet.

Vielleicht weil es erst in knapp einem Jahr verfügbar sein wird und niemand auch nur irgendetwas zur Abbildungsleistung, Geschwindigkeit etc. sagen kann, außer den Vermutungen, dass es gut werden wird.

 

[emde]

Ich lasse mich in diesem Thread ja noch nicht einmal zum 1,8/17 aus, da ich es noch nicht ausprobieren konnte, aber das SK kommt ja erst in der 2. Hälfte 2013... Wegen der Brennweite fällt es aber eh' nicht in mein Beuteschema

 

[RKe]

Vielen Dank für eure Ratschläge bis hierher.
Im Prinzip spiegeln eure Antworten meine Unentschlossenheit wieder.

Objektive, die noch nicht am Markt sind, klammere ich auch mal aus.
An Bildquali lässt sich offensichtlich nur mit dem 12er etwas gewinnen, wenn überhaupt. Dazu mehr Lichtstärke.

Vom Bildwinkel her würde mir vermutlich das 14er am besten gefallen. Das entspricht meiner Sigma DP1x - damit komme ich gut zurecht. Das 14er ist schön klein, aber die Bildqualität hält wohl nicht ganz mit.

Das 17er ist raus, - ist mir wie gesagt auch zu nah am 20er.

Hmmm....schwierig.

Vielleicht probiere ich es ja mal mit dem 14er...
Das "Museumsargument" greift in Teilen ja hier auch noch....

 

[masterofdata]

Nun will ich auch noch was sagen.
Ich habe das 14-42 RII, 20/1.7 ,M.Zuiko40-150 und auch das 14/2.5

Alle Objektive haben so Ihre Stärken uns Schwächen.
das 14er habe ich fürs Filmen und Innenaufnahmen geholt, weil das 20er
zu langsam (sogar spürgar an meiner lahmen E-Pl1) und insbesondere zu laut ist. Ich hatte das14er zu Anfang recht wenig drauf und wollte es schon wieder verkaufen. Nun habe ich das eigentlich gerne immer drauf, weil ich damit am schnellsten mal "losknipsen" kann und es sehr klein und leicht ist.

Die Abbildunsqualität geht für mich völlig in Ordnung. Ich will ja keine Makros mit Facettenaugen fotografieren..

das 14-42 habe ich dann meistens im urlaub drauf, um flexibler zu sein.
das 40-150 liegt meistens zu hause, weil einfach zu groß und ich keine Lust habe große Taschen mitzuschleppen. Dann hätte ich mir auch eine große DSLR kaufen können.

das 20er ist eine tolle "Normalbrennweite", welche ich neben dem 14-42 auch immer im Urlaub mitnehme.

Tendenziell würde ich mich eher zu Festbrennweiten hin bewegen und dann
das 14er, 20er und noch das 45er mitnehmen würde. Damit lassen sich die meisten Situationen abdecken und Lichtstark sind ja alle. das 12er ist mir etwas zu weitwinklig, aber das ist Geschmacksache.

Aber die Präferenzen sind für jeden verschieden und ich denke eigentlich
"Keep it simple". und konzentriere Dich auf das Fotografieren nicht auf die Technik!

 

[RKe]

Nachtrag:

da ich in der Quali nach den gesammelten Meinungen nicht wirklich zulegen kann, habe ich mir jetzt mal probeweise das 14 2.5 besorgt, weil ich dann wenigstens mal das Thema Handlichkeit/Größe im Verhältnis Quali bewerten wollte.

Was soll ich sagen? Nach einem schneereichen Wochenende mit vielen Bildern aus Landschaft und Innenstadt bis hin zur blauen Stunde bin ich tatsächlich sehr, sehr angetan. Die Abbildungsleistung ist sogar ziemlich gut (vielleicht hab ich ein gutes Exemplar erwischt) und steht zumindest dem 9-18 nicht nach. Dafür aber deutlich kompakter. Sogar gegen das wirklich gute Objektiv meiner DP1x (ebenfalls 28mm KB) kann die Linse mithalten.
Da mir die Brennweite für street sowieso liegt, werde ich es wohl behalten als Ergänzung zum eingangs genannten Objektivpark.
Ob aber jetzt die DP1x bleiben darf....

 

[Gemeinagent]

Es ist halt sehr günstig (160 Euro aus UK) und wunderbar klein.
Wenn man die Kamera einfach mal so in die Tasche stecken will, dann sind die geringen Abmaße ein deutlicher Vorteil.

Bei mir ist es trotzdem nicht besonders oft auf der Kamera. Aber weggeben will ich es dann auch nicht.

 

[Holunder17]

Nachtrag:

.....das 14 2.5 besorgt, weil ich dann wenigstens mal das Thema Handlichkeit/Größe im Verhältnis Quali bewerten wollte.

..... mit vielen Bildern aus Landschaft und Innenstadt bis hin zur blauen Stunde bin ich tatsächlich sehr, sehr angetan. Die Abbildungsleistung ist sogar ziemlich gut .....
..... Brennweite für street sowieso liegt, werde ich es wohl behalten .....

Absolute Bestätigung Deiner Erfahrungen auch von meiner Seite bei eben diesen Situationen.
Bei kontroversen Einschätzungen hilft nur selber Probieren und dann "hopp oder top" entscheiden. Ich habe mír ein 14er gebraucht (hier im Forum) besorgt, um das Risiko einer Fehlinvestition zu reduzieren.
Mein Fazit: Passt! Mit dem Pancake wir meine PEN so komplakt, daß sie nun fast immer dabei ist, selbst wenn ich mich nicht bewußt wegen Bilder aus den Haus gehe. ===> Schlüssel, Geldbörse, Handy und PEN mit 14er sind (oft und immer öfter) Standardausstattung.

Vielleicht kommt noch mal das 20er in meine "Gläsersammlung", da mir das 14mm manchmal zu viel Weitwinkel hat und ich mehr und lieber mit Festbrennweite unterwegs bin, als das 14-42 anzubauen.

Gruß
H17

 

[Gast_226386]

Was soll ich sagen? Nach einem schneereichen Wochenende mit vielen Bildern aus Landschaft und Innenstadt bis hin zur blauen Stunde bin ich tatsächlich sehr, sehr angetan. Die Abbildungsleistung ist sogar ziemlich gut (vielleicht hab ich ein gutes Exemplar erwischt) und steht zumindest dem 9-18 nicht nach.

Das hast du wohl Glück gehabt. Mein 14'er war qualitativ unterhalb des Zuiko 14-42 I und ganz weit von der Abbildungsleistung des Vario 14-45 entfernt. Hatte es damals sofort zurück geschickt.

 

[Zuiko-Knipser]

Ich hab jetzt das 2. 14er, beide waren optisch gut.
Das 1. hat bisschen stark zu CAs geneigt war aber noch im Rahmen.

Ich würd die BQ meiner beiden 14er ganz knapp unter dem 14-54 ansiedeln.

Denker eher das du ne Gurke erwischt hast

 

[peter99]

mein 14er ist optisch auch ohne Tadel,
klein,preiswert und mit schnellem AF