µFT OM System OM-1 Praxisthread

[miclindner]

Nach 19 Jahren FT und MFT ist vor 9 Tagen eine OM-1 angekommen. Die ersten Tests (wenn auch am Limit) fallen für mich nicht gut genug aus.
Mich interessiert zunächst nur die Super-Tele-Performance bei Offenblende.
Also mit 100-400 mm und 150-400 mm und 300 mm probiert.

... Ich mache jeden Tag vergleichsaufnahmen mit R5 und A1 mit langen Teles. Nur so kann ich raus bekommen, welches System leicht, schnell u trotzdem mit höchster Trefferquote punktet.

? warum probierst Du so viel rum. Wenn Du mit der R5 besser zufrieden bist (was ich Deinem Text entnehme), warum bleibst Du nicht bei einer Sache und konzentrierst Dich da drauf ? Dafür sind die Kameras heute einfach zu komplex, die Ergebnisse werden besser, wenn man nicht immer zwischen den Konzepten hin und her wandert oder Tastenlayouts (Belegungen) dauernd verändert.

 

[Driver99]

Im Vergleich sind C u S beide noch erheblich treffsicherer.....

Nach 19 Jahren solltest Du aber wissen, dass Du 4,5 K und 7,3 K Kameras mit einer 2.2 K Kamera vergleichst.
Wenn man dies berücksichtigt, schlägt sich die OM-1 verdammt gut!

 

[Gast_385763]

? warum probierst Du so viel rum. Wenn Du mit der R5 besser zufrieden bist

Dein ernst jetzt??
Er berichtet nicht nur positiv und du sagst ihm er solle doch bei Canon bleiben um dein Weltbild nicht zu zerstören???
Das ist ja ein Ding
Ich glaube wenn die Diskussion hier so geführt werden soll kann man es auch lassen und einfach nur schreiben: Alles super...

 

[01af]

Re: OM System OM-1

Warum probierst du so viel herum?

Warum nicht? Kameras testen ist doch auch ein schönes Hobby ...

 

[Isenegger]

....wenn man nicht immer zwischen den Konzepten hin und her wandert oder Tastenlayouts (Belegungen) dauernd verändert.

Ist gut gegen Demenz, man bleibt flexibel

Ich habe auch R5 und EF 600 und E-M5 und Panaleica Teles, funktioniert ganz gut gegeneinander und man muss wissen, wo die Limiten des jeweiligen Systems sind.

Und das MFT-System kaufe ich generell gebraucht, da halten sich die Ausgaben in Grenzen. Eine OM-1 für 2,2k wäre mir zu teuer, eine R6 fürs selbe Geld nicht. Wenn MFT mein einziges System wäre, dann wären 2,2k kein Thema, das dürfte sie nach den ersten Testberichten wert sein.

 

[Gast_520115]

Ich habe mal gerade nachgezählt...

Von 544 Aufnahmen waren 61 nicht scharf. Also 11 Prozent.
Alles nur in Serien geschossen mit obigen Einstellungen.

[...]

Rechne ich diese raus, komme ich auf 39 unbrauchbare Bilder aus 522. Diese Bilder sind Einzelbilder innerhalb der Serien, in denen 1-3 Bilder unscharf waren mittendrin und der AF dann wieder gegriffen hat. Ausfallrate ca. 7,5%

Mit den 11% hast du exakt die gleiche Quote wie mirrorlessons als ersten Wert für OM-1 angibt. Mit 7.5% befindest dich auf Level der besten Canon Kameras. Daher mal sehen wie sich das entwickelt. Bei Anzahl scharfen Bilder in 2s reicht ja schon die bisherige Treffsicherheit für ersten Platz.

 

[Augen-Blick]

? warum probierst Du so viel rum. Wenn Du mit der R5 besser zufrieden bist (was ich Deinem Text entnehme), warum bleibst Du nicht bei einer Sache und konzentrierst Dich da drauf ? Dafür sind die Kameras heute einfach zu komplex, die Ergebnisse werden besser, wenn man nicht immer zwischen den Konzepten hin und her wandert oder Tastenlayouts (Belegungen) dauernd verändert.

HI - ok,
aber einfach kann ja jeder

Ich war, sobald ich erstes Geld für Fotos bekommen habe, nie wieder mit nur einem System unterwegs.
Und der Grund ist einfach - die Objektive.
Und es war schon immer so, dass Kameras bestimmte Präferenzen bieten.
Warum soll ich jetzt ein 2.8/12-40 mm - 4.0/12-100 mm - 1.8/8mm - 1.7/15 mm aufgeben?
Und Canon hat einfach einige Dinge, die nerven, Akku-Kapazität, Hauptschalter, Farben für Natur, viele fehlende - aktuelle Objektive.
Klar mit 14-35 mm - 100-500 mm und 800 mm sollte man nicht meckern.
Aber ich will eben wissen, ob OMDS da aufschließen kann und ob es in der Tierfotografie auch Vorteile hat.
Für Reisen und Macro (wenn es man eine Auswahl an Macro-Objektiven mit AF gäbe...) hat MFT sicher noch nicht ausgezählt.

Andere fahren Porsche, ich fahre drei oder vier Fotosysteme - jedem sein Ding.

 

[Augen-Blick]

Nach 19 Jahren solltest Du aber wissen, dass Du 4,5 K und 7,3 K Kameras mit einer 2.2 K Kamera vergleichst.
Wenn man dies berücksichtigt, schlägt sich die OM-1 verdammt gut!

Ja - wenn es so einfach wäre...
und das teure ist immer besser geeignet...
So ist es aber keineswegs immer.
Sony verliert in einigen Bereichen gegen Canon - aber sie haben bei den Objektiven noch immer bei weitem die meisten Asse - ich habe RF 2.8/70-200 mm sofort verkauft als ich es gegen 2.8/70-200 mm GM II getestet habe.
Anders herum war mein Sony 100-400 mm GM sofort an einen Freund abgetreten, als Canon das 100-500 mm liefern konnte.

Die OM-1 hat Potential und das will ich ausschöpfen.

 

[F!o]

Die OM-1 hat Potential und das will ich ausschöpfen.

100%ige Zustimmung. Und das gute ist. Wir sind erst bei Firmware 1.0. Wenn ich sehe was andere Kameras für Sprünge durch Updates gemacht haben, bin ich zuversichtlich ein absolut Potentes Arbeitsgerät gekauft zu haben.

 

[Augen-Blick]

Hallo Robin

vielen Dank - das ist sehr konstruktiv!

Hi Augen-Blick,

welche Motive hast du den fotografiert. Wenn du schreibst durch Geäst hindurch etc. vermute ich mal Vögel?!
Du schreibst auch Bedingungen am Limit, wie haben diese ausgesehen.
@ Motiverkennung
Das der Algorhitmus auch einfach selbst wählen können sollte, auf was er gerade ausgerichtet ist, ist anscheinend ein relevanter Punkt. Das liest man häufiger, weil eben andere Systeme das schon so handhaben. Ich für mich, benötige den aber optional, also als eine AUTO-Option anwählbar. In meiner Fotografie habe ich häufiger damit zu tun, dass ich klar vorgeben muss, welches Motiv im Sucher für mich relevant ist, also muss ich das auch weiterhin vorgeben können. Weißt du ob das in anderen Systemen gegeben ist, oder muss ich da der Kamera komplett die Wahl überlassen?

----

Die Motiverkennung kannst du mit einem Knopfdruck an/aus schalten. Dabei wechselt die Kamera bei erneutem Einschalten des Modus auf das zuletzt angewählte Motivprogramm.

----

Solltest du mit der Motiverkennung fotografiert haben, auf welcher AF-Felder Gruppe warst du. Meine besten Ergebnisse, solange der Vogel (ich gehe bei dir, wie gesagt, aktuell davon aus, weil du von Geäst schreibst) nicht tief in einem Busch oder hinter Ästen sitzt:


- CAF
- SH2
- Empfindlichkeit +2 (sicher ein Wert den man situativ anpassen sollte)
- Alle Felder
- Motiverkennung Bird

Auf kleinere Fokusfeld-Gruppen gehe ich eigentlich nur, wenn ich ein spezielles Objekt anvisieren will, also z.B. in einer Gruppe aus Tieren oder eben, wenn ich tiefer ins Geäst muss. Wobei ich dann davon ausgehe, dass ich mit normalem Fokus hier ggf. mehr Kontrolle habe.

----

Entfernung und wenn damit verbunden die Objekte und somit auch Augen zu kleine werden muss man sich davon verabschieden. Bei mir wird dann aber immer noch Körper und zusätzlich Kopf erkannt, was in meinen bisherigen Tests meist ausreichend war.



Gruß,
Robin

Vögel, kleine Säugetiere etc.
Bin keine Vogel-Mensch, aber was gut ausssieht fotografiere ich auch.
Am Limit:
4.5/150-400 mm plus MC 2x - teilweise mit 1.25x - meist aber ohne.
Und auch elektronischen 2x ausprobiert.
Freihand. (Wer jetzt stöhnt, ich mache das häufig, wenn nicht das Licht zu wenig wird und die Fotos sind scharf - unverwackelt!)
Immer 1/1000 Sekunde bis 1/3000 Sekunde - ISO auf Automatik bis 12.800.
Ich vermute auch immer noch das der Bildstabi das Problem sein könnte - denn das blitzartige Abweichen von der Schärfe - ohne das eine andere Ebene im Bild scharf wird!!! - und die Auflösung einfach matschig ist - spricht für mich dafür. Am ersten Tag hatte ich IBIS auf automatik, dann habe ich umgestellt auf Objektiv alleine.
Das ist besser, aber das Problem ist damit nicht gelöst.

Motiverkennung aus - IST bekannt und habe ich auch probiert - muß man bei Geäst sowieso!

Danke erst mal - ich muß wieder zu meinen Motiven - später mehr...

 

[herby3]

Meine Z7 ist bei schnell bewegten Motiven nicht viel besser als die E-M1 I. Von Zeilensensoren kann man keine Wunder erwarten.

Was Blende 18.2 mit der OM-1 hinbekommt, könnte ich mit der Z7 jedenfalls nicht. Es ist nicht nur der AF selbst, sondern die Kombination mit Sucherverzögerung und Dunkelpause.

Sehe ich aus so, deshalb schenke ich dem Tester im Anhang kein Vertrauen.

 

[Gast_385763]

Sagt was was mir nicht gefällt.... unseriös

Dieser Tester testet viel Systeme und outet sich nicht gerade als Fanboy eines Systems!
Allein das ist doch schon viel glaubhafter als irgendwelche Markenbotschafter die natürlich ALLES toll finden.
Also jetzt mal ehrlich.

 

[Andreas H]

Sagt was was mir nicht gefällt.... unseriös

Aber dein Kommentar ist sachlich?

Man kann ein Testergebnis durchaus mal anzweifeln, wenn es stark von eigenen Erfahrungen und anderen Testergebnissen abweicht.

 

[Gast_385763]

Aber dein Kommentar ist sachlich?

Hab ich den Anspruch erhoben das er sachlich ist? Ne, oder...

Aber egal..... kannst den Beitrag auch bitte löschen aber gerade wenn es um mft geht wird hier jede Kritik niedergebügelt.
Das nervt..... aber du hast sicher recht, das ist mein Problem.

 

[ErwinE]

HI - ok,
aber einfach kann ja jeder

Ich war, sobald ich erstes Geld für Fotos bekommen habe, nie wieder mit nur einem System unterwegs.
Und der Grund ist einfach - die Objektive.
Und es war schon immer so, dass Kameras bestimmte Präferenzen bieten.
Warum soll ich jetzt ein 2.8/12-40 mm - 4.0/12-100 mm - 1.8/8mm - 1.7/15 mm aufgeben?
Und Canon hat einfach einige Dinge, die nerven, Akku-Kapazität, Hauptschalter, Farben für Natur, viele fehlende - aktuelle Objektive.
Klar mit 14-35 mm - 100-500 mm und 800 mm sollte man nicht meckern.
Aber ich will eben wissen, ob OMDS da aufschließen kann und ob es in der Tierfotografie auch Vorteile hat.
Für Reisen und Macro (wenn es man eine Auswahl an Macro-Objektiven mit AF gäbe...) hat MFT sicher noch nicht ausgezählt.

Andere fahren Porsche, ich fahre drei oder vier Fotosysteme - jedem sein Ding.

Gut so!

 

[Blende18.2]

Es ist nicht nur der AF selbst, sondern die Kombination mit Sucherverzögerung und Dunkelpause.

Guter Einwand Andreas. Das ist übrigens einer der wichtigsten Punkte. Drauf gefreut hatte ich mich eh‘, das Handling ohne Blackout hat mich dann doch überrascht. Der Unterschied ist enorm, mit ein Grund, warum ich mich durch elendige Aufnahme-Serien wühle, weil ich jetzt gerade am Anfang den Spieltrieb habe und es funktioniert. Man muss halt SH-2 nutzen.

Ein weiterer Vorteil ist einfach auch die zu bemessene Zeitspanne. Bei 50 Bildern in der Sekunde können auch mal ein paar unscharf sein. Ich werde dennoch den entscheidenden Moment erwischt haben. (oder zumindest ist die Wahrscheinlichkeit hoch)


@Augen-Blick
Danke für eine sachliche Diskussion. Ist ja mal eine schöne Abwechslung.

Ich bin ja Nutzer, kein Techniker, deswegen eher Rückfrage als Anregung. Das 150-400er + MC20 kommt mir bei 1.000sec schon zu lang vor, wenn du eher Bewegungen der Tiere folgen musst. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das Tracking oder Motiverkennung gegen die natürliche Verwacklung aus dem System Nutzer-Kamera besser gegen arbeiten kann

Ein Freund hatte das noch mit der X im letzten Urlaub dabei und hat schon mit sehr kurzen Verschlusszeiten gearbeitet. Alles Übungssache. Aus dem 300er kriege ich auch scharfe Bilder bei todesverachtenden Verschlusszeiten, aber meine Quote ist dann auch eher dürftig.


@ System-Diskussion
Ich verstehe das einfach nicht. MFT hat Schwächen, genauso wie andere Systeme. Und MFT hat Stärken. Die liegen für mich nicht unbedingt in Bildqualität, aber auf meinen Reisen kann, bzw. will ich nichts anderes mitnehmen. Bei mir, weil ich auf dem System hängengeblieben bin, aber Sony wäre eine Alternative. Das schöne Töchter Prinzip halt… noch andere Töchter finde ich häßlich, aber deswegen haben die noch lange keinen schlechten Charakter.

Bei dem hohen Niveau, auf dem sich alle Hersteller befinden, kann man doch kaum von schlecht reden. Würde ich andere Motive fotografieren oder in anderen Situationen, dann wäre ich nicht unwahrscheinlich, auch in einem anderen Bereich des Forums unterwegs.

Ich freue mich auf jeden Fall darüber, dass ich, mit meinem aktuell gewählten System, noch besser fotografieren kann und mit wesentlich mehr Spaß als die letzten 2 Jahre, in denen ich immer mal versucht war, das Mädel von gegenüber zum Essen einzuladen.

Im Moment geh ich happy, Hand in Hand zum Fotografieren und linse nur mal verstohlen einem hübschen Gehäuse oder einem kurvigen Objektiv hinterher.


.

 

[01af]

Re: OM System OM-1

... ich fahre drei oder vier Fotosysteme – jedem sein Ding.

Ja, sicher ... das tu ich auch.

Aber bei mir sind diese Fotosysteme grundverschieden und dienen unterschiedlichen Zwecken, die sich nicht oder höchstens geringfügig überschneiden. Für "schnell, dokumentarisch, mit Autofokus, Tele & Zoom" habe ich ein System. Hätte ich mehrere, so wär's nicht schnell genug.

 

[Gast_521832]

AW: Re: OM System OM-1

Ja, sicher ... das tu ich auch.

Aber bei mir sind diese Fotosysteme grundverschieden und dienen unterschiedlichen Zwecken, die sich nicht oder höchstens geringfügig überschneiden. Für "schnell, dokumentarisch, mit Autofokus, Tele & Zoom" habe ich ein System. Hätte ich mehrere, so wär's nicht schnell genug.

Bemerkenswert und dafür braucht man 4?

 

[Berlin Photo]

In den Exif-Daten steht:
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal

Hast du da nochmal nachgeschärft? Die Schärfung wirkt irgendwie nicht so wie "Normal".

Die Angaben in den Exif beziehen sich auf OOC JPG. Ich nutzte ausschließlich RAW.

 

[Gast_385763]

Im Moment geh ich happy
.

Hab mir deine Flicr Fotos angeguckt.
Alter Schwede!!
Für die Vogelfotografie ist das Dingen wohl sehr gut geeignet
Kann man nix anderes sagen.