FT Olympus: Warum Minisucher bei FT-DSLRs ?

[Alviz]

AW: Warum Minisucher bei FT-DSLRs?

Es wird nie spiegellose SLRs geben.

Ja... jetzt hat es endlich jeder Verstanden ...


Der Sucher der OM-2 ist top! Der E-3 Sucher hat mir aber auch immer gereicht. Wie schon gesagt, bin ich auch der Meinung, dass es im digitalen Zeitalter, wo eh jeder seine Bilder mit Photoshop zuschneidet, nicht mehr so auf den Sucher ankommt.
Bei Aufnahmen auf Film möchte ich jedoch gerne soviel sehen wie möglich, weil die Komposition wirklich beim Blick durch den Sucher entsteht

 

[manifredo]

AW: Warum Minisucher bei FT-DSLRs?

Es wird nie spiegellose SLRs geben.

Mann, seid ihr Paragraphenreiter, ihr wisst doch genau, was ich gemeint hatte. Dann wird es in ein paar Jahren wohl nur noch EVIL's oder Systemkamera's geben. Das ist so unvermeidlich wie das nächste Schaltjahr. Was wird seitens Oly wohl als nächstes angekündigt werden ? Eine neue DSLR oder eine professionelle PEN, wenn man diese noch als PEN bezeichnen mag ?!

lg Manfred

 

[hape110]

AW: Warum Minisucher bei FT-DSLRs?

...Was wird seitens Oly wohl als nächstes angekündigt werden ? Eine neue DSLR oder eine professionelle PEN, wenn man diese noch als PEN bezeichnen mag ?!
lg Manfred

Ich hoffe, eine spiegellose Cam mit wie von Oly gewöhnt schwenkbarem Monitor, hochauflösenden elektr. Aufsteck-Suchern, wechselbaren Sensor-Rückteilen und Shift-Optiken von Schneider-Kreuznach.

 

[-drs-]

Spiegellose SLRs? Irgendwie ein Widerspruch.

Es wird nie spiegellose SLRs geben.

wie kommt ihr darauf SLR heißt: single-lens-reflex, was verdeutscht heißt: einlinsige Reflektierung und nicht SpiegeL-Reflex ob nun die Reflektierung der „Einlinse" optisch oder elektronisch geschieht, ist es völlig schnurz-piep... was wollt ihr dann sonst zu Sony’s A55 sagen? single-lens-hybrid-reflex?... ich bitte die Anfänger nicht so besserwisserisch am Anfang zu wirken, lernt erst mal die Fotografie und deren Bedeutungen genau kennen, dann werdet ihr wissen zu welcher Zeit man seine Kommentare abgeben kann...

...und Shift-Optiken von Schneider-Kreuznach.

das sei ferne!!!

 

[PrinzMegahertz]

AW: Warum Minisucher bei FT-DSLRs?

Mann, seid ihr Paragraphenreiter, ihr wisst doch genau, was ich gemeint hatte.

Willkommen im Internet

 

[-drs-]

...Am Anfang taten mir bei der D3 regelrecht die Augen weh, weil das zu überblickende Feld so groß ist.

ich weiss wovon du sprichst das hatte ich auch, aber das hatte ich nicht nur mit D3 oder D700, sondern auch mit allen APS-C’s zwar viel weniger als mit FX’en dennoch hatte ich permanent den Eindruck das Blickfeld nicht zu behalten, das wirkte sich in Fotos immer aus, was ich später immer korrigieren musste, eins von den Fehlern war der Verlust der horizontalen Orientierung... bis ich in den Oly’s Sucher (damals E510) rein geschaut hatte... auf einmal war diese Übersichtslosigkeit verschwunden, ich hatte einfach den vollen Überblick auch die Fotos sind auf einmal alle horizontal gerade geworden... nun der Sucher von E510 ist in der Tat ziemlich überschaubar... der Sucher der E3,E5 scheint da deutlich besser zu sein... der Sucher aus GH2 war für mich das idealste was ich gesehen habe, obwohl deren Größe der KB ähnelt... böse Zungen würden sagen: ist das nicht eine Einbildung?

nein! die Sache hängt nämlich mit der verwendeten Formfaktor 4:3 zusammen, wo 3:2 in die Länge geht und man mit einem Auge hin und her schwenken muss, ist 4:3 gerade das was man unter Übersicht mit einem Auge versteht... woran liegt das? ist den 3:2 für unsere Augen nicht übersichtlicher? ja das ist so! 3:2 ist für unsere 2 Augen übersichtlicher, aber nicht für das eine Auge! >>hier<< kann man deutlich sehen warum... letztendlich schauen wir in den Sucher nicht mit zwei Augen rein, sondern mit nur einem! Ok das ist jetzt eine Streitfrage was besser ist: die einen sagen: ich habe gleich bei der Gestaltung 3:2 was ich später mit zwei Augen betrachten werde und nehme das hin und her schwenken mit einem Auge und Augenschmerzen in Kauf, der andere sagt, nein ich will Übersicht, Komfort und Genauigkeit bei der Gestaltung haben und später kann ich dann immer noch auf 3:2 zurechtschneiden wenn ich es will (obwohl von 4:3 auf 3:2 zu schneiden weniger Verluste bringt als von 3:2 auf 4:3)

ein Auge hat ein Gesichtsfeld in etwa - ach was für ein Zufall! - eines 4:3 Formates und hier ist der Schlüssel zu der Antwort, warum APS-C und KB Formate mit Seitenverhältnis 3:2 immer Augenschmerzen und Orientierungslosigkeit verursachen, nun aber mit 2 Augen ist 4:3 für manche zu eingeschränkt (wahrscheinlich wegen des Schielens)

Olympus hat nicht umsonst diesen Formfaktor und Sensorgröße gewählt... weil der Sucher und die Sensorgröße der FT gerade das ist was man unter der Gesichtsfeld unseren Augen versteht... deswegen ist der FT Sensor nicht größer als APS und KB.

 

[joiandi]

AW: Warum Minisucher bei FT-DSLRs?

Willkommen im Internet

Willkommen im DSLR-Forum

 

[FragenueberFragen]

AW: Warum Minisucher bei FT-DSLRs?

Ich hoffe, eine spiegellose Cam mit wie von Oly gewöhnt schwenkbarem Monitor,

Schön wär's! An der Pen, wo es wirklich sinnvoll wäre, schwenkt nix. Bei der XZ-1 auch nicht.

 

[Zuiko-Knipser]

wie kommt ihr darauf SLR heißt: single-lens-reflex, was verdeutscht heißt: einlinsige Reflektierung und nicht SpiegeL-Reflex ob nun die Reflektierung der „Einlinse" optisch oder elektronisch geschieht, ist es völlig schnurz-piep... was wollt ihr dann sonst zu Sony’s A55 sagen? single-lens-hybrid-reflex?... ich bitte die Anfänger nicht so besserwisserisch am Anfang zu wirken, lernt erst mal die Fotografie und deren Bedeutungen genau kennen, dann werdet ihr wissen zu welcher Zeit man seine Kommentare abgeben kann...



das sei ferne!!!

Du wirkst extrem "besserwisserisch" und arrogant.

Selbstverständlich bedeutet single-lens-reflex das gleiche wie Spiegelreflex.
Single steht dafür das nur ein Sucher für ein Auge vorhanden ist, entgegen den twin-lens-reflex Kameras für beide Augen.
Lens bedeutet das der Sucher eine Sammellinse und ein Pentaprisma enthält.
Und Reflex steht für den Spiegel, reflex heisst zu deutsch Spiegelung.

Jetzt musst du mir erklären wie du eine single-lens-reflex Kamera ohne einen reflektierenden Spiegel baust

 

[Alviz]

nein! die Sache hängt nämlich mit der verwendeten Formfaktor 4:3 zusammen, wo 3:2 in die Länge geht und man mit einem Auge hin und her schwenken muss, ist 4:3 gerade das was man unter Übersicht mit einem Auge versteht... woran liegt das? ist den 3:2 für unsere Augen nicht übersichtlicher? ja das ist so! 3:2 ist für unsere 2 Augen übersichtlicher, aber nicht für das eine Auge! >>hier<< kann man deutlich sehen warum... letztendlich schauen wir in den Sucher nicht mit zwei Augen rein, sondern mit nur einem! Ok das ist jetzt eine Streitfrage was besser ist: die einen sagen: ich habe gleich bei der Gestaltung 3:2 was ich später mit zwei Augen betrachten werde und nehme das hin und her schwenken mit einem Auge und Augenschmerzen in Kauf, der andere sagt, nein ich will Übersicht, Komfort und Genauigkeit bei der Gestaltung haben und später kann ich dann immer noch auf 3:2 zurechtschneiden wenn ich es will (obwohl von 4:3 auf 3:2 zu schneiden weniger Verluste bringt als von 3:2 auf 4:3)

ein Auge hat ein Gesichtsfeld in etwa - ach was für ein Zufall! - eines 4:3 Formates und hier ist der Schlüssel zu der Antwort, warum APS-C und KB Formate mit Seitenverhältnis 3:2 immer Augenschmerzen und Orientierungslosigkeit verursachen, nun aber mit 2 Augen ist 4:3 für manche zu eingeschränkt (wahrscheinlich wegen des Schielens)

Olympus hat nicht umsonst diesen Formfaktor und Sensorgröße gewählt... weil der Sucher und die Sensorgröße der FT gerade das ist was man unter der Gesichtsfeld unseren Augen versteht... deswegen ist der FT Sensor nicht größer als APS und KB.

Sicher, dass es einen biologischen Hintergrund hat? K.O. Kriterium für Deine Hypothese ist natürlich der Vergleich mit den anderen Marken, die auf ein 3:2 Seitenverhältnis setzen und damit um einiges erfolgreicher sind als Olympus mit 4:3 (Sensorgröße steht nicht zu debatte). Ich weiß auch, dass viele MF Sensoren auch ein 4:3 Seitenverhältnis haben, aber ich persönlich habe das Gefühl, dass es auch von den persönlichen Vorlieben abhängt. Ich bin mit 4:3 eigentlich nie so richtig warm geworden und finde das 3:2 Format um einiges harmonischer. 1:1 finde ich zum Beispiel schrecklich...

 

[Junnghannz]

Mein rudimentäres Wissen über Fototechnik sagt mir, daß es sich bei einer "single-lens-reflex-camera" um eine Spiegelreflexkamera mit einem Objektiv (=lens in diesem Fall), bei einer "twin-lens-reflex-camera" um eine Kamera mit getrenntem Sucher- plus Aufnahmeobjektiv (auch "zweiäugig" genannt) handelt, wie zum Beispiel die berühmten zweiäugigen 6x6-Kameras von Rolleiflex und Mamiya. Nachteile der zweiäugigen Variante: Parallaxe der beiden Objektive, insbesondere im Nahbereich, Objektive in der Regel nicht wechselbar (Ausnahme: Mamiya); Vorteile: robuste Konstruktion ohne komplizierte Schwingspiegel-Mechanik und mangels Spiegelschlag sehr leises Auslösegeräusch, keine Verdunklung des Suchers während der Aufnahme.


Viele Grüße

Wolfgang

 

[fewe]

Olympus hat nicht umsonst diesen Formfaktor und Sensorgröße gewählt... weil der Sucher und die Sensorgröße der FT gerade das ist was man unter der Gesichtsfeld unseren Augen versteht... deswegen ist der FT Sensor nicht größer als APS und KB.

4:3 ist auch immer schon das bevorzugte Fotopapierformat gewesen. Lediglich Postkarten und 60x90 sind davon eine Ausnahme. 3:2 ist erst modern geworden, weil es heute als das Profiformat gesehen wird. Früher sah man eher 6x6, 6x7 und 9x12 als Profiformate von den Mittelformat- und Großbildkameras.

In der Zeit, als Kleinbildfilm wirklich noch verwendet wurde, wurde das in der Ausarbeitung praktisch immer auf 4:3 beschnitten. Außer eben bei Postkartenbildern aus dem Minilab. Die gängigsten ernsthafteren Fotopapierformate sind 13x18, 18x24 und 24x30, 16x21, 30x40, 40x50.

Bei Papier ist es heute oft das Büro-Papierformat DIN-A4, das halt auch 3:2 ist. 3:2 ist eigentlich das gewohnte Format für Urlaubsknipser und Bürohengste. ;-)

 

[fewe]

wie kommt ihr darauf SLR heißt: single-lens-reflex, was verdeutscht heißt: einlinsige Reflektierung und nicht SpiegeL-Reflex ob nun die Reflektierung der „Einlinse" optisch oder elektronisch geschieht, ist es völlig schnurz-piep... was wollt ihr dann sonst zu Sony’s A55 sagen? single-lens-hybrid-reflex?

Also Sony sagt jedenfalls SLT und nicht SLR. Einlinsige Reflektierung vom Sensor auf ein Display ist allerdings eine sehr originelle Interpretation, die Du ganz sicher exklusiv für eigene Verwendung behalten wirst.

 

[fewe]

Single steht dafür das nur ein Sucher für ein Auge vorhanden ist, entgegen den twin-lens-reflex Kameras für beide Augen.
Lens bedeutet das der Sucher eine Sammellinse und ein Pentaprisma enthält.

Das ist aber hoffentlich nicht mehr weiter zu übertreffen.

 

[Zuiko-Knipser]

Mein rudimentäres Wissen über Fototechnik sagt mit, daß es sich bei einer "single-lens-reflex-camera" um eine Spiegelreflexkamera mit einem Objektiv (=lens in diesem Fall), bei einer "twin-lens-reflex-camera" um eine Kamera mit getrenntem Sucher- plus Aufnahmeobjektiv (auch "zweiäugig" genannt) handelt, wie zum Beispiel die berühmten zweiäugigen 6x6-Kameras von Rolleiflex und Mamiya. Nachteile der zweiäugigen Variante: Parallaxe der beiden Objektive, insbesondere im Nahbereich, Objektive in der Regel nicht wechselbar (Ausnahme: Mamiya); Vorteile: robuste Konstruktion ohne komplizierte Schwingspiegel-Mechanik und mangels Spiegelschlag sehr leises Auslösegeräusch, keine Verdunklung des Suchers während der Aufnahme.


Viele Grüße

Wolfgang

Stimmt, da bin ich wohl gerade etwas mit den alten Stereo Kameras ins trudeln gekommen
Also nicht für beide Augen sondern 2 Objektive, eins für den Sucher eins für die Aufnahme.

 

[fewe]

Vorteile: robuste Konstruktion ohne komplizierte Schwingspiegel-Mechanik und mangels Spiegelschlag sehr leises Auslösegeräusch, keine Verdunklung des Suchers während der Aufnahme.

Vorteile bei Mittelformat bei TLRs ggü. SLRs sind auch, dass die Auslöseverzögerung bei SLRs wegen des riesigen Spiegels sehr groß ist und auch, dass das Sucherbild größer war/ist als bei SLRs, daher die Brennweite des Objektivs für den Sucher größer und daher wiederum die Focussierung genauer möglich war. Auch konnte die Lichtstärke höher sein und daher das Sucherbild heller.

 

[Thowe]

... Ich weiß auch, dass viele MF Sensoren auch ein 4:3 Seitenverhältnis haben, aber ich persönlich habe das Gefühl, dass es auch von den persönlichen Vorlieben abhängt. Ich bin mit 4:3 eigentlich nie so richtig warm geworden und finde das 3:2 Format um einiges harmonischer. 1:1 finde ich zum Beispiel schrecklich...

Bei mir war es damals zu Zeiten analogen KBs so, dass ich eigentlich so gut wie nie hochkant fotografierte, weil ich das Format nicht mochte. Breit ist okay. Nun, bei 4:3 mag ich nun hochkant sehr, breit dafür weniger. Ideal würde ich 16:9 empfinden, weil mein primäres Ausgabemedium in diesem Format ist, zumindest für breite Bilderchen. ^^

Dank elektronischer Sucher ist das eh heute fast egal. Man wählt das Format, was man möchte und der Sucher bescheidet es passend. Neben der reinen Bildgröße und dem hohen Kontrast etc., hat der klassische Sucher wohl wirklich keine Zukunft mehr.

 

[messenger]

B...... etc., hat der klassische Sucher wohl wirklich keine Zukunft mehr.

Tendenziell und auf lange Sicht ist das sicher so (bzw. der Spiegel wird einen Exotenstatus wie analoge Fotografie bekommen).

Vor zwei Jahren wurde man hier für diese Sicht noch gesteinigt...

Gruß messi

 

[joiandi]

Ideal würde ich 16:9 empfinden, weil mein primäres Ausgabemedium in diesem Format ist, zumindest für breite Bilderchen

Dann werf ich mal 16:10 ein, ist an heimischen Schreibtischen auch sehr verbreitet

 

[lathspell]

Bei Papier ist es heute oft das Büro-Papierformat DIN-A4, das halt auch 3:2 ist.

Irrtum, die DIN-Formate liegen mit Wurzel(2):1 ziemlich genau zwischen 3:2 und 4:3 ...