µFT Olympus M Zuiko ED 20mm 1.4 Bildqualität

[Gast_521832]

Hab noch mal einen Flickr Link hinzugefügt, da sind auch die Exifs mit dabei.

Mein Album mit 'nicht-Demo' Bildern vom 20mm F1.4 findet sich hier:
https://www.flickr.com/photos/metalairplane/albums/72157720241052040

Viele Grüße,
Volker

Die Fotos aus dem Flickr Album zum 20mm F1.4 finde ich gut und 20mm Brennweite mag ich sehr
Ich habe ein Panasonic Lumix 20mm F1.7.
Von der Abbildungsqualität her kann ich aber keinen Unterschied erkennen.

 

[fotopaule]

Die beste Schärfeleistung erhält man also bei allen 3 Objektiven bei Blende 2.8, auch wenn man eigentlich auch noch den Einfluss der Kamera mit beachten müsste, da die Tests in einem gewissen zeitlichen Abstand zueinander gemacht wurden (und ich weiß natürlich, dass ich hier Äpfel mit Birnen vergleiche, das 45er ist ja ein leichtes Tele mit 90 mm KB)
M. Lindner

Moin zusammen,
im Anhang noch mal 2 Bilder mit Blende 2.8 und 4.0; in der 1.1 Ansicht kann man deutlich Farbsäume beim Klinker auf dem Haus im Hintergrund erkennen. Dort hatte ich auch den Focus gesetzt. Als "scharf" würde ich keines der Bilder bezeichnen.
Ich habe mein Objektiv heute mit den entsprechenden Hinweisen an OM zurückgesandt.

 

[miclindner]

ich drück die Daumen; am schönsten wäre es ja, wenn es repariert werden würde (bzw. ein korrektes Austauschobjektiv)

Was die chromatische Aberration (Farbsäume an Kontrastkanten) angeht, zeigt die Testkurve der Labormessung beim 1.4/20er jedenfalls keine Auffälligkeiten bzw. über die Blendenreihe eine waagerechte Kurve, bei Offenblende allerdings höher als die meines 1.2/45ers (aber das war ja auch deutlich teurer). Dennoch überschreiten beide Objektive zumindest im Testlabor die 50 Mikrometer-Linie (bei der Breite der Farbsäume) nicht (sogar das 1.2/45er Pro liegt z.B. bei Blende 2.8 kurzzeitig knapp unter der Linie, ansonsten bei 20-25 Mikrometer, das entspricht max. einer halben Pixelbreite !); Bewertung des Testers: max. leichte CAs, aber unauffällig, am Bildrand eher als im Zentrum). Und ich glaube nicht, dass ein Prime-Objektiv wie das 1.8/25er da besser ist (das 1.4/20er liegt bei 0.7 bis einer ganzen Pixelbreite, für das 1.8/25er habe ich die Daten aber leider nicht).

M. Lindner

 

[Andreas H]

... in der 1.1 Ansicht kann man deutlich Farbsäume beim Klinker auf dem Haus im Hintergrund erkennen.

Handelt es sich dabei vielleicht um Moire? Das wäre kein Objektivfehler.

 

[fuvo]

Hallo,

sorry, wenn ich Dich ungerecht behandelt habe. Für mich klang das zunächst einmal ein bisschen so, als würdest Du es für ausgeschlossen halten, dass OM Systems Qualitätsprobleme haben könnte.

Danke für die Blumen bzgl. meiner Bilder

Ich ziehe für den Kauf eines Objektivs Reviews, Forenmeinungen und Beispielbilder heran. Die Charts interessieren mich in der Regel weniger, wenn der Querschnitt aus Berichten und Forenmeinungen sowie der Bilder (beispielsweise auf Flickr) passt. Beim 20mm war ich das erste mal so angetan, daß ich ein Objektiv tatsächlich vorbestellt hatte.

Im großen und ganzen bin ich mit meinem 20er zufrieden, vielleicht habe ich mich einfach von den Negativbeispielen anstecken lassen und bilde mir zu weiche Ecken ein. Muss noch einmal ein paar Tests machen.

Ja, den Clutch könnte man vermissen, ich habe den allerdings nicht wirklich genutzt. Ebensowenig den Fn Button am Objektiv.

Ich habe gerade mal geprüft: Bei mir verspringt der Fokus beim manuellen fokusieren nicht, das fühlt sich durchgängig smooth an.

hier geht es doch nicht um Missionen, wir diskutieren hier doch nur über Technik. Das waren eben die Fragen, die mir so eingefallen sind, als ich Dein Foto gesehen habe, mit dem Du die Schärfeleistung des Objektives beurteilst

...

 

[fuvo]

Moin zusammen,
im Anhang noch mal 2 Bilder mit Blende 2.8 und 4.0; in der 1.1 Ansicht kann man deutlich Farbsäume beim Klinker auf dem Haus im Hintergrund erkennen. Dort hatte ich auch den Focus gesetzt. Als "scharf" würde ich keines der Bilder bezeichnen.

Wenn das das wirkliche Ergebnis ist, dann hat Dein Objektiv definitiv starke Qualitätsmängel. Ich hoffe, Dein nächstes ist besser.

Viele Grüße,
Volker

 

[fotopaule]

Wenn das das wirkliche Ergebnis ist, dann hat Dein Objektiv definitiv starke Qualitätsmängel. Ich hoffe, Dein nächstes ist besser.

Viele Grüße,
Volker

Moin Volker
... beide Bilder ohne weitere Korrekturen mit DXO in jpg`s umgewandelt. Ich werde ein wenig warten und dann einen neuen Versuch starten.

 

[dvieten]

Moin zusammen,

auch ich hab meins heut erhalten. Der Plan ist, mein 15er und 25er Summilux durch das 20er zu ersetzen, damit ich nicht so oft wechseln muss. Mir scheint mein Exemplar nicht katastrophal, aber ich habe den Eindruck, dass die Summiluxe besser sind. Anbei habe ich mal ein paar Bilder zum Vergleich eingestellt. Für einen ausgiebigen Test draußen fehlt mir heute leider die Zeit.
Ich überlege noch, ob ich es behalten werde. Was sagt ihr zum Vergleich? Vier Augen sehen bekanntlich mehr als zwei.

Viele Grüße
Dennis

 

[dvieten]

Und mehr. Der Helligkeitsunterschied ist wetterbedingt.

(Bilder nachträglich entfernt)

 

[fotopaule]

Moin,
es scheint mir deutlich besser zu sein als das was ich hatte.

 

[ott-muc]

Eine Aufnahme mit 6400 ISO ist nicht für eine Schärfebeurteilung geeignet. Stativ und 200 ISO, dann ist eine korrekte Bewertung der Schärfe möglich.

 

[Andreas H]

Eine Aufnahme mit 6400 ISO ist nicht für eine Schärfebeurteilung geeignet.

Ein verkleinertes Bild auch nicht. Bei einem unveränderten JPG mit den Standardeinstellungen der Kamera könnte man etwas erkennen.

 

[dvieten]

Recht habt ihr. Schande über mein Haupt. Hatte die Bilder nach dem Verkleinern auch gar nicht mehr betrachtet.
Bin jetzt erst mal drei Tage unterwegs und werde das Ding mal ausgiebig testen, wenn auch ohne Stativ.

 

[Silvestri]

Hallo Carsten,
ich antworte ein wenig an Deiner Frage vorbei, denn zum 20mm f1,4 kann ich absolut gar nichts sagen.
Was ich sagen kann, ich betreibe ein Pana 20mm f1,7 auf einer GX9 und die Ergebnisse sind sensationell, auch wenn ich sonst Superlative gerne vermeide. Es gibt noch eine minimale Qualitätssteigerung von 1,7 auf f2, danach passiert quasi nichts mehr. Es ist wahrscheinlich, dass dies durch gute jpg Korrekturprofile erreicht wird, aber ich nehme das gerne mit. Das Ding kostet ca 250E, wiegt nix, trägt kaum auf und ich käme nicht darauf, mir für das fast dreifache Geld dieses grosse Objektiv anzuschaffen.
Wetterschutz ist ein nettes Wort, ich habe ein "wettergeschützes" Oly Pro und da ist nach 3 Monaten unter idealen Bedingungen Dreck drin, nicht amüsiert.
Mit der "Steinzeitkonstruktion" Pana 20mm f1,7 bin ich zufrieden, der fehlende AF-C stört mich nicht, denn das ist ein 20er, kein 200er.
Grüsse aus der Eifel
maro

 

[Christian_HH]

Moin zusammen,

auch ich hab meins heut erhalten. Der Plan ist, mein 15er und 25er Summilux durch das 20er zu ersetzen, damit ich nicht so oft wechseln muss. Mir scheint mein Exemplar nicht katastrophal, aber ich habe den Eindruck, dass die Summiluxe besser sind.

Schwer zu sagen bei der Größe, aber ich habe auch den Eindruck dass das die Lumis 20mm und das 15 mm eher schärfer sind.

 

[dvieten]

Hallo,
nach meinem kleinen Wochenendausflug kann ich sagen, dass ich mit den Bildern von Stadt und Mensch recht zufrieden bin. Ob es sich lohnt, die Summiluxe dafür abzugeben, weiß ich noch nicht. Ich liebe mein 25er schon sehr; kleiner ist das auch.
Außerdem wollte ich noch testen, ob die Schärfe auch bei Weitblick passt. Das wurde in anderen Foren ja z.T. bemängelt. Leider war es aber die letzten Tage immer zu nebelig.
Viele Grüße
Dennis

 

[kroeny]

also wenn ich das so lese, dann sieht das 20 er recht mittelmäßig aus:

https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=623

Zu lenstip habe ich eher Vrtrauen, weil die in RAW messen, während digitalkamera m.W. nur in JPG misst.

Und mit den 1.2 er Modellen sollte man das besser nicht vergleichen

Gruß
Rainer

 

[miclindner]

Und mit den 1.2 er Modellen sollte man das besser nicht vergleichen

Gruß
Rainer

wollte ich auch nicht behaupten; nach einem der Testfazits reiht sich das 1.4/20er zwischen 1.8/25er und 1.2/25er ein, nicht mehr und nicht weniger (was vom Preislevel ja auch nicht anders zu erwarten war ?), es ist meiner Meinung nach aber nicht schlechter als das 1.8er

Aber bei den Testkurven zeigt sich, dass auch die 1.2er Linsen bei Offenblende (nicht ab 2.0) mit ähnlichen Problemen zu kämpfen haben. Deshalb ist es auch nicht fair, zu behaupten, dass das 1.8/25er so viel besser sei.

Bewertet man nur die RAWs, muss man allerdings sicher sein, dass der benutzte RAW-Konverter schon das passende Update hat - und da gibt es bei einem so neuen Objektiv durchaus Unterschiede (Auslieferung Start erst ab 30.12.21). Blanke RAWs kann kein Tester bewerten.

und zum Thema Preis: die Linse ist zur Zeit sicher zu hoch bewertet, ich schätze mal, dass sie sich bei etwa 550 einpendeln wird.

Der Tester schreibt dazu:
"Everything is additionally complicated by the price of the new lens, $800. It's more than the cost of the PanaLeica 1.4/25, three times more than the cost of the Panasonic 1.7/20, five times more than the price tag of the Panasonic 1.7/25. I might be wrong but I don't think the OM 1.4/20 will be a big market hit"

und vergleicht dann eine Linse, die erst seit rund 2 Wochen ausgeliefert wird mit dem Straßenpreis einer Linse, die schon Jahre auf dem Buckel hat (Markteinführung 2014 ?) und jetzt UVP 399 und beim Hersteller im Shop 347 kostet.

Ich habe das 1.8/25er ja selber und die Linse wird bleiben, da sie im mit Makro- und Telesachen vollgestopften Fotorucksack noch gerade ihren Platz findet. Aber langfristig werde ich mir die 20er Linse wohl schon zulegen, wenn der Preis etwas gesackt ist (und bei der "normalen" Foto-Schultertasche bleiben das das 1.8/17er sowie das 1.8/25er dann daheim, da der Unterschied im Bildwinkel wirklich nicht mehr gravierend ist).

M. Lindner

 

[Dr Aqua]

(und bei der "normalen" Foto-Schultertasche bleiben das das 1.8/17er sowie das 1.8/25er dann daheim, da der Unterschied im Bildwinkel wirklich nicht mehr gravierend ist).

M. Lindner

Naja, das hättest Du schon viele Jahre mit dem Lumix 20 1.7, rein vom Bildwinkel her, auch schon machen können.



für mich liegen zwischen einem 17er und einem 25er kleine bis mittelgroße Welten.

nur meine Meinung

 

[kroeny]

so isses