µFT Olympus M.Zuiko 12-50mm F/3,5-6,3 EZ

[Zuiko-Knipser]

Aber das 16-85 vr ist keine Gurke und offen auch nicht so scharf.

Kommt wohl immer drauf an wie man sich selbst "Gurke" definiert

 

[Can(ik)on]

Auf jeden fall indem man nur innerhalb einer klasse, d.h. Nicht mit FB vergleicht.

 

[fewe]

Kommt wohl immer drauf an wie man sich selbst "Gurke" definiert

Ja, ich nehme zur Kenntnis, dass bei bei APS-C gewohnheitsmäßig sowieso abgeblendet wird und daher die Qualität bei Offenblende irrelevant ist ;-)

Der Vergleich übrigens mit dem 12-60mm ist insofern akademisch, da dieses den Kontrast-AF nicht unterstützt und daher der Autofocus an einer mFT-Kamera nicht optimal funktioniert. Er funktioniert, aber eben nicht optimal. Das trifft in diesem Bereich bei FT-Objektiven nur auf das 14-42mm und das 14-54mm II zu.

 

[ZappBrannigan]

Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm f/3.5-6.3 EZ Review

Conclusion
The Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm f3.5-6.3 EZ has the same optical quality as Panasonic LUMIX G X VARIO PZ 14-42mm / F3.5-5.6 ASPH. / POWER O.I.S., providing users of micro 4/3 cameras (with their smaller sensors) with a richer array of choices. [..]

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Micro-Four-Third-Lens-Reviews/Olympus-M.Zuiko-Digital-ED-12-50mm-f-3.5-6.3-EZ

Tja...

 

[Bobyg]

auch hier: http://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-12-50mm-f-3-5-6-3-ez-lens-review-18684

 

[Gast_21187]

"Lower sharpness than many other Micro Four Thirds lenses, especially at 50mm"

 

[Bobyg]

Da kein 12-50 mit Makrofunktion dabei ist, hinkt dieser Vergleich und zwar sehr stark..

 

[Gast_101610]

Ich kann die schlechte Besprechung im Netz nicht nachvollziehen.
Ich habe im Moment ein 12-50mm hier liegen und fand es auf anhieb sympathisch. Besonders der umstellbare Zoom-Modus und die Macro-funktion sind wirklich interessant.
Haptisch ist das gute Stück keine echte Offenbarung aber ca. auf dem Niveau des 14-42mm II von Olympus vielleicht sogar leicht dadrüber. (ist das einzige vergleichbare Objektiv, dass ich von mFT besessen habe)
Fasst sich aber deutlich anders an.
Die Schärfe ist natürlich nicht mit den Festbrennweiten für MFT vergleichbar, aber nach meinem Empfinden schon auf einem "ordentlichen" bis "guten" Level.

Auch der Brennweitenbereich sagt mir ziemlich zu, da er sehr universell ist. Lediglich die Lichtschwäche am oberen Ende ist wirklich nicht schön und macht das Objektiv eher zu einer "Schönwetter Linse". (Ohne Blitz muss es in Innenräumen schon extrem gut ausgeleuchtet sein für 50mm oder man muss hohe Iso`s in Kauf nehmen)

Eventuell komme ich am Wochenende endlich dazu "richtige" Bilder mit dem guten Stück zu machen. Dann stelle ich sicherlich auch welche hier ins Forum.

 

[MissC]

Eventuell komme ich am Wochenende endlich dazu "richtige" Bilder mit dem guten Stück zu machen. Dann stelle ich sicherlich auch welche hier ins Forum.

Das wäre toll. Und wenn möglich bitte auch ein paar Makros...

 

[DonParrot]

Ich kann die schlechte Besprechung im Netz nicht nachvollziehen.

Das liegt sicherlich in erster Linie daran, dass man das Objektiv als FTler oder FT-Kenner unwillkührlich mit dem ZD 14-54 / 14-54 II oder ZD 12-60 SWD vergleicht. Und da schneidet es halt eher dürftig ab, denn die beiden gehören zu den besten Zooms, die es im Standard-Brennweitenbereich überhaupt gibt. Aber genau solche Zooms hätten wir halt gern auch für µFT.

 

[Gast_101610]

Das liegt sicherlich in erster Linie daran, dass man das Objektiv als FTler oder FT-Kenner unwilkührlich mit dem ZD 14-54 / 14-54 II oder ZD 12-60 SWD vergleicht. Und da schneidet es halt eher dürftig ab, denn die beiden gehören zu den besten Zooms, die es im Standard-Brennweitenbereich überhaupt gibt. Aber genau solche Zooms hätten wir halt gern auch für µFT.

Klar, die werden ja auch (von Panasonic?) bald kommen.
Nur ist das 12-50mm eben was es ist. Ein "Kitzoom" für 200 Euro Aufpreis (zur E-M5).
Dafür ist das doch schon erstaunlich, was es so bietet.

 

[DonParrot]

Hmmm - das Thema ist zwar eigentlich schon durch, aber ich hätte liebend gern 200 Euro mehr für eine µFT-Version des 14-54 2.8-3.5 bezahlt. Warum ich eine Top-Kamera mit einem in punkto BQ mittelmäßigen und auch noch für das Format relativ großem Objektiv betreiben soll, das ist mir einfach nicht zu vermitteln. Als nicht abgedichtete Kit-Alternative für die PENs und noch mal 50 Öro billiger wäre das meiner Ansicht nach durchaus okay gewesen - doch für eine neue, höher angesiedelte Kamera-Reihe sollte es auch ein ebenso hochwertiges Objektiv geben. Wie damals das 14-54 zur E1.

Darüber kann man natürlich geteilter Ansicht sein - zumal das 12-50er ja auch einige interessante Innovationen zu bieten hat - aber letztlich passt hier der Anspruch von Kamera und Objektiv einfach nicht zusammen. Und dazu kommt nocht, dass ich gerade, wenn ich was Großes an meine µFT-Kamera schraube - also freiwillig auf den Kompaktheits-Voteil verzichte, dafür auch eine 'Belohnung' in Form von potenziell außergewöhnlich guter Bildqualität erwarte.

Die 12mm sind toll, die neuen AF-Motoren sind toll, das niedrige Gewicht ist toll - aber all das hilft mir wenig, wenn ich nicht das bekomme, was ich bei FT selbst von den Kit-Objektiven erwarten durfte: eine außergewöhnliche Bildqualität und schon bei Offenblende eine ordentliche Randschärfe. Wenn es doch wenigsten dieselbe Leistung bieten würde wie das Lumix 14-45...

All das ist natürlich nur meine, ganz subjektive, Meinung.

 

[photourist]

Nur ist das 12-50mm eben was es ist. Ein "Kitzoom" für 200 Euro Aufpreis (zur E-M5).
Dafür ist das doch schon erstaunlich, was es so bietet.

Neu kaufen würde ich es für die derzeit aufgerufenen knapp 400,- Euro nicht.

Ich habe bisher noch kein einziges überzeugendes Bild mit dem Objektiv gesehen. Die Randunschärfe und die CAs sind einfach fürchterlich. Für HD-Videos reicht's zwar. Für stehende Bilder allerdings ist jedes bisherige M.Zuiko-Kitobjektiv besser geeignet.

Nett sind immerhin die Makroeigenschaften des 12-50ers. Die Abdichtung hätte Olympus lieber einem der 14-42er-Kits verpassen sollen, als diesem Flaschenboden. Das Gesamtpaket ist so unausgewogen, dass es mich nicht überzeugt.

 

[Gast_101610]

Neu kaufen würde ich es für die derzeit aufgerufenen knapp 400,- Euro nicht.

Ich habe bisher noch kein einziges überzeugendes Bild mit dem Objektiv gesehen. Die Randunschärfe und die CAs sind einfach fürchterlich. Für HD-Videos reicht's zwar. Für stehende Bilder allerdings ist jedes bisherige M.Zuiko-Kitobjektiv besser geeignet.

Nett sind immerhin die Makroeigenschaften des 12-50ers. Die Abdichtung hätte Olympus lieber einem der 14-42er-Kits verpassen sollen, als diesem Flaschenboden. Das Gesamtpaket ist so unausgewogen, dass es mich nicht überzeugt.

Ganz so drastisch würde ich es nicht ausdrücken. Die OM-D ist eben eine neue Kamerareihe und soll durch das 12-50mm wohl noch deutlicher abgegrenzt werden.
Für die E-M5 war ein Abgedichtetes Objektiv zum Beginn unbedingt notwendig Außerdem hat Olympus mit der neuen Zoomtechnik auf die verbesserten Videoeigenschaften reagiert. Höchstwahrscheinlich währe es also deutlich aufwendiger gewesen das 14-42 mit diesen Features aus zu statten.

Das Problem vor dem das 12-50mm steht ist, dass viele eben auf etwas wie die "14-54mm" und "12-60mm" für FT gehofft hatten und deshalb nun die Erwartungen viel zu hoch waren. Man muss dann aber wieder ganz klar auf den Boden der Tatsachen zurück kommen und erkennen, dass das 12-50mm eben nicht mehr als ein Kit Zoom ist. Und dafür bietet es mit dem neuartigen Zoom, der Abdichtung und dem Macromodus (der übrigens recht ordentliche Vergrößerungen erlaubt) erstaunlich viel für 200 Euro Aufpreis.

Über die 400 Euro für ein Einzelnes brauchen wir gar nicht reden, oder würdest du dir auch ein 14-42mm (für ca. 275 Euro) einzeln neu kaufen?
Man muss einfach davon weg kommen, zu denken, dass das 12-50mm irgendwie eine klasse "besser" oder "hochwertiger" als bisherige Kitzooms sein muss, nur weil es neuer ist und zu einer anspruchsvolleren Kamera gehört.

 

[DonParrot]

Naja - wie ich schon sagte: Eine anspruchsvolle Kamera sollte meiner Ansicht nach auch mit einem entsprechenden Objektiv gebundled werden.

 

[Gast_101610]

Ja, aber was erwartest du? Ein Kit, dass dann 500-700 Euro Aufpreis zum Body kostet, bei einer Kamera die selbst "nur" 1100 Euro kostet?!
Wie willst du das dem Kunden, der wenig Ahnung hat (und ja die gibt es auch zu hauf in dieser Preisklasse!) und Sport fotografieren will erklären, dass er lieber das Set für 1700 Euro nehmen sollte, anstatt der 7D, die den größeren Sensor hat etc. und Preislich einige Hundert Euro dadrunter liegt.

Die Qualität, die hier erwartet wird, können definitiv bei Canon z.B. erst die 5D mit dem 24-105mm/4 erreichen und mit mühe und not die 7D mit dem 15-85mm.
Zumindest für ersteres Set kriegt man die E-M5 mit 12-50mm in beiden(!) Farben.
Guck dir doch die Alternativen bei anderen Herstellern an:

Canon hat das 18-135mm. Das Hat viele Funktionen des 12-50mm nicht und ist optisch auch nicht grade das Gelbe vom Ei.
Ok, ein 15-85mm währe natürlich gut gewesen, aber schau dir den Preis an. Hätte Olympus ein Lichtschwaches, aber Optisch sehr gutes Objektiv produziert (Dann sicherlich mindestens ohne Macro-Modus und um das 1,5 Fache größer), dass dann ca. 500-700 Euro kostet, dann hätten wieder welche Gemeckert, dass es zu Lichtschwach ist und viel zu Groß.

Pentax hat das 18-55mm und das 18-135mm.
Ersteres ist optisch ok bis gut, sonnst aber sehr einfach gehalten (bis auf die Abdichtung). Das 18-135mm ist da schon besser, aber im vergleich zum 12-50mm geben sich beide nichts und dem Pentax fehlt der Macromodus, sowie der neuartige Zoom.

Und so geht es immer weiter. Bei anderen Herstellern kann ich nichts direkt zur Qualität sagen, deshalb habe ich mich mal Pentax und Canon rausgepickt, weil ich da alle Objektive aus 1. Hand kenne.

Spätestens wenn Panasonic endlich die F/2,8 Zooms bringt und diese Optisch super sind, sind alle Zufrieden. mFT ist eben (noch) kein System für "Zoomer".

 

[DonParrot]

Ja, aber was erwartest du? Ein Kit, dass dann 500-700 Euro Aufpreis zum Body kostet, bei einer Kamera die selbst "nur" 1100 Euro kostet?!

Wieso? Das 14-54 II kostet ca 600 Euro. Nehmen wir mal an, eine µFT-Version würde für den gleichen Preis angeboten und ziehen wir 200 Euro Kit-Bonus ab, dann sind wir bei 400 Aufpreis für das Kit - das dann aber auch in der Lage ist, richtig gute Bilder zu schießen.

Wie willst du das dem Kunden, der wenig Ahnung hat (und ja die gibt es auch zu hauf in dieser Preisklasse!) und Sport fotografieren will erklären, dass er lieber das Set für 1700 Euro nehmen sollte, anstatt der 7D, die den größeren Sensor hat etc. und Preislich einige Hundert Euro dadrunter liegt.

Wer Sport fotografieren will, sollte - bis zum Beweis, dass das mit dem 3D-Tracking der E-M5 geht - eh lieber 'ne DSLR kaufen. Abgesehen davon braucht er dafür erst recht ein lichtstarkes Objektiv, damit er auch dann fotografieren kann, wenn's mal bewölkt ist.

Außerdem ist das 14-54 II ist (eingefahren) nur ein paar Millimeter länger als das 12-50, da wäre bei einer µFT-Version sicherlich noch ein bisschen Spielraum gewesen.
Und nochmal: Die Ansprüche sind sicherlich unterschiedlich, aber ich hätte auf die ganzen Innovationen und den Innenzoom für eine in punkto BQ überzeugende Leistung gern verzichtet.

Die Qualität, die hier erwartet wird, können definitiv bei Canon z.B. erst die 5D mit dem 24-105mm/4 erreichen und mit mühe und not die 7D mit dem 15-85mm.

Vom 12-60 SWD hab' ich doch gar nicht geredet.*grinst*
Und wir FT-Olympioniken sind halt verwöhnt, was Kit-Optiken angeht. Ich finde es sehr bedauerlich, dass diese Tradition bei µFT nicht fortgesetzt wird - auch wenn's wirtschaftlich nachvollziehbar ist.

 

[Helios]

Och Leute, das Thema hatten wir doch zur Genüge, wird es nicht langsam langweilig? Ich empfinde es nicht nur als nervig, für mich ist das reiner SPAM. Ja natürlich fehlt ein lichtstärkeres Standardzoom (das wohl kaum mehr ein 14-54 sein wird, einfach weil die 24mm (KB) in den höheren Klassen heute zum guten Ton gehört) und natürlich hätte der E-M5 ein solches als zusätzliche Option gut gestanden. Aber nur weil es das nicht gibt muss man trotzdem das 12-50 nicht mit entsprechenden Varianten vergleichen, das ist und bleibt ein günstiges (im Set) Kitobjektiv mit erweiterten Fähigkeiten.

 

[DonParrot]

Och Leute, das Thema hatten wir doch zur Genüge, wird es nicht langsam langweilig? Ich empfinde es nicht nur als nervig, für mich ist das reiner SPAM.

Entschuldige bitte, Sascha, aber damit machst Du es Dir meiner Ansicht nach nun doch etwas einfach. Du hast schon recht, eigentlich war das thema schon ausdiskutiert - aber wenn hier von usern, die damals nicht an der Diskussion teilgenommen haben, das Thema noch einmal aufgebracht wird, ist das deren gutes Recht. Und dass das 12-50 der E-M5 in punkto BQ nicht gerecht wird steht ebenfalls außer Frage.

Ja natürlich fehlt ein lichtstärkeres Standardzoom (das wohl kaum mehr ein 14-54 sein wird, einfach weil die 24mm (KB) in den höheren Klassen heute zum guten Ton gehört) und natürlich hätte der E-M5 ein solches als zusätzliche Option gut gestanden. Aber nur weil es das nicht gibt muss man trotzdem das 12-50 nicht mit entsprechenden Varianten vergleichen, das ist und bleibt ein günstiges (im Set) Kitobjektiv mit erweiterten Fähigkeiten.

Wenn Du der Ansicht bist, die 'erweiterten Fähigkeiten' seien wichtiger als eine bessere BQ-Performance, ist das ja Dein gutes Recht - aber meines ist es, das anders zu sehen. Genau wie, dass ich nicht darüber glücklich sein mag, dass Oly sich bei der BQ der Kit-Objektive an den Wettbewerb anpasst.

 

[Helios]

Entschuldige bitte, Sascha, aber damit machst Du es Dir meiner Ansicht nach nun doch etwas einfach.

Indem ich sage, dass mich diese überflüssige Diskussion (die im übrigen von dir wieder angefangen wurde: "Hmmm - das Thema ist zwar eigentlich schon durch, aber...") nervt und nichts mit dem Threadthema zu tun hat? Die eigentliche Frage ist jedenfalls recht klar geklärt - das 12-50 kommt insgesamt so schlecht weg, weil durch die Abdichtung eine Assoziation zu den höherwertigen Objektiven geknüpft wird und damit Ansprüche entstehen, die nicht gehalten werden können. Keine Notwendigkeit, sich wieder endlosen Elegien hinzugeben, die ja alle bereits bekannt sind.

Wenn Du der Ansicht bist, die 'erweiterten Fähigkeiten' seien wichtiger als eine bessere BQ-Performance, ist das ja Dein gutes Recht - aber meines ist es, das anders zu sehen.

Unterstelle mir nicht solch einen Unsinn, nur weil ich die Bildqualität im jeweiligen Rahmen sehe. Das 12-50 ist im Bereich von 14 bis 42mm optisch nicht schlechter als das aktuelle Kitobjektiv (zumindest nach meinen eigenen Messungen und Erfahrungen, es handelte sich aber um ein Demoobjektiv von Olympus, kann also gut sein, dass es in der Praxis Serienschwankungen gibt), bietet dafür aber einen nochmals schnelleren Autofokus, eine parfokale Konstruktion, die Motorzoomfähigkeit und den Makromodus. Dafür kostet es eben etwas mehr. Insgesamt bleibt es aber ein Kitobjektiv, das zweite auf dem Markt, dass über eine Abdichtung verfügt (nach dem Pentax 18-55 WR) und das erste, dass eine in der Summe der Faktoren für Photo und Video gleichermaßen optimiert wurde. Und ja, aus dem Grund kann ich nicht nachvollziehen, warum es insgesamt so schlecht wegkommt. Und nein, für mich selbst ist es nichts, weswegen ich es mir zur E-M5 auch nicht anschaffen werde.