Objektivwahl: 70-210 vs. 70-200 non-USD vs. 70-300g vs. 70-300 USD vs. Minolta 85 f/1.4 vs. Sony 85 f/2.8

[Schwefelkies]

Und kostet horrende 60€, für ein Stück Polyester und ein Kugellager. Aber das kennt man ja: sobald irgendwo "Kamera" draufsteht (Rucksack, Taschen, Speicherkarten, Microfasertücher) werden 150% aufgeschlagen.

Aber der Gurt ist ja erstmal zweitrangig. Hier solls um Objektive gehn

 

[jusifo]

Also kurze Sache zu dem Gurt (auch wenns nicht drum gehen soll)
Wieso willst du daran sparen wo du eine 1k teure A77ii dranhängt und dann noch eine Linse für um die 500-600€
da müsste es doch vernachlässigbar sein ob der Gurt 30 oder 60€ kostet und noch einen FUNKTIONIERENDEN Diebstahlschutz bietet (eigene Erfahrung mein alter Sniper hatte nen Schnitt am Stahleis allerdings scheiterte der Dieb)
Weiterhin bin ich der Meinung dass du mit dem 70200 nichts falsch machst und dass diese Linse in jeden Fotorucksack gehört...

 

[Schwefelkies]

(...) Wieso willst du daran sparen (...)
da müsste es doch vernachlässigbar sein ob der Gurt 30 oder 60€(...)

Nur weil ich Geld gespart habe und dazu bereit bin, dieses für optische Hochleistungsgeräte auszugeben heißt das noch lang nicht, dass ich bereit bin 60€ für ein bisschen Polyester auszugeben. Das ist schlicht ein unverhältnismäßig hoher Preis. Gegenbeispiele: Der Gurt für meine Gitarre (die kostet weit mehr als die Kamera) ist aus punziertem Rindsleder und kostet 50€. Ein guter Klettergurt kostet zwischen 40 und 70€, und da hängt mein 65 kg schweres Leben dran. Der Gurt für mein Auto kostet inkl. Mechanik 40€. Auch da hängt mein Leben dran.

Ergo: der Sun Sniper ist (wie recht viel anderes Fotozubehör auch) heillos überteuert. Punkt.


Gibts noch Meinungen zu den Objektiven?

 

[supervolli]

Und wie ist gerade dein Zwischenstand bei den Objektiven?

(Nochmal zu den Gurten: ich hatte mir einen Billigen gekauft, welcher dann unterwegs überraschend aufging. Das Objektiv war dann futsch . Doch ich gebe dir recht: 60€ für 'ne Strippe ist kein Pappenstil!)

 

[Schwefelkies]

Im Moment tendiere ich wie gesagt zum Tamron 70-200. Ich warte mal noch eine ebay-Auktion heute Abend ab, da verkauft einer das 85 f/1.4 RS als 85 f/1.4 D. Mal sehn, was da der Endpreis wird. Bin aber nicht sicher, ob ich überhaupt mitbiete.

Ansonsten muss ich wohl noch ein paar Nächte drüber schlafen und warte auf weitern Input hier...

 

[jusifo]

Hast du denn ein Problem mit MF? Es gibt noch ein Walimex 85 1.4

 

[Schwefelkies]

Ich hab auch lang über das Walimex 85 1.4 nachgedacht, aber das vollmanuelle schreckt mich schon etwas ab. Nicht weil ichs nicht kann (mache auch viel mit meiner X-500 und dem 50 1.7), ich möchte einfach ungern auf den Komfort verzichten.

 

[jusifo]

Ganze vergessen
Ich werde alt

 

[ork75]

Ich kann ja hier nicht wirklich mitreden, weil ich nur das alte 70-210/4 und das alte 90er Tamron habe, aber mein "Wunschobjektiv" für den Telebereich war immer das Sigma 50-150/2.8. Deutlich kompakter und leichter als das Tamron 70-200, schneller Ultraschall-AF, deckt den "Porträtbereich" 60-100 mit Blende 2.8 ab. Dafür selten und teuer (nur gebraucht, um 500EUR).
Da ich den Telebereich eher selten nutze rechtfertigt sich der Preis für meinen inneren Buchhalter leider nicht :-( Das Minolta 70-210/4 erlaubt halt, mit brauchbarer Leistung für wenig Geld rauszufinden, wieviel Tele man eigentlich braucht und wieviel Gewicht man zu akzeptieren bereit ist

PS: Stangen-AF ist übrigens nicht grundsätzlich langsam. Aber das haben andere ja schon geschrieben.

 

[Schwefelkies]

Ja, AF-Videos vom Tamron hab ich mir angeschaut, der ist verblüffend schnell.

Das 70-210 habe ich ja mit aufgeführt, nur hat bisher noch niemand gesagt, dass es qualitativ an die anderen rankommen würde. Das war ein bisschen die Hoffnung, scheinbar ists aber doch nicht auf Augenhöhe mit den moderneren (und teureren) Objektiven.

Beim Sony 75-300, das ich mal hatte, gefiel mir der Telebereich schon auch. 300mm habe ich selten gebraucht. Insgesamt war mir halt die Bildqualität nicht gut genug, deswegen hab ichs verkauft. Das Sigma schau ich mir mal an, da schrecken mich aber die Softwareprobleme, die es in der Vergangenheit gab, etwas ab.

Die Auktion ist übrigens vorbei -> zu teuer.

LG, Max

 

[ork75]

Das 70-210 habe ich ja mit aufgeführt, nur hat bisher noch niemand gesagt, dass es qualitativ an die anderen rankommen würde.

Tut's wahrscheinlich nicht. An 16MP nicht und an 24MP wohl noch weniger. Außderdem zT massive CAs und Probleme mit starken Gegenlichsituationen. Es bietet nur ein gutes Preis-Leistungsverhältnis wenn man vielleicht nicht mehr braucht oder noch nicht weiß wo die Reise hingehen soll.
Wie gesagt, wenn ich mehr wollte wäre das Sigma 50-150 mein Wunschkandidat. Schade das sowas für Sony nicht mehr gebaut wird.

 

[Schwefelkies]

Wenn jetzt nich noch jemand kommt, der mir erklärt, dass das Sony 85 f/2.8 signifikant besser ist als das Tamron 70-200 f/2.8 bei 85mm, dann wird das Tamron bestellt. Vielleicht bestell ich auch beide und vergleiche selbst, eigentlich find ich dieses "zur Ansicht schicken lassen" aber gar nicht so toll...

LG, Max

 

[Pedrostein]

Wie gesagt, wenn ich mehr wollte wäre das Sigma 50-150 mein Wunschkandidat. Schade das sowas für Sony nicht mehr gebaut wird.

Das aktuelle Sigma 50-150 für Canikon ist so schwer wie ein 70-200. Daher bleibt eh nur die Suche nach nem Gebrauchten, halt aufpassen, ob es auch kompatibel ist bzw. gemacht werden kann.

 

[phlash]

Das aktuelle Sigma 50-150 für Canikon ist so schwer wie ein 70-200. Daher bleibt eh nur die Suche nach nem Gebrauchten, halt aufpassen, ob es auch kompatibel ist bzw. gemacht werden kann.

Hat sich das nicht mittlerweile als fehlerhafte Angabe auf der Sigma Website rausgestellt, die einfach von allen Händlern übernommen wurde?

 

[gincool]

für innenräume ist das 70 200 eigentlich zu lang, da macht das 50 1.7 mehr spaß, selbst 85 is da schon zu lang wenn man nicht wirklich NUR kopf haben möchte

meine 3 bzw. 4 portraitobjektive an aps-c sind das 35 1.8, 50 1.7, 85 1.4 und 70 200 2.8

für draussen das 85 und 70 200 und für drinnen 35, 50 und hin und wieder das 85er

mit dem 70 200 non usd machst du auf jeden fall nix falsch. optisch für den preis echt top. das 50 1.7 sollte bei den gebrauchtpreisen eigentlich ein no-brainer sein. ab f/2 schon scharf genug im zentrum (und der rest juckt für portrait nicht )

ich kenne das 85er von sony nicht kann aber sagen dass das tamron hier bei 85mm schon wirklich ausreichend scharf ist. auf pixeleben gewinnt das 85er vermutlich, aber ob einem das bisschen mehr schärfe aufpreis und flexibilität wert ist? wenn 85 dann das walimex für 300

 

[Schwefelkies]

Für Innenräume reicht mir aktuell das 16-50, erstmal steht mehr Brennweite an. Hab heute Morgen das Tamron 70-200 bestellt

Schonmal vielen Dank für die Hilfe, ich werde berichten.

LG, Max

 

[madebymo]

Wie sind nun deine Erfahrungen mit den bestellten Tamron? Bist du soweit zufrieden?