Objektivtest mittels Software

[Gast_406740]

Reikan Focal ist zum Kalibrieren der Kamera gedacht, funktioniert nicht bei allen Systemen.
Die Qualität eines Bildes kann damit nicht abgeschätzt werden....

doch, das kann sie- sehr gut sogar und auf jeden Fall vielmals besser als das hier beschriebene Verfahren- natürlich nur bei den unterstützen Verfahren

vg, Festan

 

[mirrob]

Und wenn man es dann weiß? Was dann? Ich weiß immer noch nicht so genau, was der TO uns mit seiner Erkenntnis eigentlich sagen wollte bzw. welche Schlussfolgerung er damit ziehen möchte?

vg, Festan

Naja, da gibt es einiges was ich damit sagen wollte:

wenn ein zwischenzeitlich kleinskaliertes Bild nicht vom Original zu unterscheiden ist, dann sind all die vielen Pixel von modernen Kameras nicht notwendig, solange die Objektive nur einen Bruchteil auflösen. Und das wird wohl auch eine Weile so bleiben. Ihr könnt ruhig weiterhin mit ca. 10, 14 Mpixel fotografieren und eurer Geld anderwo anlegen. Jedenfalls wenns um die reine Auflösung geht.

Und all die Testberichte die da eine Verbesserung von 75% auf 78% testieren braucht ihr nicht zu lesen. Ihr werdet einfach in der Praxis keinen Unterschied sehen.

Dagegen hilft es viel, Objektivkorrekturen (Vignettierung, Verzeichnung, purgle fringings etc.) mittels Software vorzunehmen. (siehe "DxO PhotoLab Thread")

 

[Gast_406740]

wenn ein zwischenzeitlich kleinskaliertes Bild nicht vom Original zu unterscheiden ist, dann sind all die vielen Pixel von modernen Kameras nicht notwendig, solange die Objektive nur einen Bruchteil auflösen.

ist so weit eine Tautologie- klar kann keine Kamera der Welt mehr auflösen, als ein Objektiv liefert.

Tun sie ja aber nicht- ich hatte dort, wo es feine Strukturen gab, sogar nach Deinem Test Unterschiede gesehen.

Die Frage, wie wichtig diese sind- ohne Vergleich wird auch ein 2 MPixel Bild auf dem Monitor gut aussehen und erst recht auf einem Druck- und mehr als 6 MPixel (bei 2x3 Format- kann sich jetzt jeder selber ausrechnen, was das in LP sind) auf normalem Betrachtungsabstand sieht eh kein Mensch.

Aber so etwas sollte nicht an eine falsche Ausgangslage wie Deinen Vergleich hier geknüpft werden- diese ist einfach zu Widerlegen und hat vor allem so rein gar nichts mit der Frage zu tun, wie wichtig eine hohe Auflösung generell überhaupt ist.

Wobei ich schon einige Anwendungen sehe, wo eine hohe Auflösung sehr wohl auch Sinn macht.

Und das wird wohl auch eine Weile so bleiben. Ihr könnt ruhig weiterhin mit ca. 10, 14 Mpixel fotografieren und eurer Geld anderwo anlegen. Jedenfalls wenns um die reine Auflösung geht.

hohe Auflösung bekommt man auch sehr günstig- ein 50 1.8er bei Blende 8-11 ist da schon sehr, sehr gut.
Mit Geld hat das also erst mal nichts zu tun.

Und all die Testberichte die da eine Verbesserung von 75% auf 78% testieren braucht ihr nicht zu lesen. Ihr werdet einfach in der Praxis keinen Unterschied sehen.

stimmt- aber bei denen, die eine Auflösung von 60 auf 90% bringen schon.

Dagegen hilft es viel, Objektivkorrekturen (Vignettierung, Verzeichnung, purgle fringings etc.) mittels Software vorzunehmen. (siehe "DxO PhotoLab Thread")

kommt wie der Bedarf bei hoher Auflösung ausschließlich auf den konkreten Bedarf/Aufnahmen an. Ich habe in 99,9% meiner Bilder weder Verzeichnung, noch purple fringing- und die Vignette nutze ich oft absichtlich, weil ich die eh oft haben möchte.

Ansonsten geht bessere Leistung bei diesen Punkten bei Objektiven übrigens meistens auch mit höhere Auslösung der Objektive einher- und wenn man Vignettierung/Verzeichnung und purple fringings und all die anderen Fehler erst gar nicht macht, ist das Ergebnis deutlich besser als per SW- diese geht immer mit einer Qualitätsverschlechterung einher.

Für mich ist das hier ein Sturm im Wasserglas, ausgelöst aufgrund falscher Prämissen.
Echt schade, weil ich die Diskussion, welchen Vorteil eine hohe Auflösung überhaupt hat/haben kann und wo er irrelevant ist, eigentlich ziemlich spannend finde.

vg, Festan

 

[mirrob]

Ich habe in 99,9% meiner Bilder weder Verzeichnung,

Das ist nicht dein Ernst.

 

[Gast_406740]

Das ist nicht dein Ernst.

ja, stimmt- ist zu absolut ausgedrückt- müsste heißen:

"Ich habe in 99,9% meiner Bilder weder sichtbare/relevante Verzeichnung, die irgendwie korrigiert werden müsste (und dementsprechend auch noch nie bewusst deshalb korrigiert habe).

Sorry für die etwas unklare Ausdrucksweise.

vg, Festan

 

[Gast_19809]

Dagegen hilft es viel, Objektivkorrekturen (Vignettierung, Verzeichnung, purgle fringings etc.) mittels Software vorzunehmen. (siehe "DxO PhotoLab Thread")

Es gibt nichts effizienteres die Bildqualität insgesamt in den Klump zu hauen als solche Objektivkorrekturen! Sorry, das was Du scheibst ist unhaltbar!

 

[Stuessi]

Hallo,

dieser Test bewertet nicht das Objektiv, sondern höchstens das System, eigentlich nur das fertige Bild.
Meine Beispiele wurden alle, auch das mit 2 MPixel, mit dem Sigma Makro EX DG 50mm/2,8 bei Blende 5,6 bis 8 gemacht. Bei dieser Blende kann man das Objektiv als ein 50 MPixel Objektiv bezeichnen.

Gruß
Stuessi

 

[Ray_of_Light]

Es gibt nichts effizienteres die Bildqualität insgesamt in den Klump zu hauen als solche Objektivkorrekturen! Sorry, das was Du scheibst ist unhaltbar!

Hallo,

kannst du das näher erläutern?
Insbesondere warum die Bildqualität beispielsweise nach dem Entfernen von Farbrändern (CAs) als gesamtes schlechter sein soll als vor der Korrektur?

 

[Gast_406740]

Es gibt nichts effizienteres die Bildqualität insgesamt in den Klump zu hauen als solche Objektivkorrekturen! !

das empfinde ich so als generelle Aussage als übertrieben.

dieser Test bewertet nicht das Objektiv, sondern höchstens das System, eigentlich nur das fertige Bild.

vg, Festan