Objektivpark erweitern - wie?

[dslrneuling]

Hallo zusammen,

ich quäle mich derzeit mit der Frage, welche Objektive ich mir kaufen soll.
Ich habe schon das ganze Forum rauf und runter gelesen und würde Euch nun bitten, mir persönlich noch ein paar Tips zu geben.

Also, ich besitze eine EOS 350 D. Dazu ein Sigma 28 mm 1,8; ein Sigma 18-200 3,5-6,3; und das Canon 70-300 IS USM. Nun würde ich mir gerne ein neues immerdrauf zulegen. (Ich fotografiere gerne Landschaft, Tiere (Tele), aber auch Innenbilder mit schlechter Lichtsituation....einfach querbeet.... ohne besonderen Schwerpunkt)

Dachte an das Tamron 17-50 2,8. Das soll ja supergut sein. (Gibt ja auch das Sigma 18-50, da liest man nichts. Auch Tokina 16-50.... aber laut Forum ist das Tamron ja das beste,oder?
Aber es wäre ja auch die Möglichkeit, ein Canon 50 1,4 und ein Weitwinkel Zoom von 10-22 oder irgendso eine Kombination zu nehmen.

Ich habe das Sigma 18-200 als Immerdrauf, wenn ich 4 Tage auf Wandertour oder Radfahrtour bin, damit ich nur 1 Objektiv mitschleppen muß.
Bei Tagestouren wäre ich auch gerne bereit, drei Objektive mitzunehmen. Die Bildqualität ist da ja wichtiger. Und so schwer sind die Dinger ja nicht.
Was würdet Ihr mir da empfehlen? Ist das überhaupt sinnvoll, was ich da plane?
Und sind die Linsen dann so gut, dass ich mein Sigma 18-200 verkaufen will?

Was denkt Ihr dazu?

DANKE schon mal für Eure Hilfe!!!

 

[wavemaster]

Tamron 17-50 2,8

 

[bmwchecker]

oder wenns geld reicht Canon 17-55 IS

 

[dslrneuling]

oder wenns geld reicht Canon 17-55 IS

Evtl. schon, aber die Diskussionen hier, die haben mich etwas unsicher gemacht. Canon soll dann doch nicht so gut sein - Preis-Leistungsverhältnis.
Braucht man in diesem Brennweitenbereich unbedingt IS?
Ich finde den IS schon super, kenne ich ja von der 70-300.... aber hier?

Würdest Du also lieber Canon statt Tamron nehmen, oder?

 

[bmwchecker]

der IS ist sicher vorteilhaft wenns mal schlechtes licht hast dann kannst halt schon noch was rausholen was sonst nicht gehen würde ohen verwackeln.
aber gut wennst sowenig licht hast dann würd ich fast eh noch des 50mm 1.4 FB emphehlen dann bist bestens gerüstet.

wennst tamron 17-50 ohne is ca 300euro + 50mm 1.4 (ca. 300euro)
sparst dir immer noch was weils canon 17-55 gebraucht ca. 700euro neu ca 850euro kostet.

generell würde dir aber wahrscheinlich des tamron 17-50 ohen IS reichen.

 

[fetzie]

Theoretisch ist das Tamron gut, allerdings kenne ich keinen der damit keine Probleme hatte. Bei einem Freund war es schon zum zweiten mal beim Service, und jetzt stimmt der Fokus schonwieder nichtmehr. Beim Anderen sitzt der Fokus auch kein Stück, weshalb man es nur mit MF gebrauchen kann. Und wieder bei einem anderen gibts nur Errors an der 50D. Das ist wie gesagt nur ein meinem Freundeskreis. Deshalb empfehle ich das ding auch niemandem mehr. Ich selbst erfreue mich an meinem Nikkor 24-70 2.8, wobei das 200 2 ja öfter drauf ist : S.

 

[dslrneuling]

Grade ist mir noch was eingefallen.

Ich könnte ja theoretisch auch das Sigma 30 1.4 und das Tamron 17-50 2.8 nehmen. Dafür das Sigma 28 1.8 verkaufen. Dann wäre ich wieder gut bestückt, oder?

Ist das Tamron wirklich so schlecht? Muß man das so oft umtauschen? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich auch ein schlechtes erwische? Kann ich dann überhaupt gebraucht einkaufen? Oder gehe ich da ein?

 

[Ben82]

Ich bin im Besitz eines dieser 17-50 er Tamron. Nutze es seit Juni dieses Jahres und verwende es eigentlich fast nur. Bei mir sitzt der Fokus.
Zudem gibt es 5 Jahre Garantie von Tamron.

Achja, ich habe das Objektiv an meiner ehem. 450D verwendet und aktuell an der 50D.

 

[wavemaster]

der IS ist sicher vorteilhaft wenns mal schlechtes licht hast dann kannst halt schon noch was rausholen was sonst nicht gehen würde ohen verwackeln

Am 17-50 brauchste keinen IS wenn man nur halbwegs eine ruhige Hand hat.

 

[bmwchecker]

ne des 28 1.8 würd ich ned verkaufen wegen dem 30 1.4 die eine blende machts ned aus..!
selbst wennst ein schlechtes tamron erwischt wie schon gesagt 5 jahre garantie. dann schickst es gleich weg zum justieren und gut is.

 

[dslrneuling]

Dann würde ich also das 17-50 Tamron als immerdrauf nutzen.
Wenn ich kleinere Touren mache, das 70-300 noch mitnehmen.

Für die anderen Situationen, wo ich Lichtstärke brauche, dann das Sigma 28 1.8 und gut is. Dann überlege ich aber auch wegen dem 50 1.4 von Canon nicht.

Obwohl, da beweg ich mich schon in einem anderem Brennweitenbereich. Oder sollte ich nur das 50 1.4 nehmen. Dann hätte ich ja 28 1.8 und 50 1.4. Wäre auch nicht schlecht. Nur ein Immerdrauf-Zoom hätte ich dann nicht.

Was würdet Ihr da machen? Immerdrauf oder Lichtstärke???

Ist gar nicht so einfach, das Thema....grübel ...grübel

Und zu meinen anderen Vorschlägen hat auch noch keiner was gesagt. Was haltet Ihr vom Sigma 18-50 oder vom Tokina 16-50? Oder für untenrum 10-22??? Da käme ja evtl. auch noch was anderes als Tamron in Frage.
Oder eben ein 50 1.4 von Canon und dazu das 10-22. Dann mit meinem 28 1.8 habe ich vieles schön abgedeckt. Und der Geldbeutel wäre komplett leer.
Was meint IHr???

 

[fetzie]

ne des 28 1.8 würd ich ned verkaufen wegen dem 30 1.4 die eine blende machts ned aus..!
selbst wennst ein schlechtes tamron erwischt wie schon gesagt 5 jahre garantie. dann schickst es gleich weg zum justieren und gut is.

1.8 -> 1.4 ist nicht eine Blende. Ja, direkt wegschicken und gut is... Wenn ich mir ein Objektiv kaufe möchte ich damit fotografieren, und nicht erst 20 mal das Ding um den Globus schicken :E.

 

[bmwchecker]

das ist richtig aber wenns wirklich so viele gurken an tamrons gibt is die wahrscheinlich groß das du eins erwischt.
lange rede kurzer sinn.
17-55 canon kaufen---> spass haben damit.

kommt drauf an was du wann fotografieren willst. darüber solltest du dir schon klar sein.vielen ist das 50mm 1.4 indoor zulang.

 

[fetzie]

Für einen Joghurtbecher zahlt man doch keine 800 Schleifen

 

[dslrneuling]

Hey bmwchecker, das ist genau das, was ich wissen wollte. Ist es da wirklich so schwer, ein gutes Tamron zu bekommen? Einerseits wird das Tamron sehr gelobt, andererseits solls da mehr Gurken geben als gute Teile. Was denn nun?
Canon ist auch mächtig teuer.....und ich habe nicht nur gutes gelesen drüber. Sondern im direkten Vergleich wurde immer das Tamron empfohlen.

Was ist denn mit den Sigma oder Tokina Objektiven, hat da jemand Erfahrung?

Bin immer noch nicht schlauer. Bitte Hilfe!!!

Danke schon mal

 

[bmwchecker]

der eine zahlt fürn "joghurtbecher" 800euro und ist zufrieden der andere nicht. der nächste kauft undbedingt eins aus der L-serie...hauptsache l der rest ist egal. und der nächste ist mitm tamron zufrieden. also what ever...

es gibt einfach nix 100%iges sonst würde man nur das verkaufen und unser forum hier wäre leer.

es gibt bestimmt mehr gute als schlechte tamron. nur wenn man hier zu viel liest wird man irgendwann

so deswegen selbst wenn du dich fürs tamron entscheidest und du wirklich ein schlechtes erwischen solltest was ja nicht sein muss.dann schickst es halt ein und zurück kommt ein top objektiv.
wenn du nix wegschicken willst und du ein problem damit hast dein objektiv 4 wochen grob geschätzt nicht zu haben dann zahlst halt 500 euro mehr und kaufts canon.