Objektivkombinationen für Hochzeitsfotografie/-reportagen an Vollformat?

[dagrisch]

Jein,
es ist noch weicher und sahniger in Bokeh und hat aus meiner Sicht einen besseren Mikrokontrast.
Ich hatte beide und das 85 1.4 MF und war (und bin) vom 85, 1.4 AFD restlos begeistert.

Es wird hier sehr oft das 85mm 1.4 genannt, ist dies um so vieles besser als das 85mm 1.8G?

LG
Tom

 

[Andreas Willich]

Wenn ich drüber rede meine ich das SIGMA 85mm F1,4 EX DG HSM. Hier im Forum gebraucht erworben (wie alles, was ich an Ausrüstung besitze). Bin sehr glücklich mit den Ergebnissen dieser Festbrennweite!

Gruß
Andreas

 

[Jürgen Kuprat]

...
3. 70 200, 2,8 VR - wer sagt dass die Linse bei einer Hochzeit nichts verloren hat, fotografiert ganz anders als ich. Ohne wäre es richtig schwer die Geschichte zu erzählen, die ich an so einem Tag erzählen möchte. Man kann die Linse IMHO auch nicht mit Festbrennweiten ersetzen.
...

Agree.
Weil hier nahezu alle ein 24-70 als grundlegende Hochzeitslinse empfehlen würden, habe ich mal meine Fotos der letzten Hochzeiten durchgesehen. Das 70-200 war für knapp 70% aller Fotos verantwortlich (rein die kirchliche Zeremonie 90%). Ohne das 70-200 würde ich auf keine Hochzeit gehen, wo ich Bilder abliefern MUSS.
Ansonsten noch das 17-35mm auf zweitem Body.
Für spezielle Aufnahmen vor/nach der Zeremonie ein 50 mm 1.4 und ein 85 mm 1.8. Das 50er will ich aber gegen ein 35er oder 28er ersetzen.

 

[EOS-Tom]

Agree.
Für spezielle Aufnahmen vor/nach der Zeremonie ein 50 mm 1.4 und ein 85 mm 1.8. Das 50er will ich aber gegen ein 35er oder 28er ersetzen.

Ich musste auch feststellen, dass an meiner D750 die 50mm 1.8G weder Fisch noch Fleisch sind und hier eine kürzere Brennweite interessanter wäre.

LG
Tom

 

[johnars]

35mm ist und bleibt der alte/neue Reportage Standard, das war schon bei 4x5 inch Kameras so und es hat sich nicht geändert!

FG Armin

 

[Metz.ger]

Also ich habe die letzte Hochzeit mit der Kombi 24-70 und 70-200 (beide 2,8 und übrigens beide von Tamron) und ich muss sagen, das war sehr angenehm. Das Tamron mit dem Stabi hat mir gut gefallen. Man hat 24- 200 am Mann und braucht nicht darüber nachzudenken, "was kommt jetzt, welche Brennweite muss ich drauf haben" . Es war nur die Überlegung "linke Kamera oder rechte Kamera" ;-) .

Sehr gefreut habe ich mich darüber, dass der Pfarrer während der Musikstücke immer die Augen zu hatte (er summte so schön mit ) - so konnte ich mich auch direkt vor das Paar stellen/knien und schöne Bilder machen.

VG Metz.ger

 

[Archilex]

Also ich habe die letzte Hochzeit mit der Kombi 24-70 und 70-200 (beide 2,8 und übrigens beide von Tamron) und ich muss sagen, das war sehr angenehm. Das Tamron mit dem Stabi hat mir gut gefallen. Man hat 24- 200 am Mann und braucht nicht darüber nachzudenken, "was kommt jetzt, welche Brennweite muss ich drauf haben" . Es war nur die Überlegung "linke Kamera oder rechte Kamera" ;-) .

Sehr gefreut habe ich mich darüber, dass der Pfarrer während der Musikstücke immer die Augen zu hatte (er summte so schön mit ) - so konnte ich mich auch direkt vor das Paar stellen/knien und schöne Bilder machen.

VG Metz.ger

Mal von den guten Beitrag bezüglich der zwei Kameras abgesehen ... hast Du Dich wirklich währende der Musik zwischen Pfarrer und Paar gedrängt ... vor den Augen der ganzen Gäste in der Kirche?

Du störst ja nicht nur den Pfarrer ... ein Fotograf muss bei Hochzeiten in der Kirche aus dem Hintergrund agieren ... auch wenn es dann mal ein gutes Bild weniger gibt ...

Grüße
Alexander

 

[Metz.ger]

Also drängen brauchte ich mich nicht. Der Pfarrer stand an seinem Pult an der Seite , zum Altar waren es vom Brautpaar ungefähr 3m . Ja - gebe ich ehrlich zu - als ich sah, dass er die Augen zu hat bin ich hin, habe schnell ein paar Bilder gemacht und wieder raus aus dem Geschehen, das war nicht störend, und ich bin froh, dass ich es gemacht habe.

VG Metz.ger

 

[heikoK]

Ich war am Samstag bei einer kirchlichen Hochzeit und war so froh, das die Fotografin dezent von der Seite fotografiert hat.
Man hat sie so gut wie gar nicht wahrgenommen, selbst wenn sie in den Gängen unterwegs war. Ihre Canon (5D?)war so leise das man sie in den Umgebungsgeräuschen nicht hörte, wenn sie nicht gerade direkt neben einem stand.
Von der Seite verwendete sie ein 70-200, in den Gängen wohl ein 24-70.

Das krasse Gegenteil erlebte ich letztes Jahr auf einer standesamtlichen Trauung, bei der ein Fotograf mit seiner lauten Kamera (Nikon, welche weiß ich leider nicht) in dem kleinen Saal unfassbar genervt hat.

 

[Archilex]

[...]
Das krasse Gegenteil erlebte ich letztes Jahr auf einer standesamtlichen Trauung, bei der ein Fotograf mit seiner lauten Kamera (Nikon, welche weiß ich leider nicht) in dem kleinen Saal unfassbar genervt hat.

Einer der wirklich wenigen Vorteile, die ich schon immer bei Canon ausgemacht habe ist das fast durchweg leisere und/oder angenehmere Verschlussgeräusch.

Meine D700 war sehr laut und ich hatte mich sehr auf den "Leisemodus" der D4 gefreut, der aber natürlich ein absoluter Witz ist. Die D800E ist immerhin erträglich, aber Canon wirkt immer "leichter".

 

[EOS-Tom]

Also ich habe die letzte Hochzeit mit der Kombi 24-70 und 70-200 (beide 2,8 und übrigens beide von Tamron) und ich muss sagen, das war sehr angenehm. Das Tamron mit dem Stabi hat mir gut gefallen.

Ist die Variante 24-70mm 2.8 VR aus dem Hause "Tamron" doch eine Alternative zu dem Nikon 24-70mm 2.8!

LG
Tom

 

[EOS-Tom]

Einer der wirklich wenigen Vorteile, die ich schon immer bei Canon ausgemacht habe ist das fast durchweg leisere und/oder angenehmere Verschlussgeräusch.

Meine D700 war sehr laut und ich hatte mich sehr auf den "Leisemodus" der D4 gefreut, der aber natürlich ein absoluter Witz ist. Die D800E ist immerhin erträglich, aber Canon wirkt immer "leichter".

Ich bin von der D800 auf die D750 gewechselt, weil mir die D800 ebenfalls zu LAUT war!

 

[xisco]

Einer der wirklich wenigen Vorteile, die ich schon immer bei Canon ausgemacht habe ist das fast durchweg leisere und/oder angenehmere Verschlussgeräusch.

Meine D700 war sehr laut und ich hatte mich sehr auf den "Leisemodus" der D4 gefreut, der aber natürlich ein absoluter Witz ist. Die D800E ist immerhin erträglich, aber Canon wirkt immer "leichter".

Kann ich nur zustimmen. Die Canon's sind durchweg angenehmer im Verschlussgeräusch. Aber mit gefällt das Handling und Materialanmutung besser bei Nikon (Kameras & Objektive). Wirken einfach moderner und passen besser in meine Hand.

 

[xisco]

Meine Statistik im Durchschnitt gefühlt und laut Lightroom. Unterscheidet sich aber stark von Hochzeit zu Hochzeit. Je nach Lokation (Platz für Fußzoom), Gästeanzahl, Wetter (Licht), Dauer des Jobs. Und ganz wichtg, Wünsche des Kunden.

Da ich meist zwischen 6-16 Stunden begleite, bleibt auch Zeit öfter zu wechseln oder mal etwas zu probieren.


2x D750, 1xD700 je nach Lust und Laune, wenn Möglich immer so leicht wie möglich in Kombination am Hüftgurt. Bei weniger Licht dann mit einem Blitz am Mann (SB800,900). Oder Blitze verteilt im Raum auf der Feier.

1. 24-70/2.8 Nikon 40%
Nicht auszumahlen welche Shots ich verpasst hätte, hätte ich eine FB getragen.
Brutales Arbeitstier und jeden Cent wert.

2. 35/1.4 Sigma 25%
Zweitschönstes Bild von allen Gläsern. Super wertig und vielseitigste Brennweite.

3. 105/2.8 Nikon 15%
Wenn meine Frau sagt: "Bitte nimm aber nur ein Objektiv mit ok?" Dann wäre es das 105er an der 750. Mit dem schönsten Bildergebniss im Feld wie ich finde (80% Portrait/20% Ringshots). Zwar schwerer wie das 85er aber egal. Gebaut für die Ewigkeit oder Fallout4, einfach nur brutal geil das Glas.

4. 85/1.8 Nikon 12%
Wunderbares Bokeh, Handling & Speed. Schöner Gewichtsvorteil zum 85/1.4er.

5. 20/2.8 Nikon 5%
Sehr kompakt und wertig mit schönen Lensflares. Für Übersichtsaufnahmen, Lokation oder auch mal Gruppenfotos.

6. 70-300/4.5-5.6 Nikon 2%
Hatte einige Jahre ein 70-200VR. Nur verwendete ich das kaum weil zu aufdringlich, schwer, auffällig und mein Ziel war viel zu weit weg. Bin viel lieber direkt im Kontakt. Und für die Gäste in der Kirche und speziellen Situationen ist das 70-300 ideal.

7. 14/2.8 Sigma 1%
Ab und an dran für noch mehr Übersicht.

 

[monty81]

Kann ich nur zustimmen. Die Canon's sind durchweg angenehmer im Verschlussgeräusch. Aber mit gefällt das Handling und Materialanmutung besser bei Nikon (Kameras & Objektive). Wirken einfach moderner und passen besser in meine Hand.

Durchweg? Als ich nach ein paar Wochen D810 nochmal kurz meine alte 5DII in der Hand hatte war ich über das laute Auslösegeräusch erschrocken. Dabei hatte ich die D810 damals noch nicht mal im Q-Modus.

Seit diesem Samstag kann ich nun auch was zum eigentlichen Thema Hochzeit beisteuern. Ich war eigentlich nur die Notlösung und wurde ziemlich intensiv überredet die Hochzeit zu fotografieren. Result: Fan von Hochzeitsfotografie werde ich nie, aber überlebt habe ich es

Mit nur einem Body war es dann das Sigma Art 24-105/4 mit dem ich >95% der Bilder gemacht habe. Habe ich dabei etwas vermisst? Ja, etwas mehr Brennweite wäre nett gewesen, ein 70-200 sicher prima, aber dann nur mit 2. Body sonst hätte ich zuviel verpasst.
Die eine Blende, die zum viel genutzten 24-70/2.8 fehlt, hat mir persönlich nie gefehlt. Noch weniger Tiefenschärfe hätte fast nie etwas genutzt, meist sind es doch mehrere Personen auf dem Bild und dann ging unter 5.6 wenig.

Insgesamt genutzt habe ich
>95% 24-105/4
4% 85/1.8 (Brautpaarshooting)
<1% 18-35/3.5-4.5

 

[trashschollie]

@monty

Haha, ich mach seit ich das 24-105 Art habe auch 90% meiner HZ damit.
Und die restlichen 10%?
Ein uraltes 1,4 50mm D. (Das bald einem 50Art weichen muss)

 

[EOS-Tom]

Ich glaube auch, dass mit einen von den folgenden Objektiven die meisten Fotos auf einer Hochzeit geschossen werden:

+ 24-70mm 2.8 (Nikon oder Tamron)
+ 24-105mm F4 (Sigma)
+ 24-120mm F4 (Nikon)

Aber das 70-200mm 2.8 auch eine sehr wichtige Rolle spielt, wie z.B. wenn mann sich in der Kirche etwas dezent im Hintergrund bewegen sollte oder z.B. bei den Gratulationen, will man ja nicht zwischen dem Brautpaar und den Gästen stehen.

LG
Tom

 

[berty_nikon]

...
Seit diesem Samstag kann ich nun auch was zum eigentlichen Thema Hochzeit beisteuern. Ich war eigentlich nur die Notlösung und wurde ziemlich intensiv überredet die Hochzeit zu fotografieren. Result: Fan von Hochzeitsfotografie werde ich nie, aber überlebt habe ich es

(ZUSTIMM) Ne, Spass ist was anderes...wenigstens zwischendurch ein Paar spezielle Bilder, die nachher herausstechen zwischen all den verwackelten, fehlbelichteten Kompaktknipsenbildchen...

Mit nur einem Body war es dann das Sigma Art 24-105/4 mit dem ich >95% der Bilder gemacht habe. Habe ich dabei etwas vermisst? Ja, etwas mehr Brennweite wäre nett gewesen, ein 70-200 sicher prima, aber dann nur mit 2. Body sonst hätte ich zuviel verpasst.
Die eine Blende, die zum viel genutzten 24-70/2.8 fehlt, hat mir persönlich nie gefehlt. Noch weniger Tiefenschärfe hätte fast nie etwas genutzt, meist sind es doch mehrere Personen auf dem Bild und dann ging unter 5.6 wenig.

Insgesamt genutzt habe ich
>95% 24-105/4
4% 85/1.8 (Brautpaarshooting)
<1% 18-35/3.5-4.5

FX
~85% 28-75/2.8
~10% 70-200/2.8
~5% 50/1.4
DX
100% 24-85VR
Die FX hatte ich, die DX meine photographisch/technisch nicht so bewanderte, dafür aber (viel) mehr künstlerisch/kreative Frau.

 

[EOS-Tom]

Mich würde von Euch noch interessieren, welche der beiden folgenden Festbrennweiten von Euch in der Hichzeitsfotografie neben einem 85mm/105mm sowie den üblichen Teles(24-70mm 2.8 u. 70-200mm 2.8)
zum Einsatz kommen:

+ Nikon 28mm 1.8 G
+ Sigma 35mm 1.4 ART

LG
Tom

 

[Archilex]

Nikon 35/1,4 wenns wirklich ganz finster wird ...