Objektivkauf

[Larsen2]

Hallo, seid einigen Monaten fotografiere ich für eine Lokalzeitung im Bereich Sport. Hier ganz speziell im bereich Tischtennis (Hallensport) und manchmal auch Leichtathletik.
Nun habe ich das Canon 55-250mm was für mich mit der Zeit unbrauchbar geworden ist. Da ich oft mit Verschlusszeiten von 1/320 und auch höher fotografiere muss umbedingt etwas neues her, denn durch einen zu hohen ISO sind die Fotos zu verrauscht.

1. Preisvorstellung
Als Jugendlicher habe ich natürlich keine unendlichen Geldmittel. Trotzdem möchte ich hier gerne investieren, da ich größtenteils nur das Tele verwende. Daher wäre ich bereit bis zu 1.000 Euro und wenn mich ein Objektiv völlig von den Socken haut vielleicht auch etwas mehr aus zu geben.

2. Was muss es mitbringen?
Am besten eine möglichst Große Offenblene, heist F2.8. Außerdem einen guten Autofokus. Zudem sollte die Bildqualität akzeptabel sein!

3. Eigene recherche

Bis jetzt sind mir diese Objektive aufgefallen:

Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro bei ca. 600 ,-

Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD bei ca. 1200 ,-

Sigma 70-200 mm F2,8 EX DG OS HSM-Objektiv bei ca. 1000,-

Danke für Antworten
Grüße Lars

 

[Gast_62764]

Tischtennis in der Halle und Leichtathletik. Da braucht es keinen Bildstabilisator, sondern eine große Blende und einen flinken Autofokus. Und dann nicht mehr als 1k. Mal sehen:

Große Blende:
Canon 85mm f1.8
Canon 135mm f2
Canon 200mm f2.8 II
Canon 70-200mm f2.8

Für die Halle dürfte f2.8 gerade noch ausreichen, aber die ISO wirst du trotzdem hochdrehen müssen, um kurze Verschlusszeiten zu erreichen. Leider schreibst du nicht, an welcher Kamera das Objektiv werkeln. Soll. Da du aber schreibst, dass die Bilder bisher dann ziemlich rauschen, wird es wohl eine 7D (Scherz muss sein ) oder eine andere Crop-Kamera sein. Alle 4 genannten Objektive sind voll einsetzbar daran. Wenn du ein Zoom willst, dann wirst du am 70-200 f2.8 nicht vorbei kommen. Die Tamrons würde ich da rauslassen, denn das alte hat einen recht behäbigen AF und ist für Sport kaum geeignet und das neue hat IS, aber den bezahlst du dann unnötig mit. Wenn Zoom würde ich mich nach dem Canon umschauen. Das Sigma ist auch keine schlechte Wahl, aber ist halt ein Sigma.

Ansonsten wäre interessant, ob für dich auch ein Gebrauchtkauf in betracht kommt. Dann wäre z.B. 85mm (= 136mm am Crop) + 135mm (= 216mm am Crop) eine lichtstarke Kombi für um 1.000 EUR mit sehr guter (85) und hervorragender (135) Bildqualität.

Arts

 

[2oDiac]

Kann mich meinem Vorschreiber nur anschliessen! Das 135er macht eine super Figur in der Halle, wenn auch recht lang, dazu ein 85/1.8 und alles wird gut!

 

[olaf_78]

Kann auch zu 100% dem Gedanke von Arts zustimen.

Kannst ja mal bei deinen Bildern recherchieren bei welcher Brennweite du die meisten Aufnahmen gemacht hast.

 

[Gast_409653]

1. Preisvorstellung
Als Jugendlicher habe ich natürlich keine unendlichen Geldmittel.

Das ändert sich ja zum Glück mit dem Erwachsenwerden

 

[vobo]

Hallo Lars,

Wie schon erwähnt kommst Du um eine lichtstarke Festbrennweite für die Halle wohl nicht drumherum, es sei denn die hast eine 1D oder 5D im Einsatz (ich schließe das mal aus).

Hierfür bieten sich an:

-Canon 85 / 1.8 USM

-Canon 100 / 2.0 USM

-Canon 135 / 2.0 USM

Um die passende Brennweite zu ermitteln schau doch einfach mal Deine (verrauschten) Bilder mit dem 55-250 durch.

Für die Leichtathletik draußen würde ich Dir ein 70-200 / 4.0L USM vorschlagen.
Zusammen mit einem 85 / 1.8 USM oder 100 / 2.0 USM müßtest Du etwa 900,-bis 1000,- Euro einkalkulieren.

Ich selber arbeite mit so einer Kombi für Fußball und Handball.

Grüße
VoBo

 

[-amstaff-]

Das ändert sich ja zum Glück mit dem Erwachsenwerden

Das ändert sich ja zum Glück mit dem Erwachsenwerden ggf. nicht.

 

[scorpi]

Um zu wissen, ob eine bzw. welche Festbrennweite in Frage kommt, hilft eine einfache Analyse der schon gemachten Bilder. Zoom, wenig Geld, Tele und große Offenblende schließen sich aus.

 

[Larsen2]

Danke für die vielen Antworten!

Ja, ich benutze eine 7D

Die Tipps sind wirklich nützlich, also benötige ich generell keinen Bildstabilisator? Ich werde in nächster Zeit die Augen nach einem gebrauchten Objektiv offen halten!

Grüße

 

[bijomo]

Wenn du in erster Linie bewegte Motive fotografierst, brauchst du keinen Bildstabilisator.

 

[S-Bahn]

Ein ganz toller Threadtitel ist Dir da eingefallen ...

Wie weit bist Du von den Akteuren entfernt? Das ist nicht ganz unerheblich, wenn es um die richtige Brennweite geht ...

 

[Larsen2]

Naja, mit 200 mm komme ich an meine 7D als crop völlig aus. Aber ich denke mir, dass wenn ich das Canon 70-200 L ohne Bildtabilisator kaufe in anderen Situationen Probleme haben werde!

Lohnt sich da nicht vielleicht eher die aktuelle version des Tamron 70-200?

Auch mit meinem 55-250 sind schon sehr schöne, größtenteils scharfe Bilder entstanden, aber mit einem zu hohen ISO!!!!!

Hat jemand erfahrung mit einem der Objektive?

 

[Gast_62764]

Könntest du dich eventuell zu den vorgeschlagenen Objektiven derart äußern, dass man verstehen kann, warum du wieder das Tamron ins Spiel bringst?

Arts

 

[Larsen2]

Für mich kommt eine Festbrennweite nicht in Frage. Wenn ich unterwegs bin, muss ich flexibel sein. Bei einem Fußballfeld können die Spieler von 2- mehr Meter von mir entfernt sein. Zwischendurch muss mal ein portraitfoto gemacht werden usw.

Das Canon 70-200 L der ersten Version ist natürlich für seine geniale Bildqualität und als das Journalistenobjektiv bekannt.

Aber ich wäre mir nicht sicher, da ja kein Bildstabilisator vorhanden ist, ob das Tamron nicht eine Option wäre.
Denn ich möchte das Objektiv natürlich auch Privat nutzen, zum beispiel bei Familienfeiern etc...


Grüße

 

[mtothex]

Dir ist aber bewusst, dass dir eine Stabi auch nichts bringt, wenn sich deine Objekte schnell bewegen, ausser du machst Mitzieher

Ich würde übrigends auch das 85 1,8 mal antesten..

 

[Larsen2]

Es ist doch so, dass mir ein Bildstabilisator nur hilft, wenn ich eine niedrige Verschlusszeit von 1/80 oder kleiner verwende?!

Das 85 ist natürlich interessant und ich kenne auch einen Kollegen, der damit arbeiten. Mir fehlt dabi aber die Flexibilität. Denn ich mache nicht nur Tischtennis, es kann mal Fußball dazu kommen oder ganz anderes.

 

[Larsen2]

Wenn ich meine fotos durchschaue habe ich meist eine Brennweite zwischen 100 und 150 mm

 

[VGER]

Ich hätte noch einen Vorschlag: Sigma 50-150/2.8. Das kostet momentan unter 900 E. Die Bildqualität ist grandios, der Autofokus schnell und ein Stabilisator ist auch vorhanden.

Gegenüber dem Canon 55-250 fehlt natürlich ein Stück Brennweite. Bei mir erweist sich aber genau das als sehr brauchbare Kombination: Wenn ich höhere Brennweiten brauche, z.B. für Fußball, befinde ich mich i.d.R. auch im Freien und komme mit der Lichtstärke des 55-250 zurecht. Bei Spielen in der Halle, wo ich hohe Lichtstärke brauche, bin ich normalerweise nicht so weit weg, daß mehr als 150mm notwendig wäre.

MfG

 

[haasiesoft]

70-200 2.8 Canon.
Passt schon. Ist eine gute Linse. Jedoch auch schwer....




Viel Spaß beim fotografieren
Andreas

 

[Larsen2]

Wieso in Sporthallen nicht einfach?

Naja, das tamron wäre noch mal 100 Gramm schwerer