Die Unterschiede sind bei guten Exemplaren viel geringer als es der Preis vermuten lässt. Wer dann noch viel in EBV mit RAW und PS nachbearbeitet, da frage ich mich eh wozu man überhaupt noch so teure Objektive braucht, wenn das Endergbenis mit der tatsächlichen Aufnahme nicht mehr soviel gemein hat. In diversen Tests der letzten Zeit hat das SAL70200G übrigens nicht so dolle abgeschnitten. Will keine Namen nennen, aber in einem aktuellen Telezoom-"Test" eines bestimmten Verlags sehen die gar das Sigma weit vorn und das Sony G weit abgeschlagen. Aber die haben auch das geniale Zeiss AF85/1,4 ziemlich verrissen, was ich mir nach den mir bekannten Bildern so nur schwer vorstellen kann...
Für Tierportaits im Zoo, wofür 400mm eben gebraucht werden, ist das Bokeh sehr wichtig (macht ja irgendwie auch ein gutes DSLR-Foto gegenüber einer Superzoomkompakten aus) und da ist das 400er eben nur suboptimal. Deswegen eben auch der Vorschlag lieber weniger Geld ausgeben, ein alltagtauglicheres aber nicht wirklich bedeutend schlechteres 300er (im Photozone-Vergleich sehe ich da keine riesigen Schwächen gegenüber dem 400er) und über APS-C als Zweitbody (wenn nicht schon vorhanden) für Tele nachdenken. Das Rauschverhalten ist bei der A700 ja auch etwas besser als bei der A850/900 und wen Rauschen stört, hat aufgrund der Lichtschwäche der Telekanonen mit der A700 oder Vergleichbares evtl. mehr Reserven für Freihandaufnahmen durch bessere High-Iso-Performance.
