Objektivberatung: Uganda Safari + Gorilla-Trekking

[Stribbl85]

Hallo Zusammen,

ich habe schon ein paar Threads zu Uganda gefunden wollte jedoch nach 3 Jahren nochmal fragen, ob evtl. neue Erfahrungen ausgetauscht werden können oder neuartige Objektive zu empfehlen sind?

Mein Set:
- Sony Alpha 6000 mit Kit 16-50
- Canon 70D
- Sigma 18-250
- Tamron 10-24
- Canon 50mm 1.8

Da ich sowohl mehrere Safaris machen werde, als auch in den dichten dunklen Urwald zu den Berggorillas wandern werde, überlege ich (bei so einer teuren Reise) dass ich am Ende auch schöne Fotos mitnehmen kann

Mein Sigma Reisezoom 18-250 ist denke ich deutlich ungeeignet für den Urwald als auch Safaris, da bei 250mm die Bildqualität äußerst schwach ist. Daher überlege ich mir hier ein neues Objektiv zu suchen.

Budget: da ich es nicht so gut einschätzen kann, 1500-1800 maximal?

Nach meinen Recherchen überlege ich derzeit folgende Lösung:
Sigma 70-200 f2.8 (für die Gorillas) + Sigma TK 2x (für Safari)
Und meine Freundin benutzt dann die Sony A6000 mit 16-50, falls mir der Gorilla die Hand geben möchte

Bin mir aber noch unsicher, ob es hier nicht bessere Lösungen geben kann, oder ob die Brennweiten evtl. zuviel / zuwenig sind? Gerne bin ich auch gespannt auf Uganda-Urlauber, die ihre eigenen Erfahrungen berichten können...

Achso...geplant ist die Reise im Januar 2018 ("Trockenzeit")

 

[nfsgame]

Mit dem Sigma 70-200/2.8 gehst du in die falsche Richtung. Das Ding ist irgendwo bei f/4-f/4.5 dann mal sowas wie scharf. Da kannst du das Geld auch direkt verbrennen. Der Konverter macht das Ganze nicht besser. Schau, dass du bei dem Budget nen 100-400 bekommst. Zusammen mit dem 16-50 auf der Alpha bist du doch dann gut aufgestellt...

 

[Radomir Jakubowski]

Hi,

bei dem Budget würde ich ein Canon 2,8 70-200mm L IS II gebraucht erwerben und nach einem Canon Telekonverter ausschau halten.

Beste Grüße
Radomir

 

[Bernti Brot]

... Bin mir aber noch unsicher, ob es hier nicht bessere Lösungen geben kann, oder ob die Brennweiten evtl. zuviel / zuwenig sind? Gerne bin ich auch gespannt auf Uganda-Urlauber, die ihre eigenen Erfahrungen berichten können...

Ein 100-400 wäre mir am Crop für die Gorillas definitiv zu lang.
Nicht nur das, es ist auch nur ein Dunkelzoom. Ich war damit am KB schnell mal bei ISO 25600 1/200s.
Natürlich kannst Du sie auch auf einer Lichtung/hellen Stellen antreffen, was wohl auch öfter vorkommt.

Wie schon geschrieben: Ein 70-200/2.8 muss her.
Das genannte Canon geht hier im Forum schon für 1300 weg. Da bleibt noch Geld für einen Canon III 2-fach Konverter übrig.

Eigentlich wichtiger ist die Zweitknipse. Sie gibt die Nähe zwischen Mensch und Tier wieder und Berührungen sind schon fast normal.
Ich bin auch ein Berührter.
Hat Deine Freundin die Sony 100% im Griff? Kann Sie in Sekunden auf verschiedene Lichtverhältnisse reagieren?
Die Bilder, die unter die Haut gehen wird/muss Sie machen. Nicht Du mit dem Tele.
Deshalb würde ich hier unbedingt in ein kurzes 2.8er Zoom investieren.

 

[Stribbl85]

hmm... ich hatte jetzt gesehen, dass es ja noch das ganz neue Sigma 100-400 gibt...ist natürlich nicht so lichtstark bei 200mm (was für Gorillas glaube ich reicht)... aber die Frage die ich mir stelle ist wieso Canon soviel besser ist als Sigma oder Tamron für ein 70-200... und ob es mir als Hobbyfotograf gar nicht so auffallen würde.

Mir ist ja schon klar, dass manche damit Geld verdienen usw. da kommt nur Canon L in die Tüte, aber muss es das für jeden sein? Ich bin jedem dankbar für seine Vorschläge... nur bereitet mir die Überlegungen mit der Canon Variante schon Bauchweh beim finanziellen

 

[Radomir Jakubowski]

Mir ist ja schon klar, dass manche damit Geld verdienen usw. da kommt nur Canon L in die Tüte, aber muss es das für jeden sein? Ich bin jedem dankbar für seine Vorschläge... nur bereitet mir die Überlegungen mit der Canon Variante schon Bauchweh beim finanziellen

Die gebrauchte Canonvariante kannst du in den nächsten Jahren mit +/- 10% verkaufen. An Sigma und Tamron machst du wesentlich mehr Verluste.

 

[nfsgame]

aber die Frage die ich mir stelle ist wieso Canon soviel besser ist als Sigma oder Tamron für ein 70-200... und ob es mir als Hobbyfotograf gar nicht so auffallen würde.

Ja wird es. Zumindest zwischen Canon und Sigma. Das Tamron mit VC ist um einiges besser als die Sigma-Scherbe und nah am Canon. Das Sigma ist einfach kontrastlos, matschig. Eventuelle Fokusprobleme lassen wir an dem Punkt mal außen vor. Die kann man immer haben.

 

[borni83]

nur mal so als gedanke um nicht so viel geld zu verbrennen:

die a6000 mit was anständigem (lichtstarkem) für den nah- und leichten telebereich ausstatten und anstatt in die d70 zu investieren eher eine fz1000 für um 500 euro kaufen.

dann habt ihr zum einen was hochwertiges für deine partnerin als auch eine unkomplizierte und leichte kamera mit toller bq, ordentich tele und 4k video für die gorillas.

 

[dieter8365]

Hallo,

ich würde Dir ebenfalls das Canon 70-200 f2,8 IS II empfehlen - das Objektiv ist Superscharf der Autofokus ist sehr schnell und es ist voll Konverter tauglich für den 1,4 III und 2,0 III.

Beim 2,0 III Konverter lässt allerdings die Autofokusgeschwindigkeit merklich nach.

Gruß
Dieter

 

[MrWahoo]

Da ich sowohl mehrere Safaris machen werde, als auch in den dichten dunklen Urwald zu den Berggorillas wandern werde, überlege ich (bei so einer teuren Reise) dass ich am Ende auch schöne Fotos mitnehmen kann

Hast du denn danach noch Bedarf an einem der infrage kommenden Objektive?

Grundsätzlich klingt auch in Anbetracht deines Budgets das Canon 70-200/2.8 IS II als ideale Lösung. Vor allem mit einem TK in der Hinterhand.

Ansonsten gibt es natürlich eine Menge qualitativ sehr guter Alternativen, wenn du auch unabhängig der Gorillas ein Objektiv im Sinn hast. Vom alten 100-400L, das gebraucht sehr günstig zu haben ist und sich mit einer Festbrennweite wie etwa dem 100/2 kombinieren ließe bis hin zum bereits genannten Tamron 70-200 plus einem Sigma 100-400 ... und und und.

 

[Stribbl85]

nur mal so als gedanke um nicht so viel geld zu verbrennen:

die a6000 mit was anständigem (lichtstarkem) für den nah- und leichten telebereich ausstatten und anstatt in die d70 zu investieren eher eine fz1000 für um 500 euro kaufen.

dann habt ihr zum einen was hochwertiges für deine partnerin als auch eine unkomplizierte und leichte kamera mit toller bq, ordentich tele und 4k video für die gorillas.

kann man hier wirklich diese Bridge-Kamera hiermit vergleichen? Ich meine Idee klingt mehr wie verlockend, da sehr günstig und kompakt im Vergleich. Habe auch echt gute Reviews gelesen, aber kann das wahr sein?

 

[fotonerds1]

kann man hier wirklich diese Bridge-Kamera hiermit vergleichen? Ich meine Idee klingt mehr wie verlockend, da sehr günstig und kompakt im Vergleich. Habe auch echt gute Reviews gelesen, aber kann das wahr sein?

Nein - nicht mit den Qualtitätsansprüchen, wie ich sie bei Dir vermute.

Aber "schöne" Bildchen machen sie, man darf nur nicht reinzoomen wollen...

 

[borni83]

Nein - nicht mit den Qualtitätsansprüchen, wie ich sie bei Dir vermute.

Aber "schöne" Bildchen machen sie, man darf nur nicht reinzoomen wollen...

na da spricht der Fachmann

erklär doch mal wieso man nicht in die Bilder einer fz1000 reinzoomen soll.

 

[Stribbl85]

na da spricht der Fachmann

erklär doch mal wieso man nicht in die Bilder einer fz1000 reinzoomen soll.

Hallo borni83, hast du die Kamera? Hast du evtl. Beispielbilder bei 400mm Offenblende?

 

[borni83]

Hallo borni83, hast du die Kamera? Hast du evtl. Beispielbilder bei 400mm Offenblende?

nein ich habe die kamera nicht, aber auf flickr kannst du per kamerasuche relativ schnell die gewünschten ergebnisse finden

https://www.flickr.com/cameras/panasonic/dmc-fz1000/

alternativ gibt es (wie du ja schon festgestellt hast) etliche tests begeisterter nutzer, u.a. den hier http://peterbarth.net/?p=1883

 

[fotonerds1]

na da spricht der Fachmann

erklär doch mal wieso man nicht in die Bilder einer fz1000 reinzoomen soll.

Weil alles was ich bisher gesehen habe (was wirklich 100% war ), einfach nicht gut aussah.

Die Bsp. in Deinem Link zwischen 800px und max. 2048... (hab ich ein grösseres übersehen)?

 

[borni83]

also abgesehen von der sinnhaftigkeit des pixelpeepens kann ich einfach nicht nachvollziehen was du bemängelst - deine beschreibung des mangels ist da doch ein wenig unspezifisch

dass du die kamera nicht mit einer (unhandlichen) 15.000 euro kombo vergleichen kannst ist klar, aber mit einer 70d und einem popel 70-200 bzw. 100-400 kann sie es locker ohne wissenschaftlichen hintergrund aufnehmen. in meinen augen liefert sie da sogar eher besser ab.

wie gesagt: es ist die erste safari und da hat er sicherlich nur vorteile durch eine einfach zu bedienende kamera.

hier noch ein paar links

https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz1000/16

http://www.techradar.com/reviews/ca...meras/panasonic-lumix-fz1000-1252777/review/6

http://snapsort.com/de/Vergleichen/Canon-EOS-70D-vs-Panasonic-Lumix-DMC-FZ1000/Angaben

 

[fotonerds1]

also abgesehen von der sinnhaftigkeit des pixelpeepens kann ich einfach nicht nachvollziehen was du bemängelst - deine beschreibung des mangels ist da doch ein wenig unspezifisch

die Sinnhaftigkeit liegt darin erkennen zu können wie groß die Unterschiede sind, und ob das für den TO ein guter Kompromiss ist, oder nicht.

dass du die kamera nicht mit einer (unhandlichen) 15.000 euro kombo vergleichen kannst ist klar,

wer macht das denn?

aber mit einer 70d und einem popel 70-200 bzw. 100-400 kann sie es locker ohne wissenschaftlichen hintergrund aufnehmen. in meinen augen liefert sie da sogar eher besser ab.

da hast Du aber ganz bestimmt Beispiele, oder?

wie gesagt: es ist die erste safari und da hat er sicherlich nur vorteile durch eine einfach zu bedienende kamera.

wer sprach von "einfach zu bedienen", woher weisst Du, welches Bedienkonzept dem TO besser liegt?

https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz1000/16

schau Dir die Bilder doch mal an... das ca. sechste von hinten (Portrait) !?!

https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz1000/16

http://www.techradar.com/reviews/ca...meras/panasonic-lumix-fz1000-1252777/review/6

auch hier... ich sehe da mehr Matsch als Details... der Radfahrer ist alles andere als scharf, die Naturbilder zeigen auch keine guten Details.

http://cdn0.mos.techradar.futurecdn.../Panasonic FZ1000/Sample images/_1020516V.jpg

- und da war gutes Licht! stell Dir mal einen dunklen Wald vor !

Wenn Dir das reicht, ist es doch super! Wenn es dem TO reicht idem, MIR reicht es nicht.

Danke für die Links mit den 100% Bsp. Die haben mich erinnert, warum ich die Cam für nicht empfehlenswert halte.

 

[Stribbl85]

Was sagt denn die Fotogemeinde zu Tamron 70-200 G2 + Tamron TK 2x ?

Kostet zusammen zwar an die 2.000,- aber damit hätte ich ein echt gutes lichtstarkes Tele und für 2-3 Tage Jeep-Safari eine angemessene Brennweite auch wenn die Auflösung stärker leidet, oder man cropt die Bilder evtl.?

 

[fotonerds1]

Was sagt denn die Fotogemeinde zu Tamron 70-200 G2 + Tamron TK 2x ?

Kostet zusammen zwar an die 2.000,- aber damit hätte ich ein echt gutes lichtstarkes Tele und für 2-3 Tage Jeep-Safari eine angemessene Brennweite auch wenn die Auflösung stärker leidet, oder man cropt die Bilder evtl.?

200mm und 2x Konverter an APS-C... denke da wirst Du nicht mehr viel croppen müssen...

Zu der Kombi kann ich nichts sagen. Ich habe das Canon 70-200 2,8 ii und das soll mit TK auf Augenhöhe mit dem 100-400 sein.

Gebraucht bekommst die Kombi auch für 2000,-