Entschuldige, aber diese Tests sind durchweg ohne Belang, weil Validität und Reliablität dorch arg beeinträchtigt sind. In der ersten Reihe ist insbesondere zu bemängeln, dass die Bilder offenbar sehr unterschiedlich belichtet sind. Helligkeit/Kontrast haben aber einen großen Einfluss auf Schärfewahrnehmung. Bei der zweiten Reihe würde ich einfach sagen: völlig unbrauchbare Lichtverhältnisse auf völlig unbrauchbare Weise (Freihand) eingefangen. Auf der Basis kann man gar nichts vergleichen.
Mach doch mal Bilder mit Stativ am Tag von irgendeinem x-beliebigen Gegenstand mit gleichen Belichtungswerten. Dann kann man vergleichen.
Nebenbei: Dass das 17-55 gegenüber dem 17-50 optisch kaum etwas bringt, ist bekannt. Der enorme Mehrpreis hat als Gegenwert nur zwei Vorteile, die nicht die optische Güte betreffen: USM und IS.
Mach doch mal Bilder mit Stativ am Tag von irgendeinem x-beliebigen Gegenstand mit gleichen Belichtungswerten. Dann kann man vergleichen.
Nebenbei: Dass das 17-55 gegenüber dem 17-50 optisch kaum etwas bringt, ist bekannt. Der enorme Mehrpreis hat als Gegenwert nur zwei Vorteile, die nicht die optische Güte betreffen: USM und IS.