Objektiv für Hallensport D3400

[Consul74]

...war doch klar, das dir zur professionellen Kamera ala 300s und 70-200 f2,8 geraten wird, weil man ja anders überhaupt keine Basketball Bilder machen kann.

Das habe ich auch sofort gedacht. Obwohl der Mann eine neue Kamera hat und ein kleines Budget, wird ihm gleich zu einer anderen Kamera und Spitzenobjektiven geraten. Ganz rational und in letzter Konsequenz richtig, der Wert des Ratschlags für den Fragesteller tendiert aber gegen Null

 

[Gandalf_the_Gray]

Natürlich kann er auch ein 55-200/300 oder ein Tamron 70-300 VC verwenden, sind halt in der Halle nicht unbedingt uneingeschränkt einsetzbar.

 

[BlueByte]

Ich bin vor Kurzem mit der D3400 und dem Kit-Objektiv in die Fotografie eingestiegen.

(...)

Budget ist leider nur 200€, weswegen das Objektiv allein da schon passen würde.

ich bin viel beim Basketball unterwegs und die Frage ist eben was Du für ein Ergebnis erwartest. Schon die Vorraussetzungen sind in den unteren Ligen SEHR bescheiden. Schlechtes Licht und auch sonst sind Zuschauer leere Hallen nicht sehr attraktiv.

Versuch mal die f1.8er Serie damit hast du zumindest etwas Lichtstärke. Der Rest ist bei der Ausstattung eben auch Erfahrung sammeln und probieren und den richtigen Moment zu erwischen.

Viel Erfolg, schöne Grüße
Sascha

 

[race13]

Welches Kit-Objektiv hast du den? 18-55? 18-105?
Wenn es nur das 18-55 ist kannst du mal im Explorer die Brennweiten anzeigen lassen und schauen was den so der große genutzte Bereich ist. Wenn du nah ans Feld kannst wäre nämlich ein 35mm F1,8 vielleicht auch ausreichend.
Ein AF-S 35 oder AF-S 50 gibt es oft hier im Biete-Bereich des Forums gebraucht für unter 200€.
Alternativ gibt es von Yongnuo ein 35mm F2 und ein 50mm F1,8 welche zusammen unter 200€ liegen. Ob diese zwei Objektive "Sport"-tauglich sind weiß ich aber nicht.

 

[R2D21970]

nein, ich möchte generell das Team begleiten und ihre Spiele durch entsprechende Fotos ein bisschen promoten, dies kommt leider in unserer Stadt ein wenig zu kurz

Das kommt immer darauf an wie das Licht vor Ort ist.
Ich habe mit einer d90 angefangen hatte aber schon ein schnelles 70-200mm 2,8, trotzdem meistens nicht ausreichend.
Mit der d7000 war es schon deutlich besser aber nicht gut genug.
Erst mit dem Einsatz von Vollformat und einem superschnellen 70-200mm wurde es ein voller Erfolg.
In der Halle kann man Glück haben große Fenster die viel Licht reinlassen, aber meistens hat man nur sparsames Kunstlicht.
200 Euro sind in der Sportfotografie gar nichts.
Es muss schon mal ein 70-200mm sein.
Das Sigma 70-200mm ohne VR hat mir am Anfang sehr gute Dienste geleistet. Das bekommt man gebraucht ab 350 Euro, neu habe ich damals 550 dafür bezahlt.
Wenn kein großes Vermögen eingesetzt werden kann würde ich es lassen.
Macht keinen Spaß gibt nur Frust. Auch Talent hilft hier nicht weiter.
Outdoor wäre viel einfacher such dir was anderes vergiss das mit der Halle.

 

[Uli.sp]

...Erst mit dem Einsatz von Vollformat und einem superschnellen 70-200mm wurde es ein voller Erfolg....

...200 Euro sind in der Sportfotografie gar nichts.
Es muss schon mal ein 70-200mm sein...

...Wenn kein großes Vermögen eingesetzt werden kann würde ich es lassen...

...vielleicht lassen sich mit einem AF-S 50mm 1,8 am Spielfeldrand aber auch mit einer 3400 ein paar gute Szenen einfangen.
Ich würde das an deiner Stelle einfach noch mal probieren, auch wenn du Gefahr läufst den Fotografen mit den 70-200 am Vollformat und dem großen Vermögen im Weg rumzustehen...

viele Grüße Uli

 

[blackjack01]

Wo ist eigentlich die Rückmeldung des Fragestellers ? Seit dem 05.10.17 keine Reaktion mehr !

 

[Roy_Khan]

Das kommt immer darauf an wie das Licht vor Ort ist.
Ich habe mit einer d90 angefangen hatte aber schon ein schnelles 70-200mm 2,8, trotzdem meistens nicht ausreichend.
Mit der d7000 war es schon deutlich besser aber nicht gut genug.
Erst mit dem Einsatz von Vollformat und einem superschnellen 70-200mm wurde es ein voller Erfolg.
In der Halle kann man Glück haben große Fenster die viel Licht reinlassen, aber meistens hat man nur sparsames Kunstlicht.
200 Euro sind in der Sportfotografie gar nichts.
Es muss schon mal ein 70-200mm sein.
Das Sigma 70-200mm ohne VR hat mir am Anfang sehr gute Dienste geleistet. Das bekommt man gebraucht ab 350 Euro, neu habe ich damals 550 dafür bezahlt.
Wenn kein großes Vermögen eingesetzt werden kann würde ich es lassen.
Macht keinen Spaß gibt nur Frust. Auch Talent hilft hier nicht weiter.
Outdoor wäre viel einfacher such dir was anderes vergiss das mit der Halle.

Absolut richtig! Action- bzw Sportfotografie braucht sehr gute Hardware, in der Halle erst recht. Mich fragen viele was sie sich kaufen sollen und geben als Budget vielleicht 400-500€ an. Das wird nichts, man kauft doppelt oder ärgert sich, dass die Fotos einfach nicht so werden wie erwartet. Meine Erfahrung zeigt dann immer wieder, dass viele frustriert aufhören weil sie Bewegungsunschärfen, hohes Rauschen, wenig Schärfe etc haben. Auch ein 50mm f1.8 wird einem nicht glücklich machen, als Zweitglas ja, mindestens sollte es a er ein 70-200mm f2.8 und oder ein 85mm f1.8 sein.
Für die Halle kommt man fast nicht um Vollformat rum.
Gehen tut alles andere auch, aber wer bessere Fotos machen möchte als 95% aller anderen mit den Compactcams am Rand muss einfach bisschen mehr in die Tasche greifen.

 

[Vale4658]

Hiermit melde ich mich zurück!
Ich habe am Wochenende mit meiner D3400 und einem Nikkor af-s 55-200mm 4/5.6 und einem Nikkor 50mm af-s 1.8g in der Halle geknipst.

Da ich beim Amateur Basketball wirklich bis kurz hinter die Baseline kommen, hat das 50er mit gute Action-Fotos gebracht auf 1.8 mit 1/800 und maximal 2000 ISO.
Sogar das 55-200 konnte ich mit 1/250 und 5.6 bei max. 8000 ISO für einige gute "Portraits" bei etwas weniger Bewegung nehmen, wobei ich da glaube, mit einer längeren Verschlusszeit arbeiten zu können, um den ISO runter zu bekommen.

Langfristig möchte ich natürlich das af-s 70-200mm 2.8 oder das Sigma 50-100mm 1.8 verwenden.

Dafür wird dann gespart und mit dem was ich habe gearbeitet

 

[Roy_Khan]

Also länger auf keinen Fall. 1/250sek sind schon seehr grenzwertig. Zeig doch mal was her.
Das Sigma 50-100mm f1.8 kann ich wärmstens empfehlen, habe es auch und bei dir an Corp ist das ne Top Brennweite für die Halle. Würde ich wegen der 1 1/3 mehr Blende dem 70-200mm f2.8 sogar vorziehen.

https://www.flickr.com/photos/137792748@N08/36819251173/in/album-72157686903116600/

Das Foto ist mit dem 50-100mm f1.8 gemacht und der AF taugt sogar für Volley- und Handball.

 

[Uli.sp]

Ich sehe deinen Fotos auf Facebook nicht an ob die mit ner FX oder DX gemacht sind...

 

[schorsch2489]

Das habe ich auch sofort gedacht. Obwohl der Mann eine neue Kamera hat und ein kleines Budget, wird ihm gleich zu einer anderen Kamera und Spitzenobjektiven geraten. Ganz rational und in letzter Konsequenz richtig, der Wert des Ratschlags für den Fragesteller tendiert aber gegen Null

Also mein Tipp um flexibel zu bleiben und eine bessere Qualität als das Kitzoom zu haben (und nebenbei eine durchgängige 2.8 Blende mitzunehmen) wäre
ein Tamron 28-75mm 2.8

Damit deckst du einen guten Brennweitenbereich ab, bist flexibel, hast eine durchgängige Blende und ist sogar ein Vollformat-Objektiv (falls man irgendwann mal wechselt) und es ist sogar im Budget (im Gegensatz zu 97% der anderen Empfehlungen)
Musst aber aufpassen, da es dieses Objektiv mit und ohne eigenen AF-Motor gibt.
Du brauchst für deine Kamera eins mit eigenem AF-Motor.

 

[Vale4658]

Erstmal vielen Dank für all eure Antworten
Ich glaube, aufs Sigma 50-100mm 1.8 zu sparen ist momentan mein Ziel.
Bis dahin verwende ich mein Nikkor 50mm 1.8g und für "Portraits" aus dem Spiel heraus mein af-s 55-200mm, wenn ich nicht zu kurze Verschlusszeiten brauche.

Beide Fotos sind mit dem 50mm 1.8g bei 1/800 und 1.8er Blende entstanden.
Der ISO war auf Auto und tendiert zwischen minimal 320 und maximal 2000

Die Bilder werden irgendwie nicht angezeigt, hier die links

https://www.dropbox.com/sh/238j7cygpq4a1pi/AAA7rrPzuRkllatU4y8VQUrPa?dl=0&preview=DSC_0354.jpg

https://www.dropbox.com/sh/238j7cygpq4a1pi/AAA7rrPzuRkllatU4y8VQUrPa?dl=0&preview=DSC_0067.jpg

 

[Roy_Khan]

Ok, spare aufs 50-100 f1.8, du wirst es lieben und eine deutliche Verbesserung spüren.
Man sieht an vielen Fotos, dass 1/250sek zu langsam sind. Eine Regel sagt: Lieber verrauscht als unscharf. Nimm 1/500sek.

 

[Vale4658]

Magst du mir konkret was zu den zwei verlinkten Fotos sagen?
Die sind mit dem 50mm 1.8 gemacht, bei 1.8 und 1/800 verschlusszeit

 

[Vale4658]

Muss ich das 50-100mm noch mit meinem crop Faktor rechnen oder ändert sich da nichts?

 

[Gast_486654]

50mm sind 50mm...

Da ändert sich für dich nichts.

Den Cropfaktor musst du erst berücksichtigen wenn du deine Bildausschnitte mit FX (Kleinbildformat) vergleichen willst..

 

[Roy_Khan]

Hier noch einmal ein Beispiel des Sigma 50-100mm f1.8 an der D800E, obwohl es für Crop gerechnet ist:

Handball Verbandsliga Mecklenburg-Vorpommern:
[url=https://flic.kr/p/Yeho2w]FortunaHandballEvent by Michael Scharf, auf Flickr[/URL]

 

[Zuhörer]

Hier noch einmal ein Beispiel des Sigma 50-100mm f1.8 an der D800E, obwohl es für Crop gerechnet ist:
...

... im Cropmodus oder entsprechend beschnitten?

 

[Roy_Khan]

Ist im Cropmodus bei 100mm (also 150mm) entstanden.