Objektiv für die Berge (Landschaft)

[Finnan]

Wenn Du mit einem 16 mm in den Bergen fotografierst,hast du zwar viel drauf. Vor allem dominiert dann aber der Himmel, ausser er ist spektakulär.
Die Bergwelt ist dann ganz schmal auf dem Bild zu erkennen.
Aber das ist natürlich Ansichtsache.

Gruss Werner

Hallo,

das mit viel Himmel etc. trifft doch unabhängig von Bildern der Bergwelt auf alle Landschaftsphotos zu, welche mit UWW´s gemacht werden. Jedenfalls dann, wenn man sie ausschließlich für dokumentarische Übersichtsaufnahmen missbraucht, nach dem Motto: "Möglichst viel drauf". Lustig am Strand: Nur Meer und Himmel.

Wenn man aber mit UWW´s fotographieren kann, dann sucht man sich im Vordergrund ein interessantes Motiv, geht nah ran, setzt es in den goldenen Schnitt, blendet hyperfokal ab, et voilá!

Zu glauben, dass man für Landschaftsaufnahmen z.B. keine Supertele einsetzten kann, ist genauso falsch wie dass UWW´s immer nur viel Himmel zeigen.

Wenn Du in den Bergen z.B. in einer engen Schlucht bist á la Gorges du Tarn, Ardeche, Grand Canyon de Verdon; Canyon d´Ánisclo in den Pyrenäen etc. oder einer schmalen Klamm in den Alpen: Wie willst du z.B. mit 28mm an KB ein Hochformatfoto machen, bei dem du einerseits (z.B. mit einer Langzeitbelichtung) das Fließen des Wassers betonen willst (mit interessanten Steinen/Stromschnellen im Vordergrund) und andererseits die spektakulär sich nähernden Felswände mit drin haben willst. Ohne UWW nicht zu machen.

Daher Empfehlung: Je nach vorhandener Ausrüstung entweder das EF-S 10-22 oder das Tokina 12-24/4 oder, wenn später ein Umstieg auf FF erfolgen soll das Sigma 12-24.

Gruß

 

[Heiko_38]

Danke schonmal für die vielen Antworten! Das man hier so schnell so viel Hilfe bekommt ist wirklich stark!

Vielleicht sollte ich noch dazusagen, dass ich vor dem 28-70er Canon ein 17-70er Sigma hatte, was ich in den Bergen auch absolut OK fand. Deshalb hatte ich das 17-40 Canon auch mit in die Runde geworfen. Anbei auch mal ein Beispiel was mit dem Sigma bei 17mm so rauskam.

Eine Empfehlung zu Canon 10-22 und Tokina 12-24 zeichnet sich hier allerdings schon etwas ab.

Ob VF tauglich oder nicht ist eigentlich egal. Das volle Potential meiner 400 D habe ich wahrscheinlich bis heute noch nicht ausgenutzt. Daher investiere ich lieber in gute Objektive (sind ja auch etwas wertstabiler als ein Body)

EDIT:
@Heiko_38
Fisheye wäre auch noch interessant, aber irgendwie nicht immer passend für gewisse Situationen. Wäre evtl. aber als Ergänzung noch zu überlegen

Das Fisheye war ja als Alternative gedacht , daß es nicht für alle Situationen passt ist klar Benjamin. Uns gefällt allerdings die Fisheye Perspektive.
Gruß Heiko

 

[eremonotus]

In den Bergen ist ein 50 mm auf Vollformat gar nicht ohne.
Da lassen sich herrlichen Panoramen fertigen.
Du kannst genau bestimmen von wo bis wo du den Ausschnitt willst.
Wenn Du mit einem 16 mm in den Bergen fotografierst,hast du zwar viel drauf. Vor allem dominiert dann aber der Himmel, ausser er ist spektakulär.
Die Bergwelt ist dann ganz schmal auf dem Bild zu erkennen.
Aber das ist natürlich Ansichtsache.

Gruss Werner

Dein Beispielbild ist von oben (Gipfel) nach unten, da ist es klar, dass ein UWW kaum Sinn macht. Aber ein UWW macht definitiv Sinn vom Tal bis zum Gipfel.

 

[Werner Limacher]

Dein Beispielbild ist von oben (Gipfel) nach unten, da ist es klar, dass ein UWW kaum Sinn macht. Aber ein UWW macht definitiv Sinn vom Tal bis zum Gipfel.

Das sehe ich schon auch so.
Für ein Landschaftsfoto oder in einer Schlucht usw. ist ein Ultraweitwinkel von Vorteil.

Gruss Werner