Das bestreite ich. Jedenfalls das «deutlich».
Dann gilt das auch für mich. Man sollte einfach akzeptieren, dass die Ansprüche unterschiedlich sind. Ausserdem muss man auch mit einem Superzoom umzugehen wissen, sonst ist das Resultat tatsächlich so schlecht wie vielfach behauptet.
Das ist ein wirklich gutes Argument. Vielleicht die billigste und beste Lösung für diesen Fall.
Wenn du dir das antun willst... Das wäre nichts für mich. Dann noch lieber Objektive wechseln.
Ich kann nur für mich reden: Mein Sigma hat mir da noch nie Probleme bereitet. Natürlich fehlt irgendwann das Licht zum Fokussieren, aber es geht erstaunlich lange (mit der D300).
Und warum sollte so was nur mit Superzooms passieren?
Je nachdem nicht. Aber die muss es erst mal geben. Das setzt du einfach voraus. Ich erlebe sie zwar mit dem Sigma manchmal ansatzweise, aber in der Verkleinerung auf Betrachtungsgrösse (1920 x 1200) bleibt davon meist nichts übrig.
So gesehen müsstest du ganz auf Objektive verzichten. Dezentrierung ist keine Alleinstellungsmerkmal von Superzooms.
Ich verstehe ja auch nicht, wieso trotz aller Testresultate immer wieder das Nikkor 18–200 empfohlen wird. Die Sigmas sind in vielerlei Beziehung besser.
Letzteres stimmt wohl. Auch ich habe «bessere» Linsen als das 18–200 OS. Trotzdem ist es ein tolles Objektiv, das ich öfters und mit Überzeugung einsetze.
Das habe ich mir auch schon überlegt. 300 mm an DX ist eine Menge Tele. Anderseits find ich es klasse, dass ich diese Brennweite zur Verfügung habe, und dann noch in dieser Qualität (70–300 VR).Wie unterschiedlich die Ansprüche sein können...
Für mich wäre bereits ein 18-105 ein tolles Universalobjektiv. Wofür braucht man denn bitte knapp 300mm Brennweite bei einem Ausflug, wo man nicht weiß, was kommt??? Das sind aufs KB umgerechnet immerhin 450 mm! Zu Analogzeiten also ein Supertele. Universell ist die Brennweite in meinen Augen jedenfalls nicht... eher sehr speziell. Mir fallen jedenfalls nur wenige Gelegenheiten ein, wo ich so ein langes Glas tatsächlich gebraucht hätte...
Im ersten Satz gibt es eine seltsame Vermischung von Du und Ich.Wenn dir maximale Flexibilität bei minimalem Gepäck wichtig ist, würde ich ganz klar eine Bridge bevorzugen. Aber gleich kommen bestimmt wieder die Argumente, das eine DSLR ja so viele Vorteile hat... In diesem Fall spielt die Bridge aber ganz klar ihren Vorteil aus.
Eine Bridgekamera hat keinerlei (Bildqualitäts-)Vorteile gegenüber einer D90/18–250-Kombination. Deine Idee ist wohl eher als Abwertung der DSLR-Superzoom-Philosophie gedacht denn als unterstützende Empfehlung. Habe ich recht?
Es ist immer wieder toll, all diese DSLR-Talibans zu erleben, die anderen Hobbyfotografen ihre persönliche Foto-Ideologie überstülpen wollen. Keiner bestreitet, dass Festbrennweiten (theoretisch) besser sind als Zooms und dass Zooms mit kleinem Brennweitenbereich (theoretisch) besser sind als solche mit grossem. Neben der reinen Auflösung sprechen noch Lichtstärke, Freistellpotenzial und Bokeh für die Spezialisten. Trotzdem kann man mit Superzooms ohne Abstriche erstklassige Bilder machen, und manche davon wären mit den Spezialisten gar nicht entstanden, weil sie noch in der Tasche waren. Dazu kommt noch der Spassfaktor. Falls der neben der Verbissenheit, die man hier im Forum antrifft, überhaupt zählt.
.
