Kleines Update:
Nun wie gesagt, habe ich beide Objektive verglichen können und bin zum Entschluss gekommen (wie auch manche gesagt haben), dass sich der doppelte Preis sich nicht in der Abbidlungsqualität bemerkbar macht - bzw. sehr sehr gering.
Ich habe beide Objektive bei ca. 17mm ab F4-F16 verglichen. Einmal an einer Hauswand mit Fenstern etc und einmal draußen auf dem Feld.
Bei F4 ist das Nikkor deutlich schärfer, jedoch ist das Tamron nicht unscharf. Ab F5,6 - 16 ist das Nikkor auch schärfer, aber sowas von gering, dass es keinen auffallen wird, aber er schaut sich es stets in der Vergrößerung an. Interessant war aber, dass das Nikkor im Randbereich bis zu den Ecken im oberen Bereich schärfer war, jedoch das Tamron dann in den unteren Bereichen. Bei F4 hatte aber das Nikkor noch leichte CAs zu sehen, das Tamron nicht (kein wissenschaftlicher Test hier).
Die 3mm mehr Weitwinkel vom Nikkor sieht man natürlich schon, jedoch ist das ein unwichtiger Punkt für mich. Das Tamron verzeichnet schon stärker, kann man aber leicht bei LR korrigieren.
Draußen auf dem Feld habe ich noch das Handling bei freier Hand getestet, da ich kaum mit Stativ unterwegs bin. Das Nikkor hat den schnelleren und deutlich leiseren AF.
Das Bokeh ist mir auch bei UWW nicht unwichtig, da ich auch bei Landschaftsaufnahmen gerne freistelle, da hat das Tamron die Nase vorn - es wirkt etwas geschmeidiger.
Mein Bauchgefühl sagt mir, dass ich das Tamron behalten sollte, da es vom Preisleistung echt gut ist und ich das gesparte Geld in andere Objektive oder Ausrüstung stecken könnte, die ich noch brauche/will. Daher werde ich das Nikkor wieder verkaufen und bald hier reinstellen.
Ich danke euch allen für die Ratschläge.