Z Nikon Z50 + Rauschverhalten

[bouba]

Ähm nein. Nicht 2.8 sondern 5.3 ...
Und am "langen" Ende 9.0.

Aber Nikon hat wohl auch so gerechnet wie Du, sonst hätten die nicht so ein Objektiv gebaut

Nikon Z50 Kit mit 16-50 mm 1:3,5-6,3

gerade von einer Händlerseite kopiert.

 

[Klabauter.Mann]

er verrechnet den Crop-Faktor. Kann man so machen, ist aber

 

[wl1860]

er verrechnet den Crop-Faktor. Kann man so machen, ist aber

Naja, ganz so augenrollend würde ich das nicht sehen. Ich denke, der Hinweis auf die Blende bezog sich auf diese Aussage:

aber es ersetzt ja bei 16mm mit 3.5 bei wohl sehr guter Qualität annähernd 24mm/2.8 an FX.

Das kommt natürlich bei der Brennweite im Äquivalent hin, aber bei der Blende haben wir halt deutliche Unterschiede zwischen f2.8 an einem FX-Sensor zu f3.5 an einem DX-Sensor. Wenn dann von "annähernd Ersetzen" die Rede ist, muss man sich natürlich dazudenken, dass einem dann die Blende in dem Fall wurscht ist.

 

[Klabauter.Mann]

mein Augenrollen sollte anzeigen, dass es "ein längeres Thema" werden könnte. Ein DX-System darf man halt nicht kaufen, wenn man Offenblendler ist. Das weiß man aber auch hoffentlich selber.

So sollte das rüberkommen.

 

[Marc-In]

Meine Güte, Blende ist doch nicht alles. Es muss auch nicht immer alles bis zur Unkenntlichkeit freigestellt werden. Dieses Objektiv hat mit der Größe und Schärfe ganz klar seine Vorzüge. Zum es auch sehr gut bei Offenblende eingesetzt werden kann. In Verbindung mit dem Stabi kommen das Verschlusszeiten zusammen bei denen man die Iso auch recht weit unten halten kann. Wenn ich freistellen will, nehme ich das z 50 1.8 und fertig.

 

[shiftZZ]

[...] Aber ich denke darüber nach, ob es mit dem AF-S 50/1.8 nicht dennoch eine schöne leichte (wenn auch nicht kleine) Kombi wäre, um Portraits zu machen. Das stelle ich mir mit dem Augen-AF sehr komfortabel vor[...]

Da würde ich dann drüber nachdenken, ein natives Z-50mm f/1.8 zu organisieren. Gibt's natürlich auch gebraucht. Das Glas ist fantastisch, ein No-Brainer. Ich benutze es selbst gerne an der Z50.

Von der Größe her macht es kaum noch einen Unterschied, ob man das AF-S 50 per Adapter ansetzt oder direkt ein Z50er. Sorry für OT...

 

[bouba]

...
Von der Größe her macht es kaum noch einen Unterschied, ob man das AF-S 50 per Adapter ansetzt oder direkt ein Z50er. Sorry für OT...

Herzlichen Dank - dass das alte 50er sogar mit Adapter kürzer ist, bei gleicher Lichtstärke, auf die Idee wäre ich nicht gekommen.
Also eine Z50 wäre für mich ein Versuchskanninchen bzw. eine Budget-Lösung, und mit dem G50/1.8 halt sicher auch extrem leicht.
Auch der kleinere Sucher würde sich etwas relativieren, wenn der Augen-AF einem etwas die Arbeit abnimmt, und man sich bei der Bild-Komposition nicht noch Gedanken machen muss, ob man mit einem Kreuzsensor verschwenkt oder man doch einen Sensor am Rand wählt etc. Das stelle ich mir genial vor.

 

[bouba]

...
Das kommt natürlich bei der Brennweite im Äquivalent hin, aber bei der Blende haben wir halt deutliche Unterschiede zwischen f2.8 an einem FX-Sensor zu f3.5 an einem DX-Sensor. Wenn dann von "annähernd Ersetzen" die Rede ist, muss man sich natürlich dazudenken, dass einem dann die Blende in dem Fall wurscht ist.

Es ging mir hierbei nicht um Freistellung. An FX habe ich oft mein AF-S 24-70 nur wegen der 24mm dabei, auch wenn ich mit 2.8 nicht freistellen will. Neulich erst wieder in einem Standesamt. Hier könnte dann die Z50 sogar mit dem Kit zum Einsatz kommen (zumal auch kein AF-Speed gebraucht wird), natürlich kaum als einziger Body.

 

[wl1860]

Das meinte ich ja damit, dass man sich bei solch einer Aussage dann dazudenken muss, dass einem die Blende wurscht ist.

Wobei die Blende für mich ja nicht nur Freistellung bedeutet. Wenns dunkel wird, ist eine größere Blende auch manchmal von Vorteil.

 

[tane]

Vor allem, wenn man sich um das Rauschverhalten Sorgen macht, sollte man keine extremen Dunkelzooms verwenden. Solange es für die Z50 nichts anderes gibt, ist die eine schlechte Wahl in der Beziehung.

 

[Jochen W.]

Es ging mir hierbei nicht um Freistellung.

Ich bin mir sicher auch tane ging es bei seinem berechtigten Einwand in Post Nr. 20 nicht nur um "Freistellung".
(Übrigens auch wieder so ein inflationär und meist unüberlegt eingesetzter Begriff, denn freistellen geht auf vielfältige Weise und geringe Schärfentiefe mit unscharfem Vorder- / Hintergrund ist nur einer von mehreren Wegen um eine Freistellung des Motivs zu erzeugen.)

Sehr wahrscheinlich ging es tane eben auch darum, dass es zwischen f/2,8 am FX-Format und f/3,5 am DX-Format auch einen erheblichen Unterschied gibt beim sichtbar wahrnehmbaren Rauschen, mal einen Fall angenommen in dem man bei der Verschlusszeit keinen Spielraum mehr hat.

ON TOPIC und was bisher glaub noch gar niemand erwähnt hat:
Da der Threadstarter ja wie eingangs gesagt fast nur JPEG aus der Kamera nutzt werfe ich als Anregung hierzu mal in die Runde, dass man kameraintern auch die Stärke der Rauschunterdrückung einstellen kann (wie übrigens auch die Schärfung sowie weitere Parameter).
Allgemein ist dann gerade bei JPEG wichtig, dass möglichst passend belichtet wird für das gewünschte Resultat. Nimmt man so ein JPEG und versucht es nachträglich in den Tiefen zu pushen gibt das halt schnell nur noch Mist.

Ich habe als ich noch die D500 hatte gerne bis ISO 3200 genutzt und wenn es sein musste auch noch mit 6400 top Bilder auch für größere Betrachtung erhalten, ungern - aber falls nicht anders machbar - bin ich in Extremfällen auch mal bis ISO 10000 gegangen. Das ist dann aber schon mit deutlich sichtbaren Einschränkungen verbunden und für meine Ansprüche hat so ein Bild dann nur noch für Betrachtung in kleinerem Format getaugt.
Ich setzte bei diesen Aussagen jetzt auch immer meinen Workflow voraus, also NEF entwickelt in Capture One wobei stets selektiv geschärft und entrauscht wurde.

Die Z50 wird sich da sicher relativ ähnlich verhalten.

 

[tane]

Genau so ist es

 

[mawelo]

mein Augenrollen sollte anzeigen, dass es "ein längeres Thema" werden könnte. Ein DX-System darf man halt nicht kaufen, wenn man Offenblendler ist. Das weiß man aber auch hoffentlich selber.

So sollte das rüberkommen.

Kann ich nicht nachvollziehen. Kann mit einem 1.8/50 mm, 1.8/85 mm oder ähnliche wunderbar freistellen. Da soll man mir mal das Gegenteil beweisen.

 

[herby3]

Kann ich nicht nachvollziehen. Kann mit einem 1.8/50 mm, 1.8/85 mm oder ähnliche wunderbar freistellen. Da soll man mir mal das Gegenteil beweisen.

Du kannst mit einer DX Kamera sicher wunderbar freistellen, aber es gibt auch noch wunderbarer und dann noch am wunderbarsten. Ist aber doch wunderbar wenn du mit wunderbar zufrieden bist.

 

[JohnRambro]

Moin, hier ist ein Nikon Z50 Test wo es ein Vergleich des ISO-Rauschverhaltens zur Z7 II, Z6 und Z6 II gibt.

Dürfte wohl die Frage des TO beantworten.

 

[schorsch2489]

Meine Güte, Blende ist doch nicht alles. Es muss auch nicht immer alles bis zur Unkenntlichkeit freigestellt werden.

eben - wer den Hintergrund bis zur Unkenntlichkeit verwischen will, der ist nur zu faul für ordentliche Bildkompositionen.


Übrigens, weil sich gerade wieder viele über die fehlenden Objektive für APS-C beschwert hat.
Vitrox hat auf einer Fotomesse in Japan gerade 6 neue Linsen für's Z-Mount angekündigt (Hälfte DX, Hälfte FX)

 

[Klabauter.Mann]

Vor allem, wenn man sich um das Rauschverhalten Sorgen macht, sollte man keine extremen Dunkelzooms verwenden. Solange es für die Z50 nichts anderes gibt, ist die eine schlechte Wahl in der Beziehung.

Das kann nur jemand sagen, der polemisieren will oder seine Kamera nicht im Griff hat

Mal ein Beispiel mit ISO 12800, nur die obere Bildhälfte, da unten Personen im Hochformat abgebildet sind. Dazu ein 1:1 Ausschnitt, natürlich sieht man, dass es ein Foto mit hoher ISO-Zahl ist und dass auch eine Entrauschung statt gefunden hat, aber im Vergleich zu dem, was Dein Posting suggeriert...

 

[Tom.S.]

Mir persönlich wäre das deutlich zu viel Rauschen aber das ist ja auch eine Frage des Ausgabeformats, Medium und persönlichen Präferenzen.

Was mir viel mehr zu denken geben würde, wäre der Umstand, dass bei so hohen ISO wie z.B. 12800 der Dynamikumfang auf 4 Blenden schrumpft.

 

[Klabauter.Mann]

Öhm, nochmals - die Z50 ist kein Universalheilmittel sondern einfach nur eine gute APS-C Kamera, klein, leicht, kompakt und als Freizeitbegleiter bei gutem Wetter - bei Novembergrau und Regen bleiben wohl fast alle daheim - ideal.

Zudem kann man auch bei ISO12800 gute Bilder hin bekommen, wenn man mit Liebe bei der Sache ist.

Aber natürlich gibt es viele Kameras, die einiges besser können. Das steht doch völlig außer Frage Ich beschwere mich ja auch nicht, dass der normale Serienstraßenwagen nur ca. 1g verzögert, wohingegen Rennwagen ein Vielfaches schaffen. Ich hab noch nie gehört, dass jemand mosert, ein VW/Audi/Porsche/Mercedes/BMW/Fiat o.w.a.i. taugt nix. Warum ist es für Forianer so schwer, einfach mal über die Kirche im Dorf zu schwadronieren ohne immer mit dem Dom in der Nachbarstadt zu kommen?

Jeder weiß, dass die Dorfkirche kleiner ist. So ist das auch bei der Z50 - ich zumindest erwarte, dass meine D850 für den Preis auch alles deutlich besser kann. Soviel dazu, ich hab keine Lust mehr

 

[Tom.S.]

Öhm, nochmals - die Z50 ist kein Universalheilmittel sondern einfach nur eine gute APS-C Kamera, klein, leicht, kompakt und als Freizeitbegleiter bei gutem Wetter .....

100% Zustimmung. Und daher ist sie in Verbindung mit lichtschwachen Zooms keine so gute Wahl wenn es um Situationen mit wenig Licht geht.