Z Nikon Z 400mm f4.5 VR S

[Gast_499251]

Wer ein Objektiv kauft und nutzt dann ständig einen Konverter, hat meiner Meinung nach das falsche Objektiv gekauft

ist das so? Das 400mm werde ich zu 70-75% mit TC nutzen und freue mich darauf, im Urlaub mit 400mm Rauchseeschwalben, Rötelschwalben, Uferschwalben etc zu knipsen. Mit 500mm wird dies schwieriger.

 

[Olaf J.]

ist das so? Das 400mm werde ich zu 70-75% mit TC nutzen .

Dann hast du den ja nicht ständig den TC drauf

400mm (ich gehe von KB aus) sind für Wildlife, nach meiner Erfahrung, häufig schon grenzwertig. Selbst aus dem Ansitz habe ich dann doch lieber etwas mehr Brennweite.
Da wo Tiere sich nicht an Menschen stören sind 400mm natürlich völlig in Ordnung und da reicht für mich meist sogar mein 300 PF.

 

[waldmann]

Meine Devise ist immer, "suche dir die Brennweite, die du wirklich brauchst".
. Wer ein Objektiv kauft und nutzt dann ständig einen Konverter, hat meiner Meinung nach das falsche Objektiv gekauft

Nicht unbedingt - ein 100-400mm Zoom mit 1,4 TC ist leichter und nicht so sperrig wie z.B. ein 200-600er, und kann deshalb bequemer mitgenommen werden, was vor allem auf Reisen und Bergtouren ins Gewicht fällt.

 

[eric]

Zum 100-400:
da es bei nikon noch gar nicht beide gibt, schreibe ich mal als sony user, der beide kennt, insb. für die Naturnutzung:

ein 100-400 nutzt man ja doch oft bei 400 .. und mit tc bist du bei Blende 8 und 560mm,

das 200-600 hat blende 6.3 dort. ein nicht zu unterschätzender Vorteil .

Auf die Spitze getrieben:
und funktioniert sogar noch gut bei 840mm und Blende 9


Daher hat das 400/4.5 hier wieder einen (Licht) Vorteil zum 100-400.

Ach und @Olaf:
Ich wollte mal grundsätzlich danke sagen zu Deiner tollen Page, insb. den verschiedenen Reiseberichten dort, die wirklich hilfreich sind !!

 

[Olaf J.]

Jedes Objektiv hat sicher seine Vor- und Nachteile und ein richtiges falsch gibt es da ohnehin nicht.
Das Optimum wäre alle Objektive zu besitzen aber wer will die bezahlen und am Ende zum Einsatzort tragen

Ach und @Olaf:
Ich wollte mal grundsätzlich danke sagen zu Deiner tollen Page, insb. den verschiedenen Reiseberichten dort, die wirklich hilfreich sind !!

]
Gerne und danke fürs Feedback!

 

[waldmann]

Jedes Objektiv hat sicher seine Vor- und Nachteile und ein richtiges falsch gibt es da ohnehin nicht.
Das Optimum wäre alle Objektive zu besitzen aber wer will die bezahlen und am Ende zum Einsatzort tragen

]
Gerne und danke fürs Feedback!

Eben - selbst wenn du dir alle leisten könntest hättest du sicher oft das falsche dabei

Wenn man das Tele sowohl für Landschaft als auch für Wildlife in einem ausgewogenen Verhältnis einsetzt finde ich ein 100-400er mit Konverter optimal.

Wenn aber Wildlife der Schwerpunkt ist sollten es oben mindestens native 500mm sein - also ein 200-600er, ein 500er, ein 600er oder sogar das 800er.

 

[herby3]

Wenn es die leichteste Lösung für Wildlife um 500, 600mm sein soll, gewinnt wieder das 400/4,5 mit 1,4 fach Konverter und für die meisten Wildlife Motive braucht man selten unter 400mm.

 

[Gast_499251]

Wenn aber Wildlife der Schwerpunkt ist sollten es oben mindestens native 500mm sein - also ein 200-600er, ein 500er, ein 600er oder sogar das 800er.

Zu pauschal. Es kommt immer darauf an, was man knipsen möchte. Für Schwalben möchte ich kein 500mm oder 600mm nutzen und schon gar nicht mit TC (Zooms mag ich einfach nicht). Da ist ein 300mm oder 400mm perfekt. Ab und an braucht man auch Brennweite. Deswegen ist das 400mm in Kombination mit einer langen Brennweite nicht verkehrt. Damit deckt man vieles ab. Zumindest ich decke damit vieles ab. Müsste ich entscheiden zwischen einem 400mm mit TC oder 800mm F6.3, würde ich das 400mm F4.5 nehmen

 

[tombomba2]

Ich fand das Anvisieren mit dem 800er schon ziemlich herausfordernd. Und wenn sich das Ziel dann noch schnell und unvorhersehbar bewegt...

 

[papagei2000]

Mein Z 400 4.5 ist, nachdem es hier im Forummarktplatz niemand für 50 € weniger haben wollte, heute zurück an Nikon gegangen. Mir war der Qualitätsunterschied zum Z 100-400 einfach zu gering. Zudem nervte mich die für ein 400er mit der Lichtstärke extreme weite Naheinstellgrenze.

Jetzt warte ich geduldig darauf das mein seit Ewigkeiten bestelltes Z 400 2.8 geliefert wird Ich glaube das ist in Kombination mit dem Zoom und dem 800er die beste Wahl.

Gruß
Sven

 

[HelgeS]

Ich habe es auch nur wegen der langen Wartezeit zum 2,8er gekauft. Bin aber im Großen und Ganzen recht zufrieden mit dem Teil. Auch mit den 2 TCs, vor allem der 1,4er, kann man gute Ergebnisse erzielen. Hatte drüben im anderen Forum Tests damit gepostet.
Nur die Anfangsblende 9 beim 2fach TC nervt gewaltig. Damit gehen halt nur Schönwetter-Fotos. Die Naheinstellgrenze geht sogar für mich. Sind ja nur knapp über 2 Meter, wenn man von der Geli-Spitze ausgeht. (2,5m bis Sensor)
Ob ich es später wieder verkaufe, wenn das 2,8er da ist, weiss ich noch nicht. Eventuell nutze ich das zum nebenbei filmen auf einer kleineren Nikon. Habe nur noch keine gefunden die 4K mit mindestens 120Fps kann. Aber es soll ja bald was neues kommen.

Also an alle die noch am Kauf hadern. Man kann es echt empfehlen !
Aber den 1,4er TV nicht vergessen zu bestellen.

 

[TZ81Knipser]

Ich habe es auch nur wegen der langen Wartezeit zum 2,8er gekauft. Bin aber im Großen und Ganzen recht zufrieden mit dem Teil. Auch mit den 2 TCs, vor allem der 1,4er, kann man gute Ergebnisse erzielen. Hatte drüben im anderen Forum Tests damit gepostet.
Nur die Anfangsblende 9 beim 2fach TC nervt gewaltig. Damit gehen halt nur Schönwetter-Fotos. Die Naheinstellgrenze geht sogar für mich. Sind ja nur knapp über 2 Meter, wenn man von der Geli-Spitze ausgeht. (2,5m bis Sensor)
Ob ich es später wieder verkaufe, wenn das 2,8er da ist, weiss ich noch nicht. Eventuell nutze ich das zum nebenbei filmen auf einer kleineren Nikon. Habe nur noch keine gefunden die 4K mit mindestens 120Fps kann. Aber es soll ja bald was neues kommen.

Also an alle die noch am Kauf hadern. Man kann es echt empfehlen !
Aber den 1,4er TV nicht vergessen zu bestellen.

Der Kaufempfehlung kann ich mich nur anschließen. Habe heute auch ein Nikkor Z 400/1:4,5 VR und nen TC-2,0x dazu bekommen. Erste Tests mit der Z6II und auch mit der Zfc haben richtig Spaß gemacht. Nachdem die vorhergehenden Tests mit dem Konverter (der kam schon heute morgen) und meinem Z 70-200/1:2,8VR S wirklich schrecklich ausgefallen sind und das 70-200 mit dem TC-2 sowas von flau geworden, dass es von meinem AF-S 200-500/1:5,6E ED VR in wirklich allen Disziplinen auf die Plätze verwiesen wurde, wollte ich den TC fast schon zurückschicken. Doch als ich dann heute Abend das neue 400er abgeholt habe hat mich der TC wirklich überrascht. Sogar bei schwindendem Licht musste sich die Kombi nicht hinter dem 200-500 verstecken und hat mit Blende 9 noch ganz ordentlich abgeliefert. Natürlich wirds mit mehr Licht und weniger ISO deutlich besser, aber als reine Schönwetterlinse würde ich die Kombi so nicht bezeichnen und im Vergleich zu meinem 200-500 ist das Objektiv selbst mit dem TC-2 so wunderbar leicht und handlich, da kann man wirklich auch längere Zeit völlig frei Hand fotografieren und auch Mitzieher gehen mit nahezu halbem Gewicht und Länge natürlich viel einfacher.

Mit dem Nikkor Z 400/1:4,5 VR hat Nikon wirklich einen super Job gemacht und was der TC2 aus dieser Linse noch raus holt hätte ich wirklich nicht gedacht. Ganz dicken Daumen nach oben für diese leistung des Nikon Teams!

 

[herby3]

Mit dem AF-S 200-500/1:5,6E ED VR hat Nikon wirklich einen super Job gemacht und was der TC2 aus dieser Linse noch raus holt hätte ich wirklich nicht gedacht. Ganz dicken Daumen nach oben für diese leistung des Nikon Teams!

Du wolltest vermutlich Z 4,5/400 schreiben. ?

 

[Gast_404977]

Ich finde es halt ein bisschen paradox, wenn einerseits die Vorgehensweise "TC + crop" als normal angesehen wird obwohl das ein wesentlicher Qualitätskiller ist - und andererseits dann in der Abbildungsleistung der Linsen quasi unter Laborbedingungen super streng Nuancen gesucht werden die bei guten Bedingungen praktisch irrelevant sind. Dann lieber mal mit derselben Strenge gegen einen selbst hinterfragen ob das denn gerade gut ist, wenn man zu weit weg ist oder ob man halt einfach mal akzeptieren muss, ein Bild nicht zu machen. Man muss auch nicht dauernd den frame füllen, es kann so viele coole Bildideen geben die das nicht nötig machen.

Sehe ich genauso. +1
Praxisrelevanz. Aber dazu hatte ich schon geschrieben..
Was den nach meinem Geschmack fehlenden Freiraum in so vielen Fotos angeht: Genau deswegen habe ich mich, auch für Kleinvögel, für ein 400er entschieden. Weil sonst zu viel Brennweite da ist, um ein Tier noch in seiner Umgebung zu zeigen. Gibt man dem Objekt im Bild Raum zum atmen, so kommt es doch überhaupt erst zur Geltung.

Anschauen kann man sich ja z.B. folgende Preisträger bis zurück nach 2003. Die für mich bedeutsamsten Fotos sind die kreativen. Und das sind seltenst die 1000 fach gezeigten Ganzkörperportraits.
S.: https://www.gdtfoto.de

Ich sage mal ihr habt nicht unrecht, man darf das absolut nicht aus dem Auge verlieren.

Wichtiger als Peeping ist das gute Festhalten vom Motiv, das Licht und die Gestaltung, ob da mal was nicht ganz scharf ist oder rauscht oder ein
Ast noch quer hängt ist sicher im Bildergebnis eher unwichtig bzw. eine ganz andere Frage

Du sagst es.

ABER:

Das hier ist durchaus auch ein Technikforum und in diesem Thread geht es um eine spezielle Linse, die man eben (wie senol hier gerade, aber auch Thomas ja allgemein
immer sehr ausführlich zB) auf Herz und Nieren prüft. Ich finde das durchaus legitim und vor allem auch interessant für andere Nutzer...

Stimmt, habe mein Verständnis dafür angemerkt.

Also kommt hier beides zusammen und erst wenn man zufrieden mit der Technik ist, dann gibt es keine Ausrede mehr für schöne Bildergebnisse .

Rückblickend konnte man top-Fotos auch mit jeder anderen langen Brennweite machen. Natürlich fiel es teilweise deutlich schwerer in jedweder Hinsicht. Mir geht es nur darum, dass bei all dem Technikgeplänkel die wichtigsten Punkte der Fotografie nicht in den Hintergrund geraten sollten. Kann mir ja egal sein, aber letztlich zeigen auch hier viele nur technisch saubere Fotos, die so gut wie keinen Individualcharakter haben. Weder durch Komposition, noch durch Farben, Freiräume, whatsoever... Technisch saubere Arbeiten liefern unsere FotografInnen bei Portraitfotos ab, Kunst machen wieder andere.

[...]Soll ja formatfüllend sein
[...]
Ohne crop, wäre mein Flickr Account leer.

lass doch mal mehr Raum. Du hast so geiles Bildmaterial. Da will man doch auch wissen, wo das Tier hinfliegt, wo es hockt, wo das Gerangel stattfindet etc. Ich fotografiere sogar manchmal noch nach einer Szene das drumherum mit 1-2 Bildern ab, um später einen Stitch machen zu können. Geschmackssache, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren.

Ich sehe, das es besser geht, also gebe ich mich nicht mit weniger zufrieden. Sollte meins der Standard sein, dann ist die Linse nichts für mich und werde dann vielleicht doch noch ein 400mm f2.8 kaufen. Viele finden die Leistung gut, ist doch in okay. Ich bin nicht die Anderen.

Hab mein Verständis im vorherigen Beitrag ausgedrückt. Mir ging es ja um nichts anderes.

Das ist doch alles praxisfremd. Erstens: Um mit Konverter gute Ergebnisse zu erzielen, ist eine gute Grundschärfe Vorsussetzung. Zweitens: Viele kaufen vielleicht auch eine Vollformatkamera, gerade weil man stark beschneiden kann und immer noch ein gutes Ergebnis hat - gerade bei Tele-Festbrennweiten kommt man da ja gar nicht drumrum.

Beschneiden kritisiert hier niemand. Das wird doch bei jedem seriösen Foto gemacht, auch wenn es nur 5% am oberen oder unteren Ende sind. Wenn aber, wie geschrieben, 85 % der Bildflääche weggeschnibbelt werden, kommt dabei auch kein tolles Foto mehr bei raus. Dann hätte man doch bei MFT auch 50 % wegschnibbeln können und wäre kompakter und leichter unterwegs gewesen bei gleichem Bildeindruck. Alles andere ist für mich praxisfremd.

Wo liegt der Unterschied, ob ich aus 400mm am FF oder von 200mm an mFt croppen muss?

Wenn ich am Vollformat croppen muss, muss ich auch am FF-Äquivalent croppen, möchte ich die Vorteile des kleineren Sensors nutzen.
Das Argument greift leider nicht.

Hier war doch nicht die Rede von Äquivalenz. Sondern generell von einem anderen System, z.B. wenn man in Urlaub will mit besser abdeckender Ausstattung und eh aus großer Distanz fotografiert. Dann wäre z.B. ein MFT-Gehäuse mit 150-400 eine Alternative. Und da wäre sogar noch ein 1,25 TC inklusive. In der Äqui-Rechnung hätte man dann das 400 inkl. 2xTC abgedeckt ohne die Qualitätsverluste durch den TC. Damit bekommt man das Meiste formatfüllend hin. Und der User, auf den es ursprünglich bezogen war, bestellte sich ein Z400/2.8. Da braucht man sich auch an den Kosten fürs 150-400 nicht aufzuhängen. Bevor jetzt wieder jemand nach den Unterschieden zwischen den Gehäusen schreit: Ja die Unterschiede im Autofokus sind da, deswegen hinkt der Vergleich und es ist keine vollständige Alternative.

[...]nichts verwerfliches erkennen, sodass man sich sogar rechtfertigen muss.

war nicht so gemeint, dass man sich rechtfertigen sollte. Nur ein Denkanstoß in Richtung der sonst so gleichen Masse an (Einheits-)Fotos.

 

[4pleasure]

Auf unendlich fokussiert funktioniert das Glas mit dem 2x TC auch.

 

[Gast_499251]

@babbeldibu

Danke für das Kompliment bezüglich meiner Bilder. Geschmäcker sind verschieden. GDT kann man gut finden oder auch nicht. Nur um Bildgestaltung geht es nicht.

Wir reden hier von einem Objektiv welches Summe X kostet. Ich habe mittlerweile das Zweite hier, welches auch den Rückweg antreten wird. Will meinen neuen Händler nicht verärgern und werde dann wohl auf das 400mm F4.5 verzichten. Bissl ärgerlich, weil es so schön leicht ist und es einfach Spaß macht es zu nutzen.

Bezüglich croppen. Ich croppe ja nicht alle Bilder um 70%. Manchmal nur 5%, dann mal 20% und maximal bis 65%. mFT ist keine Option. Was soll ich damit? Nur noch bei Schönwetter knipsen gehen?

Einheitsfotos? Liest sich für mich ein wenig abwertend und kann ich so nicht unterschreiben.

 

[vdaiker]

Wir reden hier von einem Objektiv welches Summe X kostet. Ich habe mittlerweile das Zweite hier, welches auch den Rückweg antreten wird. Will meinen neuen Händler nicht verärgern und werde dann wohl auf das 400mm F4.5 verzichten. Bissl ärgerlich, weil es so schön leicht ist und es einfach Spaß macht es zu nutzen.

Warum dann wieder zurück? Verstehe ich jetzt nicht wirklich.

 

[wannino]

Warum dann wieder zurück? Verstehe ich jetzt nicht wirklich.

anscheinend sind da viele gurken unterwegs ....

 

[Borgefjell]

Oder die Erwartungen sehr hoch - wenn man ein besonders gutes Exemplar hat, ist der normale Durchschnitt im Vergleich halt schlechter

 

[Fotograf58]

Nur aufgrund der Aussage eines Einzelnen kann man nicht pauschal von Serienstreuung ausgehen.