Z Nikon Z 16-50mm

[Lucy0815]

Mich würden mal Meinungen, Erfahrungen, Tests zum Nikkor Z 16-50mm interessieren.

Bisher hat noch niemand was geschrieben über diese Linse...

Danke

 

[fupix]

Ich habe das Objektiv seit ca. drei Wochen und ich bin sehr begeistert. Die Schärfe ist überragend und für mich bisher das beste Kit-Plastik Objektiv.
Klein, leicht und v.a. die optische Leistung haben mich doch sehr überrascht. Da kann ich mal locker am Plastikghehäuse drüber hinwegsehen

 

[Struncki]

Ich war zunächst über die Haptik des Kit-Zooms recht enttäuscht. - Aber es gibt keinen Grund, sich über das leichte und optisch sehr gute 16-50mm VR zu beklagen. Mittlerweile sehe ich das sogar als einen guten Grund an, sich die Z50 zu zulegen.

 

[Tom.S.]

Klein, leicht, ganz gut auflösend aber billig verarbeitet, lichtschwach und unruhiges Bokeh.
Nachdem es aber ohnehin keine wirklichen Alternativen gibt wenn man kompakt bleiben will, und das ist das interessante an der Z50, muss man es ohnehin nehmen wie es ist.

 

[race13]

Mahlzeit zusammen,
da ich keinen "allgemeinen Z 16-50 Thread" gefunden habe, denke ich mal das dieser hier der passende ist um es zu werden.

Ich habe mir heute mal die Meike Makro-Zwischenringe für das Z-Bajonett (MEIKE MK-Z-AF1) bestellt und werde diese wohl vorrangig mit dem 16-50 nutzen.
Hat oder hatte von euch jemand diese Kombination schon mal genutzt und kann dazu was sagen?

 

[toob]

Theorie vs Praxis ?

Dieses Objektiv wird ja häufig als überragend (für diese Klasse) dargestellt. Und die MTF Kurven untermauern diesen Eindruck zumindest was Schärfe angeht.

Bei den Beispielbildern hier im Forum ist der Bildeindruck aber mehr als durchwachsen und die Forografen äußern sich sehr negativ.

Ich gehe mal davon aus, dass diese User imstande sind die Linse auch entsprechend der Klasse zu beurteilen und nicht das Unmögliche erwarten.

Also meine Schlussfolgerung: Theoretisch Top, Praktisch Flop?

 

[Tom.S.]

MTF beschreiben aber nicht die Schärfe sondern die Auflösung. Und die kann sehr gut sein, der gesamte Bildeindruck aber trotzdem nur durchschnittlich weil das ja von mehr Faktoren abhängt.

 

[Franky_LS]

.....Bei den Beispielbildern hier im Forum ist der Bildeindruck aber mehr als durchwachsen und die Forografen äußern sich sehr negativ.

Mit verkleinerten Bildern im Forum kann man sicher keine Schärfe beurteilen. Dazu braucht es schon das Original und eine Betrachtung bei 100%. Zu Wisswn was mit dem Foto angestellt wurde ist sicher auch hilfreich.

Ich bin sehr zufrieden mit den Objektiv hinsichtlich der Schärfe und auch ganz allgemein, tauglich schon bei Offenblende.

 

[Makxie]

Ich bin sehr angetan von dem Objektiv. Es ist sehr scharf für ein Kitobjektiv.Die Haptik gefällt mir. Es ist klein und leicht. Was fehlt ist ein Schalter für AF/MF, aber ansonsten

 

[Rino2]

Hallo Leute,

seit drei Tagen habe ich die Z50 mit dem 16-50.
Mein erster Eindruck ist ebenfalls positiv.
Schärfe hoch und relativ gleichmäßig (relativ geringer Randabfall und gute Zentrierung), mit längerer Brennweite ab ca. 35 mm etwas nachlassend.

Lichtschwach. "Dunkelzoom", sagen die Spötter. Aber dafür fast bei jeder Brennweite ab Offenblende bedenkenlos einsetzbar.

Plastikbayonett, um Gewicht und Kosten zu sparen, ist unkritisch, weil es kaum Belastungen / Hebelkräfte gibt.
Haptik insgesamt dennoch relativ solide. Mechanischer Zoom mit Brennweitenskala.
Das Ausfahren vor Inbetriebnahme und Einfahren ist gewöhnungsbedürftig.

Auch Digitalkamera.de kommt zum Ergebnis, dass es für ein Kitzoom dieser Art überraschen gut abliefert. Ich habe noch einen weiteren positiven Test auf einer englischsprachigen Website gelesen, weiß aber nicht mehr wo genau.

Also: Man kann gut damit leben, muss es aber auch – mangels Alternativen von DX- bzw. APS-C-Objektiven mit Z-Mount.

Grüße, Rino

 

[Andreas H]

MTF beschreiben aber nicht die Schärfe sondern die Auflösung.

Nein, weder noch, aber Schärfe ist näher dran als Auflösung.

MTF ist die Modulationsübertragungsfunktion und gibt an, mit welchem Kontrast ein Muster mit einer bestimmten Ortsfrequenz übertragen wird.

 

[Tom.S.]

Nein, weder noch, aber Schärfe ist näher dran als Auflösung.

Stimmt. Beschreibt nicht die Auflösung im lp/mm aber Schärfe als subjektiven Eindruck schon gar nicht.

 

[Rino2]

... zumindest einen Test mit Auflösungswerten /-messung hatte ich ja genannt.
Wer sich die Mühe machte, könnte auch den anderen Test noch finden.

MfG, Rino

 

[Rino2]

Voilá,
hier ist der besagte zweite Test:
https://www.photoreview.com.au/revi...-aps-c/nikkor-z-dx-16-50mm-f-3-5-6-3-vr-lens/

– fällt recht gut aus.
No chance for bashing
– wenn ich mir für die Z50 auch eher so etwas wie das Olympus 12-45 Pro gewünscht hätte ...

Grüße,
Rino

 

[Strandgut]

Voilá,
hier ist der besagte zweite Test:
https://www.photoreview.com.au/revi...-aps-c/nikkor-z-dx-16-50mm-f-3-5-6-3-vr-lens/

– fällt recht gut aus.
No chance for bashing
– wenn ich mir für die Z50 auch eher so etwas wie das Olympus 12-45 Pro gewünscht hätte ...

Grüße,
Rino

Du meinst das 12-40? Das baut doch viel größer! Wenn Du mehr BQ suchst kannst Du doch eins der beiden 24-70 (f4 oder f2,8) nutzen. Oder das 14-30.
Ich würde mir allerdings ein kleines WW wünschen als FB. Etwas wie das Fuj 18/2

 

[Rino2]

Das relativ neue Oly 12-45 wiegt 254 g, das 12-40 380 g.
Beide abgedichtet.
Soetwas wie die kleinen Fuji-Objektive an der Nikon wünsche ich mir auch.
Aber auf Z DX-Festbrennwettweiten werden wir wahrscheinlich lange warten müssen ...

Grüße, Kino

 

[Idfx]

noch ein Test, und es gibt vergleiche zu den anderen Gläsern....

https://www.camerastuffreview.com/en/review-nikon-z-16-50mm-f-3-5-6-3-vr-dx/

 

[Rino2]

Danke für den Link.
ja, das Ergebnis dieses Tests klingt fast überschwänglich:
"Nikon legt die Latte für Kitzooms höher".
Ich meine auch, dass die Resultate überraschend gut sind.

Eine gewisse Schwäche gibt es nur bei 16 mm bei Offenblende am Rand.
Aber das haben fast alle Zooms dieser Art.
Und das kurze Ende ist tendenziell etwas besser als das – immer noch gute – lange.
Auch das ist absolut normal

Dasselbe kann ich vom 50-250 nicht sagen.
Da gibt es – zumindest bei meinem Exemplar – zum langen Ende hin doch deutliche Schwächen, Unschärfen und geringen Kontrast.
Im häufig genutzten Nahbereich ist dieses Objektiv aber superscharf und kontrastreich, im mittleren Bereich bis ca. 180 mm noch ziemlich gut.
Aber das gehört in eine andere Rubrik.

Grüße,
Rino

 

[Idfx]

ah - danke für die Einschätzung zum 50-250.

Ich überlege gerade ob ich mir zur Z6 noch eine Z50 anschaffe und die D3300 ersetze. Der kleinere Body mit dem leichteren Gläsern ist dann im Urlaub einfach besser.

Deshalb interessiere ich mich eben auch gerade für das 16-50 - und dann auch für das 50-250 als Ersatz fürs 55-300. Vielleicht mache ich mal einen eigenen Thread auf dazu.

 

[Rino2]

Hallo Idefix,

ich muss meine Einschätzung des 50-250 revidieren.
Es hat ab ca. 180 mm (ca. 270 KB) deutliche Schwächen nur bei Offenblende (f 6.3). Blendet man ab auf f9 oder weiter, dann geht es.
Es ist ja nicht ungewöhnlich, dass Telezooms dieser Art zum langen Ende hin nachlassen.

Im Nahbereich ist es, wie gesagt, sehr scharf und kontrastreich. Für ein Kitzoom außerwöhnlich gut. In der Mitte auch noch gut.

So jedenfalls mein Exemplar.

Ich werde das im Urlaub mal weiter / genauer testen.

Bitte an den Moderator: Schieben Sie das bitte in einen gesonderten Thread Nikon Z 50-250, falls es diesen noch nicht gibt ...

Grüße, Rino