Kamera nikon P900 mit Zoom bis 2000mm

[sledge1650]

Ich habe mal eine Frage. Da ich im September nach Namibia fahre, wäre die P900 sicherlich eine ideale Kamera für Tieraufnahmen. Allerdings habe ich schon eine FZ1000 mit der ich sehr zufrieden bin.
Reichen die 400 bzw 800 mm nicht auch für Namibia? Ab wieviel mm ist die P900 im Vorteil. Bis 400 mm dürfte das keine Frage sein. Was ist mit dem Bereich zwischen 400 und 800 mm? Hat da vielleicht schon jemand einen Vergleich gemacht?
Bis 400 mm finde ich die Qualität der FZ1000 klasse, von 400 bis 800 mm okay bis gut.
Ich würde eigentlich nur ungern zwei solche Klopper wie die P900 und die FZ1000 in den Urlaub mitnehmen.
Was meint ihr?

 

[S-Bahn]

Da ich im September nach Namibia fahre, wäre die P900 sicherlich eine ideale Kamera für Tieraufnahmen.
:
Was meint ihr?

Ich kann jetzt nur für mich sprechen - und das, obwohl ich die Kamera gar nicht besitze (aber ich liebäugele derzeit mit ihr):

Ob eine bestimmte Kamera für bestimmte Einsatzzwecke das ideale Gerät ist, bestimmt ganz sicher nicht das Gerät (also in diesem Fall die Kamera), sondern einzig und alleine derjenige, der damit arbeiten (also in diesem Fall fotografieren) soll.

Brauchst ja nur die letzten 10 Seiten durchlesen. Manche User scheinen das Gefühl zu haben, nur weil sie hier mitlesen, dass man sie zum Kauf überreden möchte, nur weil man selbst mit dem Ding zufrieden ist - und messen die Kamera dann mit einem Foto-Equipment um mehrere tausend Euro. Es gibt einfach zu unterschiedliche Erwartungen an seine Bilder, und genau deswegen ist diese Kamera für den Benutzer A das 'Non-Plus-Ultra' und für den Benutzer B der 'Müll schlechthin'.

Wie sollen wir jetzt wissen, wo Du Dich selbst einordnest? Es gibt bereits genügend Bilder in Originalauflösung zum Downloaden, anhand derer auch Du Dich für oder gegen diese Qualität entscheiden kannst. Ich denke, so viel Eigenverantwortung sollte man schon erwarten dürfen - oder?

 

[Gast_449302]

...Ich würde eigentlich nur ungern zwei solche Klopper wie die P900 und die FZ1000 in den Urlaub mitnehmen.
Was meint ihr?

Mir persönlich reichen nicht mal im Zoo 800mm. Ich hatte meist die P900 und die RX100/2 für WW dabei, passen beide gut in eine kleine Fototasche.

Noch kompakter: Die P610 und die P340.

 

[sledge1650]

Wie sollen wir jetzt wissen, wo Du Dich selbst einordnest? Es gibt bereits genügend Bilder in Originalauflösung zum Downloaden, anhand derer auch Du Dich für oder gegen diese Qualität entscheiden kannst. Ich denke, so viel Eigenverantwortung sollte man schon erwarten dürfen - oder?

Dachte eigentlich ich hätte mich verständlich ausgedrückt.
Wenn mir die Qualität der Kamera nicht ausreicht, würde ich sie kaum in Erwägung ziehen. Ich bin Laie und Hobbyfotograf, wie man an meinen Bilder ja sehen kann.
Ich versuche es noch einmal.
Hat jemand einen Vergleich gemacht zwischen P900 und Fz1000 im Bereich 400-800 mm?
Kommt man i.d.R. mit 800 mm in Namibia aus? (Das mehr eigentlich immer besser bei Tieraufnahmen ist, ist mir dabei durchaus bewußt.

 

[CaBu]

Denke nicht dass die 400mm der FZ für Wildlife reichen.
Da würde ich jedenfalls die P900 mitnehmen, wo du dir nacharbeiten und croppen ersparen kannst.

 

[Bombadil5]

Dachte eigentlich ich hätte mich verständlich ausgedrückt.
Wenn mir die Qualität der Kamera nicht ausreicht, würde ich sie kaum in Erwägung ziehen. Ich bin Laie und Hobbyfotograf, wie man an meinen Bilder ja sehen kann.
Ich versuche es noch einmal.
Hat jemand einen Vergleich gemacht zwischen P900 und Fz1000 im Bereich 400-800 mm?
Kommt man i.d.R. mit 800 mm in Namibia aus? (Das mehr eigentlich immer besser bei Tieraufnahmen ist, ist mir dabei durchaus bewußt.

Oben wurde ja schon geschrieben, dass 800mm schon im Zoo oft nicht ausreichen, würde ich das für Wildlife erst recht unterschreiben.

Da in Namibia sicher gutes Licht herrschen wird, denke ich, ist die Bildqualität sicher anders einzuordnen, wie so manche Bilder hier, die bei Wind und widrigen Lichtverältnissen gemacht wurden.

Ergo denke ich, auch ohne einen Vergleich FZ1000 zu P900 zu kennen, dass eine Kombi kleine z. B. 1:1,7" (evtl. P7800 bis 200mm) Plus P900 für so einen Urlaub sicher das geeignetste wäre.

 

[Gast_439004]

Denke nicht dass die 400mm der FZ für Wildlife reichen.
Da würde ich jedenfalls die P900 mitnehmen, wo du dir nacharbeiten und croppen ersparen kannst.

Ich merk's immer an der 7D+200 + TX 2x wie "kurz" das draußen im "täglichen" Leben ist, wenn man sich nicht intensivst mit dieser Art der Fotografie auseinandersetzt, also mit Stativ, ev. Tarnzelt, der richtige Standort. Sind zwar noch keine 800mm, aber knapp daran.

Wenn natürlich der Elefant 80 m von einem entfernt ist, dürfte das reichen. Müsste man halt warten, bis die Tiere nahe genug heran sind und die anderen vergessen bei kürzerer BW.

So Unrecht hat phototipps nicht, denn immerhin sprichst du hier von Qualität:

Bis 400 mm finde ich die Qualität der FZ1000 klasse, von 400 bis 800 mm okay bis gut.

 

[Schlaubi01]

Eine um 3000.-€-Gehäuse-Kamera (wahrscheinlich mit Objektiven der Oberklasse) mit einer rd. 600.-€-Kamera mit einem Zoom bis 2000 mm zu vergleichen, da bleibt mir der Verstand stehen.

Das für mich Interessante an der P900 ist: Was kann ich damit machen, was ich mit meiner DSLR nicht kann. Bis 400mm brauche ich die P900 nicht, das decke ich mit der DSLR ab. Inkl. besserem ISO, schnellerem AF, besseren Linsen, grösserem Sensor, höherer Auflösung. Mit Konverter komme ich noch bis 560mm - bei Blende 8. Da trifft der AF noch, darüber nicht mehr.

Und da kommt bei mir die P900 ins Spiel. Während ich mit meinem DSLR-Zeug noch durch Auschnitt, Konverter, ggf. manuellem Fokus noch bis 1000mm hinkomme, läuft die P900 da brennweitenmässig gerade mal auf "Halbgas". Aber um den Bildausschnitt von 2000mm an einer DLSR zu bekommen, ist schon enormes Equipment notwendig. Mit genug Kleingeld (z.B. dem 5,6/800 für rund 17.000€) erhält man dann auch noch insgesamt bessere Ergebnisse als mit der P900. Wäre das Anders, wäre es Zauberei.

Sicher werden viele Leute sagen "dann mache ich das Bild vom Eisvogel am anderen Ufer eben nicht" Sowas ist ja durchaus o.k. - wenn ich schon die halbe Platte mit knackscharfen Eisvögeln voll habe, würde ich genau so denken. Weil ich aber noch keinen Eisvogel fotografiert habe, wäre mir ein Bild davon mit der P900 lieber, als mit der DSLR dazustehen und zu sagen "zu weit weg".

 

[Biker x]

Sicher werden viele Leute sagen "dann mache ich das Bild vom Eisvogel am anderen Ufer eben nicht" Sowas ist ja durchaus o.k. - wenn ich schon die halbe Platte mit knackscharfen Eisvögeln voll habe, würde ich genau so denken. Weil ich aber noch keinen Eisvogel fotografiert habe, wäre mir ein Bild davon mit der P900 lieber, als mit der DSLR dazustehen und zu sagen "zu weit weg".

einerseits kann ich das nachvollziehen andererseits gibt es da einen knackpunkt, und das ist die entfernung. viele glauben nun mit 2000mm kann der kleine piepmatz ja 10x so weit weg sein wie mit 200 mm, was rechnerisch natürlich stimmt, nur leider ist die bildqualität eben dann nicht mehr so wie bei 200mm und 1/10 entfernung, und die anforderungen an belichtungszeit und ruhigstellung der kamera wächst bei der hohen brennweite im quadrat
und auch mit dem 5,6 - 800 lassen sich die witterungseinflüsse nicht ausschalten, nur wird man damit selten schlechte bilder sehen, denn diese leute die so viel geld ausgeben wollen auch top ergebnisse, und die wissen dann wie das geht.
ich gönne natürlich jedem seine freude über ein bild das er ohne diese kamera erst gar nicht gemacht hätte.

 

[S-Bahn]

Denke nicht dass die 400mm der FZ für Wildlife reichen.
Da würde ich jedenfalls die P900 mitnehmen, wo du dir nacharbeiten und croppen ersparen kannst.

Ich kenne Leute, die mit einem 70-300er auf Safari in Afrika waren mit einer Crop-Kamera - das wären dann knapp 500mm. Hat auch gereicht. Das kommt halt immer auch darauf an, wie viel Glück man hat und wo einem der Veranstalter hinbringt. Hab auch schon aus erster Hand gehört, dass man dort einem Nashorn etwa 10 Meter gegenüber gestanden hätte. Dafür braucht es dann wahrlich keine 2000mm ...

Nur: wie sollen wir das hier wissen?

Außerdem möchte ich noch einwerfen: Afrika ist großteil ein ziemlich warmes Gebiet und da man vermutlich die Ausfahrten tagsüber macht, ist mit großen Brennweiten wohl auch wenig zu gewinnen, da gerade dann das Hitzeflimmern unbarmherzig zu Buche schlagen wird und man daher bei weiten Entfernungen eh kaum vernünftige Aufnahmen zustande bringt.

 

[BirgerSNRW]

Also ich habe schon Fotos gemacht, die mit meinem 300mm Objektiv unmöglich gewesen wären! Im Foto-Thread zu sehen... eine Insel auf einem See und dort brütende Vögel, die nicht mal mit bloßen Auge zu erkennen waren! Das 300mm Objektiv steht jetzt zum Verkauf bei eBay ^^

 

[Gast_439004]

Da liegst du nicht ganz falsch. Oft entdeckt man was auf einem Bild, das man nicht sehen konnte. So wurde mir mal bei einem Bild bescheinigt, das ist ein Weltklassefoto. Ein Crop, das etwas zeigte, was in der Realität überhaupt nicht zu sehen ist, so auch nie und nimmer jemand zu sehen bekommt und das noch in einer sehr guten Qualität. War aber kein Bild von einem Superteleobjektiv.

 

[BirgerSNRW]

Wurde hier schon mal gepostet, aber ich verlinke das gerne noch mal:
https://photographylife.com/reviews/nikon-coolpix-p900

Ich finde das einfach unglaublich beeindruckend! Bei 500mm ist das schon toll, da erkennt man schon die Umrisse der Personen, aber 2000mm sind einfach Wahnsinn ^^ Und bei 4000mm kann man schon fast die Personen richtig erkennen! Während man bei 24mm erst mal die Burg selbst suchen muß...
Zeigt mal jemanden das 24mm Foto und fragt wie viele Personen auf dem Foto zu sehen sind! Das kann ich erst ab 850mm bestimmen.

 

[Fliegerfänger]

Moin,

ich habe den ganzen Thread schön mitgelesen und denk ich an die P900 juckt es mir in den Fingern - in den Händen hatte ich schon eine - sie ist mir aber noch zu teuer. Ich fotografiere häufig am langen Ende und kann eigentlich nicht genug "Tele" haben. Ich habe immer noch die HX100V als Allrounder, weil ich mit ihr in fast jeder Situation ein ordentliches Bild hinbekomme. Später die SX50HS mit etwas mehr Brennweite und etwas besserer BQ. Die kann zwar RAW, der Aufwand lohnt sich meiner Meinung nach nicht um ein Quentchen herauszukitzeln. Bei der Sony wäre RAW schön, um eventuell die blöden Artefakte wegzukriegen.
Schließlich bin ich den für mich einzig logischen Weg gegangen um deutlich bessere Qualität zu bekommen: EOS70 plus Tamron 150-600.
Allerdings ist diese Kombination aufgrund der Anfangsbrennweite kaum zu gebrauchen, so daß ich dann nicht nur mit diesem Klotz, sondern auch noch mit einer Zweitkamera los muß.
Wieviele Bilder durch Hitzeflimmern und andere Störungen ruiniert wurden, habe ich längst aufgehört zu zählen. Von daher sehe ich die reduzierte BQ einer Bridge als nicht so dramatisch an. Jede Kamera hat ihre Stärken und Schwächen, ich versuche halt jede nach den positiven Eigenschaften zu verwenden. Wenn ich die bisherigen Resultate betrachte, scheint mir die P900 eine solide Bridge zu sein. Und egal was ich croppe oder für´n Konverter anbaue - in diese Tele- Bereiche komme ich mit der DSLR nicht.

 

[BirgerSNRW]

Der Preis war/ist mir auch sehr wichtig!
Kurz bevor ich auf die P900 gestoßen bin, habe ich mich nach einer 500mm oder 800mm Russen-Tonne für meine EOS 1000D umgeschaut. So wie ich das jetzt sehe, wären die von der Qualität her deutlich schlechter gewesen, als die P900!
Ich hab für die P900 585 Euro bezahlt... das war mir eigentlich schon zu viel! Aber da ich dafür meine Sony HX50V und zwei Objektive meiner 1000D verkaufen konnte, war das dann schon OK für mich.
Ich hab jetzt die P900 als Allrounder mit dem Megazoom und die 1000D mit 18-55mm Objektiv für Langzeitaufnahmen.
Das ist für meine Bedürfnisse vollkommen ausreichend und preislich finde ich das so auch OK für mich - mehr wäre mir das kleine Hobby einfach nicht wert!

 

[Schlaubi01]

Schließlich bin ich den für mich einzig logischen Weg gegangen um deutlich bessere Qualität zu bekommen: EOS70 plus Tamron 150-600.
Allerdings ist diese Kombination aufgrund der Anfangsbrennweite kaum zu gebrauchen, so daß ich dann nicht nur mit diesem Klotz, sondern auch noch mit einer Zweitkamera los muß.

Kleiner Tipp: Bei einer DSLR kann man die Objektive wechseln ;-)

verwenden. Wenn ich die bisherigen Resultate betrachte, scheint mir die P900 eine solide Bridge zu sein. Und egal was ich croppe oder für´n Konverter anbaue - in diese Tele- Bereiche komme ich mit der DSLR nicht.

Hihi, so ganz richtig ist das nicht. Es gab mal ein 2000mm-Objektiv von Nikon für 35mm Spiegelreflexkameras mit F-Bajonett. Allerdings mit nur einer Lichtstärke von f:11 und einem etwas unhandlichem Gewicht von 17kg, kein Zoom, kein Bildstabi ;-) Gibt´s zum Sofortkauf auf ebay für 27.860,45$ http://www.ebay.com/itm/Rare-Nikon-...or-lens-w-Aluminum-case-JP15144-/251761280659

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/reflex/2000mm.htm

 

[Fliegerfänger]

Kleiner Tipp: Bei einer DSLR kann man die Objektive wechseln ;-)

Schon klar, aber ich schraube doch nicht die ganze Zeit die Dinger auf und ab ! Dann kriege ich gar nichts mehr abgelichtet.
Will halt nur sagen, daß die DSLR Qualität auch immer ein Kompromiß ist, und sei es eben bei der Flexibilität. Mit einer P900 kann ich alles in einem Gerät, bloß nie auf dem technischen Level einer DSLR. Den "künstlerischen" Level bestimmst letztlich du selbst. Bloß kann dieser nicht in Meßwerten angegeben werden.
Für mich besteht der Reiz einer Megazoom natürlich nur in den letzten Millimetern Brennweite - dort wo keine andere Kamera hinkommt. Daher interessiert mich der "normale" Bereich weniger, es sei denn es träten erhebliche Abbildungsschwächen auf. Wenn der Preis weiter sinkt, sehe ich die P900 als Nachfolger meiner SX50.
Ach ja - um die Objektivschrauberei zu umgehen habe ich eine kleine Sony Alpha. Die war günstiger als ein Zweitobjektiv für die Canon

 

[Schlaubi01]

Schon klar, aber ich schraube doch nicht die ganze Zeit die Dinger auf und ab ! Dann kriege ich gar nichts mehr abgelichtet.

ooch, ich hab fast immer 3 Objektive dabei (70-200, 105er Makro, 24-120) und kann alle Bilder machen, die ich will ;-)

Will halt nur sagen, daß die DSLR Qualität auch immer ein Kompromiß ist, und sei es eben bei der Flexibilität. Mit einer P900 kann ich alles in einem Gerät, bloß nie auf dem technischen Level einer DSLR.

Es geht halt (fast) nix ohne Kompromisse. Wenn ich z.B. beim Schifahren bin oder eine Bergtour mache, würde ich auch nicht die ganze DSLR-Ausrüstung mitnehmen, es sei denn, ich geh nur dorthin um vorwiegend nur Fotos zu machen.

Für mich besteht der Reiz einer Megazoom natürlich nur in den letzten Millimetern Brennweite - dort wo keine andere Kamera hinkommt. Daher interessiert mich der "normale" Bereich weniger

Ging mir genauso, darum habe ich mir die P900 zugelegt, weil die eben etwas kann, was keine andere Kamera (zu bezahlbaren Preisen/Grösse/Gewicht) kann - 2000mm! Netter Nebeneffekt - damit hab ich ein Kamera, die auch "ein bisschen mehr" kann und die mich sicherlich öfters auch dann mal begleiten wird, wenn ich keine DSLR mitnehmen will.

Andere Leute sehen in einer Bridgekamera ganz allgemein das Non-Plus-Ultra, denn die Bridges sind i.d.R. besser als jede Kompaktkamera, dabei nur gering teurer. Allerdings verwischen die bisher klaren Grenzen immer mehr, High-End-Kompakte ragen schon von der Qualität her ins "untere" DSLR-Segment, Systemkameras übertreffen manchmal viele DSLR schon, DSLR werden "nach unten" immer kleiner und billiger usw.

Heute kann man sich für nahezu jede Lebenslage die dafür optimierte Kamera kaufen. Ob zum Schnorcheln unter Wasser und am Strand, als schicker, kleiner Begleiter im Abendanzug, stossfest, wasserdicht usw. für Rafting-Touren, Brennweitenwunder, lichtstarke Systemkameras die schon fast Nachtsichtgeräte sind, edle Kompakte mit allen möglichen manuellen Einstellmöglichkeiten u.v.m.

Ach ja - um die Objektivschrauberei zu umgehen habe ich eine kleine Sony Alpha. Die war günstiger als ein Zweitobjektiv für die Canon

Die 2-Kamera-Strategie ist nicht so verkehrt ;-) Das machen auch einige Profis so, dass sie statt dem Objektiv einfach den Body mit angeschraubtem, "passendem" Objektiv wechseln. Da kann man als "Normaluser" auch locker mal ´ne Kompakte oder notfalls ein gutes Smartphone nehmen, wenn man damit schnell ein Bild machen kann, für das man "an der Grossen" erst umschrauben müsste und es nicht auf allerhöchste Bildqualität ankommt. Ich bin oft in Zoos unterwegs und Weitwinkelaufnahmen (von den Anlagen etc.) mache ich dabei oft mit dem Smartphone, da ich dabei keine super-duper Bildqualität brauche sondern eher nur dokumentieren will.

 

[hm-image]

Akkuleistung: Noch die erste Ladung und bereits 460 Fotos, ca 5 min Videomaterial FullHD, 5x geblitzt. Sucher/Display-Darstellung etwas 50:50 genutzt.
Ich bin überrascht. Angeblich soll noch eine Akku-Leistung von 80% vorhanden sein, die Akkuanzeige zeigt noch den ganze Balken. Wie sieht es bei Euch aus? Wie lange halten Eure Akku?

Nochmals zur BQ. Die ist einfach schlecht (bei 100% unübersehbar), wenn man die BQ einer DLSR im Hinterkopf hat. Ich habe die Fotos mit dem IPhone 5s verglichen. Diese sind in der Auflösung mit der P900 vergleichbar. Feinste Strukturen werden einfach nicht aufgelöst. Bitte, alles auf 100% bezogen.
Leider zickt mein Tintenstrahler. Aber das was herauskommt läßt erwartungsgemäß darauf schließen, dass die BQ der P900 für Abzüge bis 13x18 kein Problem darstellt und damit für die meisten Fälle völlig ausreicht.

Aber dieser Brennweitenbereich mit so wenig Kilogramm Hardware macht derart Spaß, dass ich aktuell nur noch mit der P900 herumrenne. Ausstattung, Bedienung, Akkuleistung, breites Anwendungsspektrum und die noch ordentliche BQ sprechen für die Cam. Und die Preise (mittlerweile um 550 Euro) sprechen für diese Nikon. Eine schöne Ergänzung zu meinem FX-DX-CX Park.


Kurz: ich bin zufrieden und Spaß macht sie auch.

 

[Gast_449302]

Ich habe die Fotos mit dem IPhone 5s verglichen. Diese sind in der Auflösung mit der P900 vergleichbar. Feinste Strukturen werden einfach nicht aufgelöst. Bitte, alles auf 100% bezogen...

Wir haben auch das IPhone 5s in der Familie. Die BQ ist dort durchweg schlechter als die der P900.
Wurde die P900 richtig eingestellt? 'Fine' etc. angewählt?

Was die Akku Anzeige angeht: Sie ist ziemlich ungenau. Sie zeigt lange einen vollen Balken an und fällt dann schnell ab.