Nikon Nikkor Z 24-200mm 4-6.3 VR und Z 20 mm 1.8 S angekündigt

[donesteban]

Naja, das 24-200 hätte ich, wenn ich mich dafür entschieden hätte, doch mit anderen Objektiven ergänzt. Einem SWW, etwas Lichtstarkem bei ca. 35mm und bei 100mm. Eventuell das SWW und lichtstarke 35mm kombiniert. Es stellt mir für Portrait doch etwas zu wenig frei. Die Ergänzung bei 105mm hätte ich schon da, das 105/2.0 DC.

 

[t34ra]

Wenn wir schon bei persönlichen Vorlieben sind, meine ist Reisefotografie. Das 24-200mm als Immerdrauf wäre schon nicht verkehrt, trotz der mageren Lichtstärke. Astro, Bokeh, Action muss es nicht gut können. Bei Offenblende und erst bei den Landschaftsblenden macht es einen sehr guten Eindruck (bei den verlinkten Videos). Bei schlechten Lichtverhältnissen steht die Kamera auf dem Stativ.

Für Freisteller (geringer Motivabstand + große Brennweite) ist es nach ersten Sichtungen ganz gut geeignet, da die Unschärfe angenehm aussieht. Wobei das Objektiv sicherlich nicht als Bokeh Traummaschine entworfen ist.

Wie oft haben ich mich früher mit Kit Objektiven in der Stadt geärgert, dass sie erst bei 28mm (bzw. 18mm auf APSC) anfangen. 24mm sind ausreichend für die meisten Szenen. Reicht das nicht aus, würde das Laowa 12mm 2.8 zum Einsatz kommen. Wenn Superweitwinkel, dann richtig (auf 14mm bzw. 16mm kann man ohne nennenswerten Verlust croppen).

Für die "besonderen" Motive City/Landschaft mit einem 3D Effekt würde das Sigma 40mm bei f1.4 - 2 kommen und/oder wenn ich Lust auf kompromisslose Bildqualität habe.

Für äußerst seltene Astro Amateuraufnahmen würde entweder das 12er bei f2.8 oder das 40er bei f1.4 zu Einsatz kommen.

Nikon hat glücklicherweise nicht den Fehler gemacht, auf den VR im Objektiv zu verzichten. Wir wissen alle, dass der kamerainterne Stabi niemals so effektiv bei 200mm arbeiten würde, wie ein Stabi im Objektiv (bzw. bei z6/z7 in Verbindung mit den kamerainternen Stabi). Und die Abdichtung ist ebenfalls ein nettes Feature, dass bei solchen Zooms nicht Standard ist.

Sollte ich bei Nikon Z einsteigen, wäre so eine 24-200mm, 12mm, 40mm Kombi auf Reisen für mich einen Sinn machen. Nikon scheint auch an die Pixelpeeper (mich eingeschlossen) gedacht zu haben, und was solides abgeliefert.

 

[Archilex]

Mit dem 14-30/4 und dem 24-200/4-6,3 hat man doch schon eine unglaublich kompakte und reisefähige Grundausstattung.
Die kann man dann nach Belieben ergänzen.

 

[t34ra]

Bis auf die Brennweitenüberschneidung (bin eher ein Fan von Croppen), ist das so.

 

[henning101]

Brennweitenüberschneidungen sehe ich entspannt, denn manchmal muß man gerade dann nicht wechseln, weil das eine Objektiv eben noch passt.

 

[donesteban]

Also bezüglich Ergänzung nach unten wird sich noch einiges tun. Aktuell könnte man z.B. ein Samyang 18/2.8 für Sony E via Adapter nutzen, solange es das noch nicht für Z gibt, von Samyang hört man da ja bisher wenig. Klein und leicht und gute Bildqualität.
Dann noch irgend etwas Lichstarkes dazu - wenn man Portraitbrennweiten mag, warum nciht z.B. das ziemlich gutes Samyang 85/1.4 mit AF, auch von Sony E adaptiert? Gibt es nciht sogar schon einen AF Adapter von E auf Z? Auch das 35/1.4 von Samyang ist schön, aber nicht unbedingt so leicht ür die optschen Daten. Oder natürlich das 75/1.8, das ist wirklich sehr, sehr klein.

 

[Dilo87]

Das 24-200 lässt sich doch deutlich besser mit Z oder F Glas ergänzen als mit einem Recht teuren Adapter bei dem ich bezweifle, dass das alles so super toll zusammenspielt vor allem wenn dann noch E-?Mount Dritthersteller Glas ins Spiel kommt. Ich hab weder was gegen Adapter noch gegen Dritthersteller aber da weiß ich den Fall wirklich nicht wie sinnvoll das ist.

 

[chickenhead]

Das 24-200 wird doch mittlerweile im Fachbereich besprochen:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2026383

Bitte unterlast daher hier an dieser Stelle die Diskussion zum 24-200 und beschränkt diesen Thread hier auf das 20/1,8. Danke.